АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
тел./факс (4872) 250-800;
e-mail: a68.info@arbitr.ru;
http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
г. Тула Дело № А68-865/2020
«05» февраля 2020 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Андреевой Е.В.,
рассмотрев заявление Лазаревой Регины Геннадиевны
к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), Управлению Федерального казначейства по Тульской области (ОГРН 1027100750368, ИНН 7106021300)
о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 115 757 руб. 99 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Лазарева Регина Геннадиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 115 757 руб. 99 коп.
Изучив заявление Лазаревой Р. Г., суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Как следует из заявления, Лазарева Р. Г. является взыскателем по исполнительному производству № 796/15/71034-ИП от 29.04.2014, возбужденному судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 02.04.1999 № 2-5086/1999 о взыскании с Вдовенко Ю. Б. алиментов на содержание ребенка.
По состоянию на 14.01.2020 задолженность по алиментным платежам составила 1 115 757 руб. 99 коп. Посчитав, что судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области допущено бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа, Лазарева Р. Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г. (вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ.
При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, статья 128 Закона № 229-ФЗ).
Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010г. №3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
Исполнительное производство № 796/15/71034-ИП, возбужденно на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 02.04.1999 № 2-5086/1999, предмет исполнения: о взыскании с Вдовенко Ю. Б. алиментов на содержание ребенка.
Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, заявление Лазаревой Р. Г. не подсудно арбитражному суду.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006г. №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. №1-П, право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Оснований считать, что право Лазаревой Р. Г. на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка утрачено, судом не установлено. К заявлению не приложено доказательств того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподведомственности (неподсудности) спора.
После вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ (01.10.2019г.) при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. №26).
На основании изложенного, заявление Лазаревой Р. Г. к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 115 757 руб. 99 коп., подлежит возврату в связи с обращением в арбитражный суд с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Лазаревой Регине Геннадьевне из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 рублей, перечисленная чеком-ордером от 27.01.2020 (операция: 428).
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить Лазаревой Регине Геннадьевне заявление к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 115 757 руб. 99 коп., и приложенные к нему документы.
Возвратить Лазаревой Регине Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, перечисленную чеком-ордером от 27.01.2020 (операция: 428).
На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Е.В. Андреева
