Определение АС Тульской области от 01.10.2013 № А68-5286/10

Именем Российской Федерации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2013 г. – дата объявления резолютивной части определения

08 октября 2013 г. - дата изготовления определения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об уменьшении ежемесячного размера удержаний из заработной платы по делу № А68- 5286/2010 по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Агроторг» к ССПК «Колосок», ООО «СХП «Заречное», ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов Тульской области от 16.06.2010 г. по делу № ТС-АКФХ-10/10-РСХБ.

В судебное заседание явились: ФИО1 – паспорт;

от ООО «Торговый Дом «Агроторг» - ФИО3 – представитель по доверенности № 108/2013 от 01.08.2013 г., паспорт.

ОСП Куркинского района, УФССП по Тульской области, ССПК «Колосок», ООО «СХП «Заречное», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые отправления № 30099166033312, №30099166033237, № 30099166033268, № 30099166033251, № 30099166033244, № 30099166033275.

Заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании ст.324 АПК РФ.

Должник поддержал свою правовую позицию.

Взыскатель просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 53 минут 26 сентября 2013 г. до 09 часов 30 минут 01 октября 2013 г., о котором стороны извещены в порядке, установленном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении ежемесячного размера удержаний из заработной платы по делу № А68-5286/2010 по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Агроторг» к ССПК «Колосок», ООО «СХП «Заречное», ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов Тульской области от 16.06.2010 г. по делу № ТС- АКФХ-10/10-РСХБ.

Из материалов дела суд установил следующее.

12.08.2010 г. Арбитражным судом Тульской области вынесено определение по настоящему делу, в соответствии с которым суд выдал ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала четыре исполнительных листа на взыскание в его пользу с ССПК «Колосок», ООО «СХП «Заречное», ФИО1, ФИО4 солидарно задолженности путем обращения взыскания на имущество - серии АС № 002556586, серии АС № 002556587, серии АС № 002556588, серии АС № 002556589.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2012 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала по исполнительным листам серии АС № 002556586, серии АС № 002556587, серии АС № 002556588, серии АС № 002556589, выданных на основании определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5286/10 от 12.08.2010, на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг».

24.12.2010 г. Постановлением ОСП Куркинского района на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № 70/14/3587/2/2010 в отношении ФИО1

Постановлением ОСП Куркинского района от 17.01.2011 г. взыскание обращено на заработную плату ФИО1, размер удержания – 50%.

29.08.2013 г. Калина Г.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об уменьшении ежемесячного размера удержаний из заработной платы до 10 % по делу № А68-5286/2010 по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Агроторг» к ССПК «Колосок», ООО «СХП «Заречное», Калине Геннадию Михайловичу, Дубоносовой Оксане Ивановне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов Тульской области от 16.06.2010 г. по делу № ТС-АКФХ-10/10-РСХБ.

В обоснование заявления ФИО1 сослался на следующие обстоятельства:

- среднемесячный доход семьи составляет 36512 руб. 51 коп. за вычетом ежемесячных удержаний по исполнительному листу (представлена Справка, выданная АМО Куркинский район о среднемесячном доходе за февраль-апрель 2013 г. на основании лицевого счета работника ФИО1, Справка о доходе супруге ФИО5 за февраль-апрель 2013 г., Баланс лицевого счета 131-001970 ФИО1);

- на иждивении находится сын ФИО6, который проходит обучение в Тульском филиале РПА Минюста России и стоимость обучения составляет 49000 руб. за учебный год (представлен Договор № 142 Р о предоставлении платных образовательных услуг от

05.08.2011 г., Справка № 163 от 23.05.2012 г. ТФ РПА Минюста России, выданная ФИО6, о том, что он является студентом 1 курса очной формы обучения юридического факультета ТФ РПА Минюста России);

- общая сумма обязательных ежемесячных платежей (включая коммунальные услуги, оплату за газ, оплату за электрическую энергию, оплату по кредитному договору от

25.06.2008 г.) составляет 47788 руб. 38 коп. (представлены квитанции ООО «Газпром межрегионгаз Тула» за январь-апрель 2013 г., Справка ООО «Родник» о стоимости коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за январь-март 2013 г., Кредитный договор <***> от 25.06.2008 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1).

ООО «Торговый дом «Агроторг» представило суду отзыв на заявление ФИО1, согласно которому просило отказать в удовлетворении заявления об уменьшении ежемесячного размера удержаний из заработной платы.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении ежемесячного размера удержаний из заработной платы. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (п.1 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.2. ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ и ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Неудовлетворительное финансовое состояние заявителя само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, однако при разрешении данного вопроса арбитражным судом могут быть приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение должника, интересы должника и взыскателя.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" лицо, ходатайствующее о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение решения. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения является наличие обоих обстоятельств в совокупности, при этом должен быть соблюден баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемлены такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления, поскольку уменьшение ежемесячного размера удержаний из заработной платы повлечет нарушение прав кредитора и баланса интересов сторон, поскольку сумма задолженности является значительной – по исполнительному листу арбитражного суда от 12 августа 2010 г. взыскана задолженность более 5000000 рублей, однако по состоянию на настоящее время (1 октября 2013 г.) она не погашена.

Уменьшение размера взыскания из заработной платы до 10 % с учетом размера задолженности фактически приведет к неисполнению судебного акта.

С целью недопущения указанного обстоятельства, а также с целью гарантированной защиты прав должника, законодательно установлен предельный размер взыскания из заработной платы – 50 % (п.2. ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Помимо этого, супруга заявителя является индивидуальным предпринимателем, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании 26.09.2013 г., однако заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих размер её дохода, как предпринимателя.

Суд также считает обоснованным довод взыскателя о том, что уменьшение размера удержаний из заработной платы должника по настоящему делу, а не платежей по кредитному договору <***>, приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

Кроме того, суд считает справедливым замечание взыскателя о том, что сын должника, являясь дееспособным гражданином, вправе самостоятельно оплачивать своё обучение.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении ежемесячного размера удержаний из заработной платы, поскольку указанные должником обстоятельства не могут служить достаточным основанием для уменьшения производимых удержаний из заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.184, 188, 324 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.