кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
28 сентября 2015 года | Дело №А23-61/2015 | |
г.Калуга |
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи | Николаевой Н.Н. |
судей | Степиной Л.В. |
Шелудяева В.Н. |
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Гермес» на определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2015 (судья Смолко С.И.) по делу № А23-61/2015,
У С Т А Н О В И Л:
Гаражно-строительный кооператив «Гермес» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу №А23-61/2015.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2015 кассационная жалоба на вышеуказанный судебный акт возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержащая ходатайство о его восстановлении.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 11.08.2015 г. заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить. По мнению заявителя жалобы, определение суда от 11.08.2015 о возвращении жалобы является незаконным, поскольку процессуальный срок для подачи кассационной жалобы был нарушен по причине несвоевременного получения обжалуемого судебного акта, который заявитель ожидал получить по почте.
Жалоба рассматривается без извещения сторон в силу части 1 статьи 291 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11.08.2015 по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу ст. 113, 114 АПК РФ, течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что, в полном объеме определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено 16.06.2015. Кассационная жалоба подана заявителем согласно почтовому конверту 28.07.2015, тогда как срок на обжалование данного судебного акта истек 16.07.2015, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного законом на обжалование.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В данном случае ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не заявлялось.
Согласно п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Следовательно, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.
Обжалуемое определение кассационного суда принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Доводы об уважительности причин пропуска срока, заявленные кооперативом, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могли быть рассмотрены судом, возвратившим кассационную жалобу, и не могут быть приняты во внимание и служить основанием отмены этого судебного акта в настоящем производстве.
Поскольку кассационная жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы, согласно п.12 ст. 333.21 НК РФ государственной пошлиной не облагается, то на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ее сумма подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 291 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2015 по делу № А23-61/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить гаражно-строительному кооперативу «Гермес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2015 №7.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Николаева
Судьи Л.В. Степина
В.Н. Шелудяев
