АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентебря 2021 года Дело № А14-2258/2021
город Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Леоновой Л.В., судей Е.В. Бессоновой Е.В., Смолко С.И., рассмотрев в судебном заседании проводимом без извещения сторон, жалобу Юго-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа на определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу № А14-2258/2021,
УСТАНОВИЛ:
Юго-Восточное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (далее - МУГАДН ЦФО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Грибановское автотранспортное предприятие" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Определением Арбитражного Воронежской суда от 14.04.2021 суд дело №А14-2258/2021 передал в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29.04.2021 Арбитражным судом Воронежской области вынесено частное определение, согласно которому МУГАДН ЦФО предписано принять меры к устранению нарушения действующего законодательства Российской Федерации в части обеспечения надлежащей квалификации в соответствии со специальной нормой (часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по отношению к общей норме, содержащейся в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при выявлении правонарушений, выразившихся в осуществлении лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
МУГАДН ЦФО в месячный срок сообщить в Арбитражный суд Воронежской области о мерах, принятых по исполнению определения суда.
Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц не освобождает от их обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 частное определение от 29.04.2021 оставлено без изменения.
МУГАДН ЦФО не согласившись с вышеуказанными судебными актами обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить частное определение суда первой инстанции от 29.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и привлечь к административной ответственности МУП "Грибановское АТП".
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021 кассационная жалоба Юго-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа на частное определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по настоящему делу была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021, МУГАДН ЦФО обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и принять к рассмотрению кассационную жалобу МУГАДН ЦФО на частное определение суда первой инстанции от 29.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом судьи, рассматривающим дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрагивает права и законнные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Вместе с тем, частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поименовано в качестве судебного акта, который не обжалуется в кассационном порядке.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 3 и 24 декабря 2003 года утвердил "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года". В вопросе № 21 дан следующий ответ: "статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном порядке. В том же случае, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке".
Суд кассационной инстанции учитывает, что природа частного определения одинакова вне зависимости от вида суда, его вынесшего (суд общей юрисдикции или арбитражный суд), и принимает во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие и гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Процессуальное законодательство предусматривает принцип, согласно которому судебный акт, накладывающий на сторону определенные права и обязанности, может быть оспорен такой стороной. Иное лишало бы данную сторону права на полноценную судебную защиту.
Частное определение, вынесенное арбитражным судом, может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании применения по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - часть 2 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в вопросе 21 Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" от 3 и 24 декабря 2003 года.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит порядок обжалования определений суда первой инстанции (статья 188).
Судебной коллегией учитывается, что обжалуемым частным определением суда области на заявителя жалобы возложена обязанность принять меры к устранению нарушений действующего законодательства и сообщить в течение месяца суду о принятых мерах. Управление предупреждено об ответственности за неисполнение частного определения. При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что права МУГАДН ЦФО затрагиваются принятым по делу частным определением, в связи с чем, ему должно быть предоставлено право на судебную защиту путем обжалования частного определения.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021 о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение кассационной инстанции в порядке главы 35 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу № А14-2258/2021 отменить.
Передать дело на рассмотрение суда кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи Е.В. Бессонова
С.И. Смолко
