[A1]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-763/2021
28 апреля 2022 года
27 апреля 2022 года оглашена резолютивная часть определения
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Ю. Федоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) гр. ФИО2; 2) ФИО3
о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества от 15.01.2021 недействительным
при участии:
от истца – не явился (извещен);
от ответчика – не явился (извещен);
от третьего лица (1) – не явился (извещен);
от третьего лица (2) – не явился (извещен);
У С Т А Н О В И Л:
участник общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ООО «ПАТП») с исковым заявлением о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества от 15.01.2021 недействительными.
Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) гр. ФИО2; 2) ФИО3
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
[A2] И.В. Остроумова в отзыве на заявление указала, что заявленные расходы являются чрезмерными, не отвечающими критериям разумности. Кроме того, отметила, что Кологривая К.А. обслуживает ответчика на абонентской основе и, как полагает истец, сумма выплат по договору № 02/2021 от 12 февраля 2021 года подгонялась в дальнейшем под эти выплаты, что свидетельствует об отсутствии доказательств реального исполнения договора и возникновения у ответчика судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Об этом свидетельствует и установленный договором порядок оплаты услуг (пункт 3.2. договора), согласно которому такая оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента его подписания в полном объёме размере вознаграждения - растянутый на пропорции по 25 000, 35 000 рублей фактически на полгода, так в платёжном поручении от 19 февраля 2021 года № 127, в назначении платежа указано на договор с абонентской оплатой - от 01 октября 2019 года.
В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения заявления по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
[A3]
[A4] В обоснование расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор № 02/2021от 12.02.2021г., платежное поручение № 127 от 19.02.2021, письмо об уточнении назначения платежа от 22.02.2021, платежное поручение № 406 от 25.05.2021, платежное поручение № 651 от 02.08.2021, платежное поручение № 1065 от 24.11.2021, платежное поручение № 1119 от 06.12.2021, дополнительное соглашение к договору № 02/2021 от 12.02.2021 от 06 декабря 2021, акт оказанных услуг от 15.01.2022, счет № 106254 от 08.12.2021, кассовый чек № 15 от 06.12.2021, маршрутная квитанция номер билета 4212433059435, маршрутная квитанция электронного билета № 3096100579928.
Из материалов дела усматривается, что для участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, назначенном на 07.12.2021, представитель ОО «ПАТП» ФИО4 понесла расходы по оплате стоимости авиабилетов в размере 9 388 руб., по оплате услуг проживания 12 200 руб.
Материалами дела, в том числе электронного , размещенного в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru", подтверждается участие представителя ООО «ПАТП» ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, назначенном на 07.12.2021
Оплата проезда представителя к месту рассмотрения спора и проживания представителя подтверждена представленной суду совокупностью проездных, платежных, расчетных, договорных документов.
Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявленные ответчиком расходы на проезд представителя к месту рассмотрения спора и его проживания вне места нахождения организации (в городе Тюмень) подтверждены документально, связаны с рассмотрением судами настоящего спора и обусловлены объективной необходимостью выезда представителя за пределы города с целью обеспечения участия в судебных заседаниях по делу.
[A5]
[A6] Расходы ответчика на приобретение авиабилетов для обеспечения участия его представителя в суде кассационной инстанции в городе Тюмени подтверждены маршрутными квитанциями, кассовыми чеками, посадочными талонами. Стоимость авиабилетов составила 9 388 руб. Размер расходов ответчика на оплату проезда его представителя по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск истцом не оспорена. Суд не усматривает превышения таких расходов над разумными пределами транспортных расходов по данному маршруту.
Проанализировав представленные ООО «ПАТП» доказательства, суд считает установленным факт несения ответчиком судебных издержек в рамках настоящего дела в размере 123 000 руб.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
[A7]
[A8] заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.
Довод истца о том, что ФИО4 обслуживает ответчика на абонентской̆ основе и сумма выплат по договору № 02/2021 от 12 февраля 2021 года подгонялась в дальнейшем под эти выплаты, что свидетельствует об отсутствии доказательств реального исполнения договора и возникновения у ответчика судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, судом отклонен, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств указанного обстоятельства.
В материалы дела ответчиком представлено письмо об уточнении платежа в платежном поручении от 19.02.20221 № 127, в соответствии с которым, правильным считается следующее назначение платежа: оплата по договору № 02/2021 от 12.02.2021 за юридические услуги на сумму 25 000 руб. Указанное письмо ответчиком не оспорено, о фальсификации доказательств не заявлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела (спор носит корпоративный характер и относится к категории повышенной сложности), объем и характер проделанной представителем ООО «ПАТП» работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд, представленные в
[A9]
[A10] материалы дела документы в совокупности, учитывая, срок рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в сумме 75 000 руб., исходя из следующего: стоимость услуг по подготовке отзыва на исковое заявление 10 000 руб., стоимость участия представителя в каждом судебном заседании суда первой инстанции 5 000 руб. (02.03.2021, 13.04.2021, 19.05.2021), стоимость подготовки дополнительных пояснений и ходатайств в суде первой инстанции 10 000, подготовка отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу 5 000 руб., участие в 2х судебных заседании суда кассационной инстанции 10 000 руб.
Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 75 000 отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, а также объем проделанной представителем работы.
Таким образом, обоснованы расходы ответчика в размере 96 588 руб. (75 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 21 588 руб. – расходы на перелет и проживание в гостинице представителя).
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» в возмещение судебных расходов 96 588 руб.
В остальной части отказать.
Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Д.А. Соколов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru:
Дата 19.11.2021 6:16:37
Кому выдана Соколов Дмитрий Александрович
Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru:
Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru:
Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru:
Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru:
