Определение АС Томской области от 26.04.2010 № А67-3124/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения

Судья Арбитражного суда Томской области И.Н. Сенникова,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мищука Бориса Петровича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области

о признании недействительным решения от 23.03.2009 № 5/ВНП, а также незаконным принудительного взыскания и обязании отозвать требование, инкассовое поручение, постановление о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, выставленные Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области, возвратить на расчетный счет денежные средства, а также обязать исполнить решения арбитражного суда, убрать из КЛС числящую задолженность по оплате патента, произвести перерасчет пени, и приложенные к нему документы,

У С Т А Н О В И Л:

23.04.2010 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Мищука Бориса Петровича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области, в котором заявитель просит: - признать недействительным решение от 23.03.2009 № 5/ВНП о привлечении налогоплательщика к ответственности, - признать незаконным принудительное взыскание, - обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Томской области отозвать, выставленное требование № 393 от 24.04.2009, инкассовое поручение от

15.05.2009, постановление № 229 от 20.07.2009 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также возвратить на расчетный счет, взысканные по инкассовым поручениям от 15.05.2009 налоги с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, - обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Томской области исполнить решения Арбитражного суда Томской области, вступившие в законную силу по делам А67-18108/05, А67- 9097/06, А67-2679/07, а также убрать из КЛС числящуюся на 01.04.2004 задолженность по оплате патента 8 646,94 руб. и пени 5 923,4 руб., а также произвести перерасчет пени.

В соответствии с ч.1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве правового обоснования обращения с заявлением предприниматель ссылается на статьи 29, 125, 198, 201 АПК РФ. Из заявления индивидуального предпринимателя Мищука Б.П., следует, что заявитель просит: - признать недействительным решение от 23.03.2009 № 5/ВНП; - признать незаконным принудительное взыскание, и кроме того, - обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Томской области отозвать требование № 393 от 24.04.2009, - инкассовое поручение от

15.05.2009, - постановление № 229 от 20.07.2009 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, - возвратить на расчетный счет, взысканные по инкассовым

поручениям от 15.05.2009 налоги с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, - обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Томской области исполнить решения Арбитражного суда Томской области, вступившие в законную силу по делам А67-18108/05, А67- 9097/06, А67-2679/07, а также убрать из КЛС числящуюся на 01.04.2004 задолженность по оплате патента 8 646,94 руб. и пени 5 923,4 руб., а также произвести перерасчет пени.

Вместе с тем, в заявлении при изложении требования о признании незаконным принудительного взыскания не указано, что именно оспаривается заявителем, ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) ответчика, при этом не указано название, номер и дата оспариваемого акта, решения, время совершения действия. При этом в тексте самого заявления имеются ссылки на разные решения, принятые в разное время и разными органами (в частности указаны как решение от 23.03.2009 №5/ВНП, вынесенное Межрайонной ИФНС №6 по Томской области, решение УФНС России по Томской области № 15 от 25.01.2010, на требование №393 от 24.04.2009, так и на действие по изъятию подлинных документов). Таким образом, предпринимателем Мищуком Б.П. не в полной мере выполнены положения статьи 199 АПК РФ, в связи с чем требования изложены не определенно, их суть и обоснование не ясны.

Кроме того, в заявлении содержаться требования об обязании отозвать требование № 393 от 24.04.2009, инкассовое поручение от 15.05.2009, постановление № 229 от 20.07.2009 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области, возвратить на расчетный счет, взысканные по инкассовым поручениям от 15.05.2009 налоги с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Томской области исполнить решения Арбитражного суда Томской области, вступившие в законную силу по делам А67-18108/05, А67-9097/06, А67-2679/07, а также убрать из КЛС числящуюся на 01.04.2004 задолженность по оплате патента 8 646,94 руб. и пени 5 923,4 руб., и произвести перерасчет пени, при этом не ясно заявлены ли данные требования как самостоятельные, в заявлении не приводится правового обоснования обращения в суд с данными требованиями, с учетом статьи 198 АПК РФ, а также со ссылками на иные нормы закона, предусматривающие обращение с такими требованиями, и со ссылками на нормы закона, на основании которых заявитель просит отозвать требование, инкассовое поручение, постановление, произвести возврат денежных средств на расчетный счет с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать исполнить решения суда, а также убрать из КЛС сумму задолженности по оплате патента, произвести перерасчет пени. Таким образом, суть данных требований, их обоснование также не ясны.

Согласно ст.126 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Заявителем приложена квитанция от 02.10.2009 № 67 об уплате государственной пошлины в сумме только 1 000 руб., при этом документов об уплате государственной пошлины исходя из всех заявленных требований, а также ходатайств применительно к уплате государственной пошлины, к заявлению не приложено, в суд не представлено.

Кроме того, в нарушение ст.126 АПК РФ заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно: оспариваемое решение № 5/ВНП от 23.03.2009, акт проверки № 37/ВНП от 15.12.2008, требование № 393 от 24.04.2009, инкассовое поручение от 15.05.2009, постановление №229 от 20.07.2009, решение № 340 от 05.12.2008, требование №14 от 11.04.2008, требование № 40 от 15.10.2008, ответ инспекции от 05.12.2008 № 22-12/01/12781, жалоба на решение №5/ВНП от 23.03.2009, поданная в УФНС России по Томской области.

Вместе с тем, в заявлении заявитель ссылается на то обстоятельство, что подлинники оспариваемого решения № 5/ВНП от 23.03.2009, а также иных документов находятся в материалах дела №А67-7669/09, в связи с чем просит приобщить материалы дела №А67-7669/09 к материалам данного дела, однако заявитель не лишен права истребовать подлинники документов из материалов дела А67-7669/09 самостоятельно, при этом документов свидетельствующих об истребовании документов из материалов дела и о невозможности их получения к заявлению не приложено.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.128 АПК РФ являются основаниями для оставления заявления без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в указанный в настоящем определении срок, заявление будет считаться поданным в день первоначального поступления в суд и подлежит принятию к производству.

При устранении недостатков заявителю предлагается сформулировать требования в соответствии с положениями ст. 198, 199 АПК РФ, в том числе необходимо уточнить заявленные требования, их обоснование, с учетом уточненных требований представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования.

Руководствуясь частью 1,2 статьи 128, статьями 125, 126 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Мищука Бориса Петровича оставить без движения.

Предложить предпринимателю Мищуку Б.П. в срок до «20» 05. 2010 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения. При этом к указанному сроку необходимо обеспечить фактическое поступление документов в суд, а именно представить непосредственно в канцелярию суда до указанного срока либо заблаговременно с учетом времени почтового пробега направить документы по почте (судья Е.В. Афанасьева).