Определение АС Томской области от 25.02.2013 № А67-1029/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2013 дата оглашения резолютивной части определения 01.03.2012 дата изготовления определения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Какушкиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пипиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский пищевик» (634009, Томская область, г. Томск, пер. Ванцетти, д. 2; ОГРН 1024201670998, ИНН 4218004635) заявление арбитражного управляющего Астанина Николая Сергеевича об установлении размере вознаграждения временному управляющему в части процентов,

при участии:

от арбитражного управляющего Астанина Н.С. – Спининой А.В., по доверенности от 15.01.2013 № 42 АА 0868528, паспорт;

от ООО «СибСервис» – Чупиной О.В., по доверенности от 01.02.2013, паспорт (до перерыва);

от конкурсного управляющего Евсейчика Д.В. – Панагушина О.В., по доверенности от 07.12.2012, паспорт;

от уполномоченного органа – Перковской О.В., по доверенности № 03-30/09/13720 от 17.12.2012, паспорт (до перерыва); Тарасовой А.В., по доверенности № 03-30/09/13722 от 17.12.2012, служебное удостоверение УР № 644459 (после перерыва);

от представителя собрания кредиторов – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМИНЕРАЛ» (далее – ООО «ТРАНСМИНЕРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Томский пищевик» (далее – ОАО «Томский пищевик», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Астанина Николая Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012 (в полном объеме изготовлено 03.05.2012) заявление ООО «ТРАНСМИНЕРАЛ» о признании ОАО «Томский пищевик» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «Томский пищевик» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ОАО «Томский пищевик» утвержден Астанин Николай Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2012 произведена замена заявителя по делу - ООО «ТРАНСМИНЕРАЛ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СибСервис» (ОГРН 1104220001764) в связи с уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2012 (полный текст изготовлен 15.10.2012) ОАО «Томский пищевик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Томский пищевик» утвержден Евсейчик Денис Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 540124481634, регистрационный номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих – 8616 от 20.09.2007, адрес для направления корреспонденции: 630011, г. Новосибирск, а/я 6).

21.01.2013 в Арбитражный суд Томской области в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru поступило заявление арбитражного управляющего Астанина Николая Сергеевича об установлении размера вознаграждения временного управляющего ОАО «Томский пищевик» в части процентов в сумме 759 425, 30 руб. Арбитражный управляющий приводит расчет процентов вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в отношении должника исходя из данных бухгалтерского баланса за 2011 год, стоимость активов в котором отражена в размере 394 253 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2013 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2013.

14.02.2013 конкурсный управляющий ОАО «Томский пищевик» представил в электронном виде отзыв на заявление, в котором указывает на частичную необоснованность требований Астанина Н.С., ссылаясь при этом на следующее. В рамках настоящего дела судом признана недействительной сделка по перечислению в пользу Астанина Н.С. денежных средств ОАО «Томский пищевик», составляющих судебные расходы и вознаграждение временного управляющего, применены последствия

недействительности сделки, однако до настоящего времени денежные средства Астаниным Н.С. в конкурсную массу не возвращены, поэтому установление размера процентов за период осуществления Астаниным Н.С. обязанностей временного управляющего должника приведет к причинению должнику убытков. Также конкурсный управляющий полагает подлежащей уменьшению размер заявленных арбитражным управляющим Астаниным Н.С. процентов по вознаграждению, поскольку отраженные в соответствующих строках бухгалтерского баланса финансовые вложения в соответствии с проведенной оценкой (копия приложена к отзыву) имеют стоимость 25 633 200 руб. без НДС (а не 92 851 000 руб., как отражено в балансе), отложенные налоговые активы не могут быть включены в конкурсную массу и также подлежат исключению, дебиторская задолженность согласно приложенному к отзыву списку составляет 17 758 000 руб. (а не 95 400 000 руб. как отражено в балансе).

18.02.2013 конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» представил заявление, в котором выражает несогласие с заявлением арбитражного управляющего Астанина Н.С., поддерживает возражения конкурсного управляющего.

В судебное заседание 18.02.2013 представитель собрания кредиторов должника, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд рассматривает заявление Астанина Н.С. в отсутствие неявившихся лиц, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.02.2013 представитель арбитражного управляющего Астанина Н.С. поддержал заявление об определении размера процентов вознаграждения временного управляющего по основаниям, изложенным в заявлении. Представил уточнение к ходатайству об установлении суммы процентов по вознаграждению с приложенным расчетом суммы процентов исходя из данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года, а также реестр отправленных писем от 08.02.2013 и бухгалтерскую отчетность за 3 месяца 2012 года. Просил определить проценты по вознаграждению в размере 756 370, 10 руб.

Заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассматривается с учетом заявленного уточнения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего Евсейчика Д.В., поддержавшего доводы отзыва, в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2013.

После перерыва представитель конкурсного управляющего представил дополнительные письменные пояснения с приложениями, в которых поддерживает позицию, изложенную в отзыве, с детализацией правового и фактического обоснования позиции.

Представитель уполномоченного органа также представил письменный отзыв, в котором сообщает, что отложенный налоговый актив представляет собой расчетную величину, используется для исчисления налога на прибыль и, по существу, активом не является.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, исследовав материалы дела, при разрешении заявления арбитражного управляющего Астанина Н.С. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Томский пищевик», суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется в порядке, установленном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства – наблюдение в отношении должника введена 25.04.2012, то расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего следует производить исходя из данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года.

По данным указанного бухгалтерского баланса активы должника представлены основными средствами на сумму 128 303 000 руб., финансовыми вложениями в размере 92 851 000 руб., отложенными налоговыми активами на сумму 41 093 000 руб., а также запасами в размере 5 276 000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 733 000 руб., дебиторской задолженностью в размере 95 400 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами на сумму 45 000 руб. Таким образом, активы должника в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2012 года отражены в размере 363 701 000 руб.

Именно из этой суммы произвел расчет процентов по вознаграждению арбитражный управляющий Астанин Н.С. (с учетом уточнения заявленного требования).

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить сумму процентов

по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Оспаривая отраженный в бухгалтерском балансе размер принадлежащих должнику активов в части финансовых вложений, конкурсный управляющий должника Евсейчик Д.В. представил в материалы дела копию отчета № 11-585 Н от 10.01.2012 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и финансового вложения ОАО «Томский пищевик», согласно которому стоимость финансовых вложений ОАО «Томский пищевик» составила округленно, включая НДС, 31 260 000 руб.

Представитель арбитражного управляющего Астанина Н.С., возражая против доводов конкурсного управляющего, заявил о том, что в указанном отчете отражены не все объекты финансовых вложений ОАО «Томский пищевик», однако соответствующих доказательств не представил, какие именно объекты остались не отраженными, пояснить затруднился.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым при расчете процентов вознаграждения временного управляющего исходить из рыночной, а не балансовой стоимости финансовых вложений.

При этом суд учитывает, что правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н.

Согласно пунктам 3, 8 и 9 данного Положения финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой, в свою очередь, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

Таким образом, балансовая стоимость финансовых вложений, включенная в актив должника, подлежит снижению до размера рыночной стоимости без учета НДС, что составляет 25 633 200 руб.

Рассматривая довод конкурсного управляющего об исключении из активов должника размера отраженных в балансе отложенных налоговых активов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 № 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к

уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.

С точки зрения экономического содержания отложенный налоговый актив - это сумма налога на прибыль, которая была начислена в налоговом периоде по правилам налогового учета, то не подлежала начислению по правилам бухгалтерского учета. Это значит, что по сути в бухгалтерском балансе отражается некоторая расчетная величина (а на самом деле - уже уплаченный налог на прибыль), которая в дальнейшем будет обязательно списана, а источником ее формирования является прибыль организации, т.е. при их списании организация не получит никаких экономических выгод. Несмотря на то, что эта величина указывается в активе баланса, по существу активом она не является, так как фактически характеризует часть налога на прибыль, начисление которой просто невозможно отразить в бухгалтерском учете без применения категории «отложенный налоговый актив». Об этом свидетельствует не только порядок образования, но и порядок последующего списания отложенного налогового актива.

Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника. Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2012 по делу № А79-1190/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 29.11.2011 по делу № А71-7311/2010.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из стоимости активов должника размер отложенных налоговых активов, отраженный в бухгалтерской отчетности.

Что касается доводов конкурсного управляющего об уменьшении суммы дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, то оценивая представленный им в обоснование данной части возражений документ (л.д. 102-108 т. 14), подписанный председателем ликвидационной комиссии Агафоновым Н.В., суд относится к нему критически.

При этом суд учитывает, что указанный документ не представлялся ликвидатором при проверке судом обоснованности заявления о признании ОАО «Томский пищевик» несостоятельным. Представитель конкурсного кредитора сообщил, что данный документ был передан лично ликвидатором конкурсному управляющему, однако доказательств в обоснование данного довода не представил. При каких обстоятельствах составлялся этот документ, во исполнение каких норм права, пояснить не смог.

Документ составлен некорректно, поскольку в нем неточно отражены сведения о наименовании дебиторов (например, в пунктах 51, 81, 97 и др. не указана организационно-правовая форма юридического лица); в некоторых пунктах значатся личные пометки, как то «не трогать», «пакеты» (например пункты 57, 63); не указаны основания возникновения задолженности.

Кроме того, из содержания документа усматривается, что в нем отражена не вся дебиторская задолженность ОАО «Томский пищевик», а только возникшая из торгово- закупочной деятельности.

Представитель конкурсного кредитора указал, что не представляется возможным взыскать дебиторскую задолженность, поскольку конкурсному управляющему не переданы первичные документы, подтверждающие основание возникновения долга; названы не все дебиторы; некоторые дебиторы в переписке с конкурсным управляющим факт наличия заложенности не признают.

Данный довод суд считает преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не предприняты все предусмотренный действующим законодательством меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Так, не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не обращался в суд с требованиями к бывшему ликвидатору о расшифровке графы бухгалтерского баланса о размере дебиторской задолженности и об истребовании первичных документов, подтверждающих основание возникновения долга.

Поскольку иных сведений и документов, опровергающих размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, конкурсный управляющий не представляет, суд не находит оснований для снижения стоимости активов для определения процентов вознаграждения в указанной части.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что при установлении размера процентов по вознаграждению вывший временный управляющий должен доказать, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе соответствует действительной стоимости дебиторской задолженности, не соответствуют положениям действующего законодательства – пунктам 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, для расчета вознаграждения суд считает правомерным учесть следующие активы должника: основные средствами - 128 303 000 руб., финансовые вложения - 25 633 200 руб., запасы - 5 276 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 733 000 руб., дебиторская задолженность - 95 400 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 45 000 руб., всего: 255 390 200 руб.

Следовательно, проценты составляют: 350 000 + (255 390 200 – 100 000 000) х 0,2% = 660 780, 40 руб.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения заявления арбитражного управляющего Астанина Н.С. до реализации имущества должника, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Отложение

судебного заседания допускается на срок до 1 месяца, а как пояснил представитель конкурсного управляющего, для реализации имущества должника необходим гораздо более длительный срок, определить который на текущий момент невозможно, но однозначно это срок превысит несколько месяцев.

Вместе с тем, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит также оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013 по данному делу о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки (по перечислению временному управляющему процентов по вознаграждению и иных судебных расходов).

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате установления размера вознаграждения должнику будут причинены убытки, поскольку Астанин Н.С. приобретет право на получение вознаграждения уже полученного по недействительной сделке и не возвращенного на текущий момент, судом отклонены. Судом учтено, что определение о применение последствий недействительности сделки подлежит немедленному исполнению и отсутствуют препятствия для зачета встречных однородных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 20.6, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества «Томский пищевик» Астанина Николая Сергеевич в сумме 660 780, 40 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Астанина Николая Сергеевича в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его изготовления в полном объеме.