АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Томск Дело №А67-3637/2015
дата объявления резолютивной части - 23 октября 2015 года
дата изготовления полного текста определения - 26 октября 2015 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон , рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрый лес» (634027, г. Томск, ул. Мостовая, дом 18/1, корпус 3, офис 106; ИНН 7017242603, ОГРН 1097017011695)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, дом 122, ИНН 7017132551, ОГРН 1057002662419)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 № 850
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльшайдт Т.В.
при участии в заседании:
от заявителя: без участия;
от административного органа: без участия;
У С Т А Н О В И Л:
31.05.2015 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Общество с ограниченной ответственностью «Добрый лес» (далее по тексту – ООО «Добрый лес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Томской области (далее по тексту – УФМС России по Томской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 850 от 20.05.2015.
Определением арбитражного суда от 23.07.2015 производство по делу №А67-3637/2015 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу №А67-3639/2015. Определением арбитражного суда от 23.10.2015 производство по делу №А67-3637/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 23.10.2015.
Лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили. В соответствии с частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Добрый лес» и Управления Федеральной миграционной службы по Томской области.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Копия определения арбитражного суда от 01.10.2015, направленная ООО «Добрый лес» по адресу, указанному в ходатайстве заявителя от 10.06.2015 (г. Томск, а/я 25), возвращена организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». Определение о принятии заявления к производству от 09.06.2015, направленное по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, также было возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Сведений об изменении адреса ООО «Добрый лес», о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при уведомлении заявителя в материалах дела не имеется.
В силу статей 9, 41 АПК РФ ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, определения арбитражного суда от 09.06.2015 и от 01.10.2015 опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети информационно-телекоммуникационной сети Интернет и являются общедоступными. ООО «Добрый лес» имело информацию о начавшемся процессе, о чем свидетельствует направление заявителем в материалы дела ходатайства от 10.06.2015, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, имело возможность предпринять меры по получению информации о движении дела, в том числе, с помощью сети Интернет.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В силу статьи 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 301 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При этом приведенный в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, а потому дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений в иных, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах, также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 20.05.2015 № 848 вынесено должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы по Томской области по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ - за неуведомление работодателем, привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам.
Оспариваемым постановлением обществу вменено несоблюдение требований пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которая регулирует особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами - высококвалифицированными специалистами, то есть объективная сторона совершенного административного правонарушения выражена в действиях (бездействии) организации - работодателя в сфере миграционного законодательства, несоблюдение которого напрямую связано с трудовой деятельностью иностранного гражданина.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, помещен в главе 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» и не имеет непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя. Диспозиция части 5 статьи 18.15 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Выявленное Управлением нарушение посягает на установленный режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности, на порядок осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В данном случае правонарушение допущено ООО «Добрый лес» как работодателем, т.е. в сфере трудовых отношений в результате заключения трудовых договоров с иностранными гражданами. Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение миграционного законодательства. Выполнение обществом вышепоименованных требований в области привлечения к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Таким образом, несмотря на то, что вмененное обществу правонарушение совершено им в процессе осуществления предпринимательской деятельности, однако объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Настоящий спор не является экономическим, не затрагивает права и интересы ООО «Добрый лес» как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Вышеизложенные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2010 № 5-АД10-4, от 29.07.2010 № 5-АД10-8, от 10.11.2009 № 5-АД09-9, от 27.05.2015 № 305-АД15-1167, от 30.06.2015 № 305-АД15-6658, № 305-АД15-6666, № 305-АД15-6668, № 305-АД15-6675.
Следовательно, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Поскольку из материалов дела следует, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы заявителя по существу спора не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО «Добрый лес» на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку доказательств обращения ранее в суд общей юрисдикции и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции заявителем в материалы дела не представлено. В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов в надлежащем суде заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.
В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 года по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 года по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).
Руководствуясь статьями 27, 29, подпунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А67-3637/2015 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Гапон А. Н.
