АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-8894/09
22 декабря 2011
Арбитражный суд Томской области в составе: председательствующего Григорьева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.А.,
протоколирование ведется, в том числе, с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании заявление Полухиной Елены Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теллойл» задолженности по алиментам
в рамках дела о признании ООО «Теллойл» несостоятельным (банкротом),
при участии представителей:
от кредитора – не явился (извещен),
от должника – не явился (извещен),
от уполномоченного органа – спец. Толмачева А.А. по дов. от 22.08.2011 №03-31/09/07619,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теллойл» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление. Определением суда от 18.02.2011 административным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2011 общество с ограниченной ответственностью «Теллойл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.
Полухина Елена Анатольевна (далее – заявитель) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Теллойл» задолженности по алиментам, взыскиваемым с гражданина Полухина Павла Анатольевича - работника ООО «Теллойл-Тюмень» (ИНН 720301001, ОГРН 1057200916288; 625026, г. Тюмень, ул. Республики, 145) на основании исполнительного листа № 2-1092 от 13.03.1997, выданного Кировским районным судом.
В обоснование заявления взыскатель ссылается на то, что Полухин П.А. не исполняет денежные обязательства по оплате алиментов, а судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени не взыскивает их за длительный период с должника Полухина Павла Анатольевича - работника предприятия ООО «Теллойл-Тюмень». Кроме того, заявитель утверждает, что поводом для предъявления искового заявления в Арбитражный суд Томской области явилась рекомендация судебного пристава - исполнителя города Тюмени, обратиться с требованием к головной организации предприятия, находящейся в городе Томске.
В отзыве конкурсный управляющий заявил, что все требования заявленные Полухиной Еленой Анатольевной должны предъявляется к ООО «Теллойл-Тюмень», в связи с тем, что ООО «Теллойл» является самостоятельной организацией, и не является головной организацией ООО «Теллойл-Тюмень»; согласно бухгалтерским данным ООО «Теллойл» Полухин Павел Анатольевич, не состоит в трудовых отношениях с должником.
Заявитель и конкурсный управляющий надлежащем образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судебное заседание проводилось по правилам, установленным ст. ст. 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в отсутствие представителей лиц, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления Полухиной Е.А.
Исследовав материалы дела, суд считает производство по рассмотрению заявления Полухиной Елены Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 2 Закона конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 142 Закона предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя их материалов дела №А67-8894/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теллойл», должник зарегистрирован за ОГРН 1047000099167, (ИНН7017090220); адрес: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 94.
Учитывая, что Полухин Павел Анатольевич являлся работником иного предприятия – ООО «Теллойл-Тюмень» (ИНН 720301001, ОГРН 1057200916288; 625026, г. Тюмень, ул. Республики, 145), у суда нет правовых оснований для рассмотрения данного заявления в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теллойл».
Доказательств подтверждающих, что Полухин Павел Анатольевич состоял в трудовых отношениях с должником, материалы дела не содержат.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 2, 34 Федерального закона кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не в праве самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований.
Пунктом 6 ст. 16 Закона предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Законом установлен внесудебный порядок рассмотрения требований кредиторов по оплате труда, в том числе по уплате алиментов. Указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 11 ст. 16 данного Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Возможность рассмотрения арбитражным судом требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, самих работников, требований по выплате алиментов, Законом о банкротстве не предусмотрена.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с вышеизложенным производство по заявлению Полухиной Е.А. подлежит прекращению, применительно к норме статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разъясняет, что согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В случае не исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 2004г. Сибирский МТО ФСФО России обратился в арбитражный суд с ований СП ОАО " задорбитражный суд отказал в выдаче исполнитявлением
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению Полухиной Елены Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теллойл» (ОГРН 1047000099167, (ИНН7017090220); адрес: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 94) задолженности по алиментам прекратить.
Определение может быть обжаловано.
Судья С.В. Григорьев
