АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Томск | Дело № А67- 7228/2010 |
«21» декабря 2010 г. |
Судья Т.Е. Стасюк, ознакомившись с исковым заявлением Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Томску
к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионально- го образования «Томский военно-медицинский институт» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 105 550 руб.
УСТАНОВИЛ:
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Томску об- ратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному образовательному уч- реждению высшего профессионального образования «Томский военно-медицинский инсти- тут» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 105 550 руб., из которых 104 337,60 руб. – задолженность по государственным контрактам № 691(КТС) от 01.01.2010 и № 692(ОПС) от 01.01.2010, и 1 212,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 15.11.2010.
Определением Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2010 г. исковое заявле- ние Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Томску бы- ло оставлено без движения по следующим основаниям:
1. В нарушение ч.3 ст. 125 и п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные до- кументы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Представленное в подтверждение исполнения указанной обязанности сопроводительное письмо от 17.11.2010 о направлении искового заявления ответчику, на котором проставлен штамп вх. № 1539 18.11.2010 Томский военно-медицинский институт, не принято в качестве надлежащего доказательства вручения копии искового заявления в адрес ответчика, так как штамп на копии искового заявления не содержит сведения о лице, получившем указанную копию (отсутствует указание на должностное положение лица, получившего копию искового заявления, его фамилия, имя, отчество, подпись).
2. В нарушение требований ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не при- ложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных поряд- ке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
3. В нарушение п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученные не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитраж- ный суд.
Для устранения допущенных нарушений Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Томску было предложено в срок до 20.12.2010 представить непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Томской области документы, подтвер- ждающие направление или вручение копии искового заявления и приложенных к нему доку- ментов ответчику; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установ- ленных порядке и в размере; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, полученные не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения было получено истцом 27 ноября 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вруче- нии корреспонденции.
20.12.2010 истцом были представлены в суд пояснения к исковому заявлению, почтовое уведомление в подтверждение вручения ответчику копии иска, подлинник платежного пору- чения №322007 от 16.12.2010 в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб., заявка на кассовый расход от 20.12.2010 №2069, выписки из Единого государствен- ного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.
Однако истец не полностью устранил недостатки, послужившие основанием для остав- ления искового заявления без движения.
Согласно ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размерах, установленных главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доку- мент, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в раз- мере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета платель- щика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Исходя из цены иска, с учетом изменений, внесенных в ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации законом от 27.12.2009 №374-ФЗ, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 166,50 руб. К пояснениям к исковому заявлению истцом приложено пла- тежное поручение № 3220076 от 16.12.2010 об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., а также заявка на кассовый расход №2069 от 20.12.2010 на сумму 3 166,50 руб.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоя- тельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказа- тельствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленная истцом заявка на кассовый расход №2069 от 20.12.2010 не может быть принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по изложенным выше основаниям. Кроме того, в указанном документе в графе отметки Федерального казна- чейства, органа Федерального казначейства о регистрации заявки на кассовый расход нет под- писи ответственного исполнителя, принявшего заявку и печати организации. Из заявки на кас- совый расход не усматривается факт перечисления денежных средств в федеральный бюджет.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказа- тельств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере.
Довод истца, о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины противоре- чит сложившейся арбитражной практике.
Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 №5658/10 подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании
причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты го- сударственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания данного Постановления, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении ар- битражными судами аналогичных дел, в связи, с чем истцу необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным истцом, ответчик прекратил деятельность в результате реорганизации и 14.07.2010 был снят с налогового учета.
Место нахождения ответчика согласно выписке: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 49. В под- тверждение вручения ответчику копии иска представлено почтовое уведомление о вручении по указанному адресу.
Доказательств вручения копии иска правопреемнику – Федеральному государственному военно-образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно- медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации к материалам дела не приложено, доказательств наличия филиала в г. Томске также не имеется.
При таких обстоятельствах неясно, кем получена копия иска.
Учитывая изложенное, суд не признает обязанность, содержащуюся в ч.3 ст. 125 и п.1 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполненной.
Согласно ч. 4. ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заяв- ления без движения в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает иско- вое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послу- живших основанием для его возвращения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление возвратить истцу – Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Томску.
2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Приложение: исковое заявление на 3-х листах и приложенные к нему документы на 72 л., в том числе подлинник платежного поручения №322007 от 16.12.2010.
Судья | Т. Е. Стасюк |
2
3