АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5033/2019
28 октября 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2021 года
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи А.В. Кузьмина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Тур,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков:
от Департамента недвижимости – И.А. Федорова по доверенности от 11.01.2021 № 1,
от других ответчиков – без участия (извещены),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Компания «Рост» о взыскании судебных расходов по делу № А67-5033/2019
по иску акционерного общества «Компания «Рост» (634009, город Томск, проспект Ленина, 190, ИНН 7017083880, ОГРН 1037000166422)
к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) и Администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), Департаменту финансов Администрации Города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (634041, город Томск, проспект Кирова, 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931),
третьи лица: акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Горсети», общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети»,
о взыскании 93 981,63 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Компания «Рост» (далее – АО «Компания «Рост») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) о взыскании 413 656,69 рублей в счет компенсации потерь электрической энергии.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 93 981,63 рублей задолженности (т. 5, л.д. 65-66).
Определениями арбитражного суда от 15.05.2019, от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»), общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети» (далее – ООО «Томские электрические сети»), Департамент финансов Администрации Города Томска (далее – Департамент финансов), публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК»).
Впоследствии ПАО «Томскэнергосбыт» переименовано в акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт»).
Определениями суда от 04.09.2019, от 30.09.2020 Департамент финансов, Администрация города Томска привлечены к участию в деле в качестве представителей ответчика – муниципального образования.
Определением арбитражного суда от 10.12.2019 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов, Департамент недвижимости, ПАО «ТРК» (т. 3, л.д. 100-101).
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2020 исковые требования к муниципальному образованию Город Томск в лице Администрации города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворены частично. С муниципального образования Город Томск в лице Администрации города Томска за счет казны в пользу АО «Компания «Рост» взыскано 26 717 рублей 59 копеек убытков. С Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу АО «Компания «Рост» взыскано 45 539 рублей 87 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному образованию Город Томск в лице Администрации города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов Администрации Города Томска, ПАО «ТРК» отказано в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2020 изменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу А67-5033/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
13.08.2021 АО «Компания «Рост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Томск» 36 968,91 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с Департамент недвижимости – 63 001,09 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 7, л.д. 1-5).
Истец, Департамент финансов, Администрация города Томска, АО «Томскэнергосбыт», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, явку своих представителей не обеспечили.
Суд применительно к частям 3, 5 статьи 156 и статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу настоящего заявления, суд вернулся к рассмотрению вопроса о наличии оснований для восстановления срока (применительно к порядку рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, разъясненному в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В судебном заседании представитель ответчика – Департамента недвижимости – полагал, что основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отсутствовали.
Повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для восстановления срока, суд установил следующее.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле следует считать постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021.
При таких обстоятельствах течение трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах началось 30.04.2021 и закончилось 29.07.2021.
Настоящее заявление подано истцом 13.08.2021 посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с нарушением установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на 14 дней (т. 7, л.д. 24).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов АО «Компания «Рост» указало на позднюю оплату услуг представителя и на тяжелое финансовое положение организации. В подтверждение указанных доводов истец представил договор оказания услуг от 11.03.2019 №06-19, платежное поручение от 06.10.2020 № 134, акт приемки оказанных услуг от 07.07.2021, кассовый чек от 30.07.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.07.2021 № 5.
Между тем факт поздней оплаты оказанных юридических услуг сам по себе не может являться препятствием для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Истцом не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. При этом сам факт отсутствия денежных средств для оплаты услуг представителя не является основанием для восстановления срока, условия договора об оплате оказанных услуг не влияют на порядок исчисления процессуального срока, установленного законом. При этом оплата части вознаграждения представителя произведена истцом задолго до истечения процессуального срока (06.10.2020), а выплата оставшейся части вознаграждения оформлена путем выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека на следующий день после истечения процессуального срока. Доказательства наличия объективной невозможности оплатить услуги представителя и обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до 29.07.2021 АО «Компания «Рост» не представлены.
В определениях от 19.08.2021, от 29.09.2021 суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства невозможности оплаты услуг представителя в соответствии с условиями договора: отсутствия денежных средств на оплату услуг представителя; заверенные налоговым органом сведения об открытых счетах в банках; заверенные банком (банками) выписки об операциях по данным расчетным счетам за период с мая по июль 2021 года. Однако истцом указанные доказательства тяжелого финансового положения организации не представлены. Таким образом, первоначально приведенные истцом в ходатайстве и принятые судом во внимание при решении вопроса о восстановлении срока утверждения истца о затруднительности своевременной оплаты услуг представителя документально не подтверждены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд счел указанные истцом причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебного расходов неуважительными. Вопреки утверждениям истца, вывод об уважительности указанной им причины из сложившейся судебной практики не следует (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 по делу № А02-436/2014, от 16.07.2018 по делу № А27-18561/2015, от 18.06.2020 по делу № А27-24213/2018, определение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 по делу № СИП-1024/2019).
При таких обстоятельствах производство по рассмотрению заявления АО «Компания «Рост» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по заявлению акционерного общества «Компания «Рост» о взыскании судебных расходов по делу № А67-5033/2019.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через вынесший определение суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Кузьмин
