АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-6437-18/2020
19 января 2022 года – объявлена резолютивная часть
26 января 2022 года – изготовлен полный текст судебного акта
Судья Арбитражного суда Томской области А.С. Миклашевич,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Ф. Карнауховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) заявление финансового управляющего Гренца Виталия Викторовича – Гурьянова Павла Николаевича о признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании гражданина Гренца Виталия Викторовича (20.03.1978 года рождения, место рождения: пос. Боровский, гор. Кемерово, ИНН 423402740798, ОГРНИП 317420500029014, адрес регистрации: 630091, г. Томск, ул. Крылова, д.6/2, кв.12) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ответчика Гренц О.Б. – Лашкова Ю.В., паспорт, доверенность от 28.09.2021,
ответчик – Гренц О.Б, паспорт,
от должника, финансового управляющего, от органа опеки – не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2021 Гренц Виталий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Гурьянов Павел Николаевич.
30.06.2021 финансовый управляющий должника Гурьянов П.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит:
Признать недействительным Соглашение об уплате алиментов от 28.06.2015, заключенное между Гренцем В.В. и Гренц Ольгой Борисовной, в части определения размера процентов в сумме, превышающей ¼ от дохода Гренца В.В., но не менее ½ величины прожиточного минимума в Кемеровской области (для детей) в соответствующий период времени.
Предоставить отсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего заявления.
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2021 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.
К участию в рассмотрении дела № А67–6437/2020 привлечен Отдел опеки и попечительства Центрального района Города Кемерово (Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. Кирова, 40).
18.08.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
30.08.2021, 27.12.2021 в материалы дела от должника Гренца В.В. поступил отзыв, согласно которого полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Заявляет о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности.
30.08.2021, 27.12.2021 от ответчика Гренц О.Б. поступил отзыв, согласно которого возражает относительно удовлетворения заявленных требований.
28.09.2021 от Отдела охраны детства управления образования администрации г. Кемерово в материалы дела поступил отзыв, согласно которого разрешение заявления финансового управляющего оставляют на усмотрение суда.
Определением арбитражного суда Томской области от 07.10.2021 арбитражный управляющий Гурьянов Павел Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гренца В.В.
Финансовым управляющим Гренца В.В. утвержден арбитражный управляющий Бойков Алексей Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН 540786451487, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации – 511, адрес для направления корреспонденции: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д.27/3, кв.103.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2021 судебное заседание отложено на 17.01.2022.
В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.01.2022.
Должник, финансовый управляющий должника, кредиторы, орган опеки, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебное заседание проводится в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Гренц О.Б., Гренц О.Б. возражали относительно удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.
В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как следует из материалов дела, 22.11.2008 Органом ЗАГС Центрального района г. Кемерово, актовая запись №2661 между должником и Гренц О.Б. зарегистрирован брак, который 12.08.2015 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Центрально судебного района г. Кемерово по делу № 02-551/2015-4.
28.06.2015 между Гренцем В.В. и Гренц О.Б. (Получатель) заключено Соглашение об уплате алиментов (далее – Соглашение).
Согласно пункта 1 Соглашения должник добровольно принимает на себя обязанность по уплате Гренц О.Б. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Гренц Киры Витальевны 09.12.2014 г.р., место рождения: г. Кемерово, Кемеровской обл. до достижения ей 18 лет. Срок, размер, форма и порядок уплаты алиментов определяются настоящим Соглашением.
На основании пункта 2.1 Соглашения выплата алиментов по настоящему соглашению производится путем передачи Получателю в собственность недвижимого имущества в счет оплаты алиментов за 2015 год, а с 2016 года в денежном выражении согласно настоящему соглашению:
- Земельный участок, находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Н. островского, дом 33А (Далее – Земельный участок);
- Прицеп Серия номер ПТС: 47 НО 282807 идентификационный номер (VIN) XWP81M475C0000498; марка, модель: РЕСПО М35L (Далее – Прицеп).
В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения на момент подписания настоящего соглашения размер алиментов установлен в размере 50 % от заработной платы, пенсии и иного дохода ежемесячно. При этом размер алиментов, уплачиваемых Должником, не может быть менее ¼ (одной четвертой) заработной платы, пенсии и иного дохода.
Полагая, что данная сделка в части определения размера процентов в сумме, превышающей ¼ от дохода Гренца В.В., но не менее ½ величины прожиточного минимума в Кемеровской области (для детей) в соответствующий период времени совершена должником с целью вывода имущества из-под взыскания, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.
Соглашение между супругами Гренцем В.В. и Гренц О.Б. заключено 28.06.2015 ввиду чего может быть оспорено только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 168 ГК РФ.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №32), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления №32).
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Финансовый управляющий указывает в своем заявлении на то, что в соответствии с условиями Соглашения должник и Ответчик в 2015 году проживали в Кемеровской области.
Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области и Кемеровского областного суда в производстве Центрального районного суда г. Кемерово, находится дело №2-3900/2015 по иску ООО «Статус» к ООО «Анжерская нефтегазовая компания», Югану Александру Матвеевичу, Гренцу Виталию Викторовичу, ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «АльтаНефтеСбыт», ЗАО «УК Кем-Ойл», ООО «КузбассПереработка», ООО «Трейд Билдинг».
Исходя из данных находящихся на сайтах указанных судов, финансовый управляющий должника делает следующие выводы:
- Производство по делу №2-3900/2015 возбуждено 08.05.2015;
- Иск был предъявлен о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам;
- Судом 08.05.2015 удовлетворено заявление ООО «Статус» (заявителя по делу) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или третьих лиц, в пределах суммы иска которое мотивировано тем, что ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по кредитным договорам, в том числе по иным контрагентам, что свидетельствует о возможном неудовлетворительном финансовом состоянии, что затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта. (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.07.2015 по делу 33-7517/2015);
- 31.07.2015 Центральным районным судом г. Кемерово производство по делу №2-3900/2015 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.
Таким образом, спорное Соглашение между должником и Ответчиком заключено (28.06.2015) по истечении 1,5 месяцев после возбуждения гражданского дела по иску ООО «Статут» и наложении обеспечительных мер (08.05.2015), а также за месяц до заключения мирового соглашения по указанному делу №2-3900/2015 (31.07.2015).
Кроме того, должник и Ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входят в одну группу компаний.
Начиная с 01.05.2017 должник прекратил расчеты с кредиторами, что подтверждается следующим:
Неисполнение обязательств перед Арцевым А.Э. по договорам займа от 29.08.2016, 06.12.2016, 13.04.2017, начиная с 01.05.2017. Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67–6437/2020 от 26.10.2020 установлено наличие признаков неплатежеспособности Гренца В.В., введена процедура реструктуризации задолженности, а также признано наличие неисполненных денежных обязательств перед Арцевым А.Э. на общую сумму в размере 452 431 870,59 рублей.
Неисполнение обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № 00043/15/24188-15 от 16.12.2015 с 04.04.2019, а также по кредитному договору № 625/0040-0978213 от 20.03.2019 с 21.11.2019.
Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67–6437-5/2020 от 09.02.2021 требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 2 439 519,19 руб., из которых: 2 143 217,11 руб. – остаток ссудной задолженности, 224 848,21 руб. – задолженность по процентам, 71 453,87 руб. – пеня, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2019 в рамках дела №А67-10563-18/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТД Сибирь» о признании недействительными сделок по перечислению ИП Гренцу В.В. денежных средств в сумме 5 495 000 руб. на основании платежного поручения № 696 от 14.07.2017, в размере 171 314,17 руб. на основании платежного поручения №697 от 14.07.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Должника в пользу ООО «ТД Сибирь» денежных средств в сумме 5 666 314,17 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6437-1/2020 от 12.01.2021 требование ООО «ТД Сибирь» в размере 5 666 314,17 руб. – основной долг, включено в реестр требований кредиторов третьей очереди Должника.
Неисполнение обязательств перед Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6437-6/2020 от 12.02.2021 требование Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области в размере 14 185 242,65 руб., в том числе 70 949,00 руб. – основной долг, 9 291,95 руб. – пени, 14 105 001,70 руб. – штрафы включено в реестр требований кредиторов третьей очереди Должника.
Неисполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты от 14.06.2011.
Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67–6437-4/2020 от 22.01.2021 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 864 984,30 руб., из которых: 854 206,15 руб. – просроченный основной долг, 10 778,15 руб. – просроченные проценты включено в реестр требований кредиторов третьей очереди Должника.
Указанное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что Соглашение между супругами заключено в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства) с целью вывода имущества, согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенных и чрезмерный характер, что объективно свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Материнство и детство находятся под защитой государства и одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).
Семейное законодательство закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.
Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.
Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1, 2 статьи 100 СК РФ).
Согласно статьи 103 СК РФ определено, что размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).
Таким образом, указанная норма права предусматривает минимальный размер алиментов по соглашению, а именно, в соответствии со статьей 81 СК РФ, ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
При этом действующее семейное законодательство не содержит положений, предусматривающий максимальный размер алиментов, устанавливаемый в соглашении об уплате алиментов.
Согласно пункту 1 статьи 100 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.
При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
Следовательно, для квалификации соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.
Судом установлено, что действительно в производстве Центрального районного суда г. Кемерово, находилось дело №2-3900/2015 по иску ООО «Статус» к ООО «Анжерская нефтегазовая компания», Югану Александру Матвеевичу, Гренцу Виталию Викторовичу, ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «АльтаНефтеСбыт», ЗАО «УК Кем-Ойл», ООО «КузбассПереработка», ООО «Трейд Билдинг».
Производство по делу №2-3900/2015 возбуждено 08.05.2015.
31.07.2015 Центральным районным судом г. Кемерово производство по делу №2-3900/2015 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.
Требования ООО «Статус» в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в реестр требований кредиторов Гренца В.В. не включены требования кредиторов, задолженность которых существовала на момент заключения Соглашения.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Гренца В.В. возбуждено 31.08.2020, спустя пять лет с момента заключения соглашения об уплате алиментов.
Начиная с 01.05.2017 должник прекратил расчеты с кредиторами, на что указывает финансовый управляющий.
На момент заключения соглашения об уплате алиментов от 28.06.2015 обязательства перед Арцевым А.Э. не существовали, в связи с тем, что договоры займа были заключены между должником и Арцевым А.Э. 29.08.2016, 06.12.2016 и 13.04.2017, то есть спустя более одного года с момента заключения спорного Соглашения.
Неисполненные обязательства перед иными кредиторами – ПАО «Банк ВТБ», ООО
«ТД Сибирь», Межрайонной ИФНС №7 по Томской области, ПАО «Сбербанк России» также возникли в 2019 году, после заключения соглашения об уплате алиментов от 28.06.2015.
Учитывая изложенное, финансовым управляющим не доказаны недобросовестные действия должника и Гренц О.Б., а также факт того, что оспариваемое им соглашение об уплате алиментов заключено с целью нанесения вреда кредиторам должника.
Соответственно, приведенное финансовым управляющим сравнение размера алиментов, подлежащего уплате по спорному соглашению, с размером прожиточного минимума для детей, установленного в Кемеровской области, со ссылками на статью 83 Семейного кодекса РФ, необоснованно и неправомерно.
Действующее семейное законодательство не содержит положений, предусматривающий максимальный размер алиментов, подлежащий уплате на содержание несовершеннолетних детей, а также не содержит понятия чрезмерного содержания несовершеннолетних детей. В любом случае при взыскании алиментов требуется соблюдение принципа максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, поскольку финансовым управляющим не доказаны недобросовестное поведение должника и Гренц О.Б. при заключении соглашения об уплате алиментов от 28.06.2015, заявленные требования финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 28.06.2015, заключенного между Гренцем В.В. и Гренц О.Б., в части определения размера алиментов в сумме, превышающей ¼ от дохода Гренца В.В., но не менее ½ величины прожиточного минимума в Кемеровской области (для детей) в соответствующий период времени, являются незаконными, нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.
Довод финансового управляющего о том, что Соглашение заключено с целью вывода имущества, судом отклоняется.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и его супруги, выразившегося в заключении спорной сделки, судом не установлено.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что заключение оспариваемого Соглашения повлекло невозможность удовлетворения имеющихся требований кредитора заявителем также не представлено.
В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругами свои прав злонамеренно с целью нанести вред кредиторам, отсутствие доказательств причинения такого вреда, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, как совершенную со злоупотреблением правом, отсутствуют.
Относительно заявленного должником пропуска срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60 дополнен новым предложением пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление №60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, измененной Федеральным законом №100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, действующая в настоящее время - с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Поскольку заявление подано финансовым управляющим 30.06.2021 (то есть в пределах трехлетнего срока с даты введения первой процедуры по делу), то суд исходит из того, что применимо правило исчисления срока исковой давности с момента, когда кредитор мог узнать о совершении спорной сделки, но не ранее открытия в отношении должника процедуры, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 170 Гражданского кодекса РФ, на момент обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности сделок не истек.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявлений об оспаривании сделки должника, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63).
Распределяя в порядке, установленном статей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине, суд, учитывая, что заявителю в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до разрешения заявления по существу, взыскивает государственную пошлину в бюджет Российской Федерации с Гренца В.В. в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Гренца Виталия Викторовича – Гурьянова Павла Николаевича о признании Соглашения об уплате алиментов от 28.06.2015, заключенного между Гренцем Виталием Викторовичем и Гренц Ольгой Борисовной, недействительным в части определения размера процентов в сумме, превышающей ¼ от дохода Гренца В.В., но не менее ½ величины прожиточного минимума в Кемеровской области (для детей) в соответствующий период времени отказать.
Взыскать с Гренца Виталия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме.
Судья А.С. Миклашевич
