АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-7407/2015
18.05.2018
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Андреева Василия Васильевича об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника – гражданина Татаринцева Сергея Валерьевича (06.04.1972 года рождения; место рождения: г. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета – 01128411896; идентификационный номер налогоплательщик – 701703955446; адрес регистрации: г. Томск, ул. Гоголя, 40, кв. 27),
при участии в заседании:
от должника – Найман О.И. по доверенности от 12.01.2018, удостоверение № 895 от 12.12.2011;
от финансового управляющего – Пинтеско Я.Ю. по доверенности от 09.08.2017 №2017-8;
от председателя собрания кредиторов – не явился (извещен);
У С Т А Н О В И Л:
30.10.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБ ДОМ» (далее – ООО «СИБ ДОМ», заявитель) о признании гражданина Татаринцева Сергея Валерьевича (далее – Татаринцев С.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 (полный текст изготовлен 16.12.2015) заявление ООО «СИБ ДОМ» признано обоснованным; в отношении Татаринцева С.В. введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 (полный текст изготовлен 13.05.2016) Татаринцев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Андреев Василий Васильевич.
27.12.2017 от финансового управляющего должника поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации: ? доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Парус груп» в редакции, предложенной финансовым управляющим, просит утвердить начальную цену продажи имущества Лот №1 – доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Парус груп» (респ. Болгария, ЕИК 201784482) в размере 10 839 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2018 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2018.
05.02.2018 от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, но с учетом изложенных в отзыве изменений, так же указывает, что установление минимальной цены продажи имущества в размере 20% от начальной цены не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества, в случае реализации имущества должника путем публичного предложения, полагает, что цена продажи имущества должна составлять не менее 50% от начальной цены.
В судебном заседании 06.02.2018 представитель финансового управляющего поддержал ходатайство об утверждении положения.
Представитель должника представил отзыв, считает ходатайство финансового управляющего в представленном виде не подлежащим удовлетворению в силу следующего: В п. 1.2. Положения финансовым управляющим указаны нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), а именно: ст.ст. 110, 111 и 112, которые регламентируют порядок продажи имущества с торгов. Само Положение предусматривает осуществление продажи без проведения торгов, следовательно, ссылка на вышеуказанные статьи Закона является неправомерной. Пунктом 1.4. Положения предусматривается продажа имущества без проведения торгов, что, по мнению должника не соответствует требованиям п.5 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что оценка продаваемого имущества осуществляется финансовым управляющим лично. Учитывая, что подлежащее продаже имущество специфично - это доля в уставном капитале иностранного юридического лица, полагаю, что его оценку следует доверить профессионалам в области оценки имущества и имущественных прав, имеющим соответствующие знания и опыт. Из материалов дела о банкротстве не следует, что финансовый управляющий Андреев В.В. обладает специальными познаниями в области оценки долей в уставных капталах юридических лиц, равно как и опытом продажи такого имущества. Учитывая, что финансовый управляющий полагает подлежащее продаже имущество весьма дорогостоящим и планирует выручить от его продажи значительную сумму денег, должник считает, что их будет достаточно для оплаты расходов по оценке имущества и проведению торгов по его продаже в электронной форме. В пункте 3.2. Положения предусмотрено, что продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 7 календарных дней на 10 % от начальной стоимости, установленной в п. 2.2.2 настоящего положения. Указанная формулировка не позволяет установить, в какой момент времени начинается понижение цены, что существенно затрудняет понимание порядка продажи. Пунктом 4.2. Положения предусмотрено следующее: финансовый управляющий вправе привлекать иных лиц для осуществления мероприятий по реализации имущества с выплатой вознаграждения за счет имущества должника. Указанная формулировка не позволяет определить, о каких иных лицах идет речь. Закон содержит понятия организатора торгов и продавца. Никаких иных лиц применительно к продаже имущества должника Закон не называет, в связи с чем в данной части Положение вызывает дополнительные вопросы. В пункте 4.3. Положения финансовый управляющий предусмотрел свою обязанность опубликовать сообщение об итогах продажи имущества должника, несмотря на то, что Закон такой обязанности не содержит. Должник полагает, что опубликование данного сообщения является излишним и не направлено на достижение целей, предусмотренных законом. Также в пункте 4.3. Положения предусмотрено, что финансовый управляющий определяет лицо, с которым необходимо заключить договор купли-продажи. По мнению должника данная формулировка указывает на то, что финансовый управляющий собирается по своему усмотрению, в нарушение положений Закона, определить лицо, которому будет продано имущество. В пункте 5.1. Положения установлено, что «После утверждения настоящего Положения Организатор продажи имущества должника включает сформированное информационное сообщение о публичной оферте на заключение договоров купли- продажи имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также публикует извещение о продаже имущества на электронной торговой площадке Фабрикант.ру (адрес в сети интернет https://www.fabrikant.ru/). Если Положение не предусматривает продажу имущества путем проведения торгов в электронной форме, должнику не понятно, с какой целью управляющий планирует публикацию извещения на электронной торговой площадке. Соответственно, включение в Положение пункта 5.2. с текстом сообщения является, по его мнению, излишним. Формулировка п. 6.1. Положения представляется должнику не совсем корректной. Так, п. 6.1. предусмотрено, что заявки на приобретение имущества Должника, находящегося за пределами Российской Федерации, принимаются в срок не менее одного календарного месяца с даты включения сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Такая формулировка может вызвать затруднения в случае поступления заявки непосредственно после публичного размещения информации о продаже имущества. В пункте 6.2. Положения речь идет о приеме заявок по каждой единице. Учитывая, что продается только доля в уставном капитале, не понятно, о каких единицах
идет речь.
Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что рыночная стоимость имущества должника ниже установленной финансовым управляющим, не согласен с методикой оценки стоимости доли, которая им применена. Так же снижение цены каждые 7 дней на 7% полагает необоснованным. Считает, что в результате реализации имущества в порядке, предложенном управляющим, оно будет реализовано по самой низкой цене, что нарушит права должника. Полагает, что реализация должна осуществляться по общим правилам законодательства о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 06.02.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено с учетом очередного отпуска судьи на 11.04.2018.
Указанным определением финансовому управляющему предложено с учетом каждого довода возражений должника письменно изложить обоснование своей позиции и представленных условий Положения, способа и методики, которыми пользовался управляющий при проведении оценки имущества, с указанием сведений, использовавшихся им, их источниках, в т.ч. об обращении за сведениями о деятельности ООО «Парус груп» к его руководителю либо участникам. Должнику предложено обосновать, в чем усматривает нарушение своих прав предлагаемой редакцией положения; с учетом тезисных возражений, изложенных в отзыве по пунктам положения, письменно изложить свою редакцию оспариваемых пунктов Положения, изложить надлежащий, по мнению должника способ оценки имущества, и порядок его продажи. Уполномоченному органу предложено представить пояснения в обоснование предложенных для внесения в Положение изменений, и их относимости к рассматриваемому в настоящем деле проекту Положения. Представителю собрания кредиторов предложено как лицу участвующему в деле и как участнику ООО «Парус груп» при наличии предлагается представить документы о финансовом состоянии общества, отчеты, балансы либо иные, имеющиеся у него как у участника общества.
11.04.2018 от уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения, в которых настаивает на внесении в Положение изменений по установлению срока для принятия мер, направленных на опубликование сообщения на сайте ЕФРСБ – не более 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении данного Положения. Также поясняет, что установление минимальной цены продажи имущества не менее 50% от начальной цены его продажи будет являться соблюдением права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований. Так как стоимость имущества превышает 100 000 руб., полагает, что торги по его продаже должны проводиться в электронной форме, а не путем заключения прямых договоров.
В судебном заседании 11.04.2018 от должника поступили письменные пояснения. Полагает, что при способе продажи без проведения торгов путем заключения прямых договоров с лицами, предложившими более высокую цену (с учетом внесения сведений о продаже в ЕФРСБ, а также публикации извещения о продаже имущества на электронной торговой площадке Фабрикант.ру), финансовый управляющий не сможет выявить круг лиц, потенциально заинтересованных в приобретении столь специфичного имущества, поскольку, ЕФРСБ является российским информационным ресурсом, а электронная торговая площадка Фабрикант.ру используется для проведения торгов, а не для публикации сообщений о продаже имущества без проведения торгов. Кроме того указывает, что задача финансового управляющего заключается в информировании максимально возможного круга лиц, могущих быть заинтересованными в покупке имущества. Должник считает маловероятным, что лица, заинтересованные в покупке доли в уставном капитале болгарского юридического лица, станут искать информацию с использованием российских информационных ресурсов. Полагает, что для продажи доли должника на наиболее выгодных условиях соответствующую информацию следует доводить до сведения инвесторов, проживающих (осуществляющих свою деятельность) на территории Республики Болгарии. Также указывает, что Закон о банкротстве не позволяет осуществлять продажу имущества должника стоимостью более 100 000 руб. без проведения торгов; при этом доля в уставном капитале не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, полагает, что в п. 1.4. Положения должно быть указано следующее: «Продажа имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, осуществляется путем проведения торгов в электронной форме». Провести торги предлагает на сайте http://torgibankrot.ru/ Считает, что редакция п. 1.2. Положения в таком случае не требует изменений. Пункты 2.2. Положения считает необходимым изложить в следующей редакции: «2.2. Оценка имущества Должника. 2.2.1. Оценка рыночной стоимости имущества должника осуществляется специализированной организацией на основании договора, заключаемого финансовым управляющим, и утверждается решением собрания кредиторов». При этом полагает, что для оценки должны быть использованы данные бухгалтерского баланса ООО «Парус груп» за 2017 год. Предусмотренные п. 3.2. Положения условия о том, что продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 7 календарных дней на 10 % от начальной стоимости, установленной в п. 2.2.2 настоящего положения, считает нарушающими его права, поскольку в отсутствие реально выявленного спроса на имущество позволяет управляющему спустя 70 календарных дней после начала торгов снизить продажную стоимость доли до нуля и позволяет осуществить продажу доли за символическую сумму, которая не позволит погасить требования кредиторов. Дополнительно отмечает, что финансовым управляющим не предпринято попытки определить реальную стоимость подлежащей продажи доли. Так, финансовый управляющий не обратился ни к кому из соучредителей ООО «Парус групп».
В судебном заседании 11.04.2018 оставлено без удовлетворения ходатайство финансового управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью принятия собранием кредиторов, проведение которого назначено на 18.04.2018, решения о возможности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, вместе с тем, удовлетворено ходатайство представителя финансового управляющего о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств, в том числе исполнения определения суда от 06.02.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2018.
В рамках объявленного перерыва от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Финансовым управляющим также представлена новая редакция положения о порядке продажи имущества должника, которая предусматривает проведение торгов по продаже имущества гражданина Татаринцева СВ.: первых, повторных и торгов в форме публичного предложения. Предусматривает, что информация о проведении торгов по продаже имущества гражданина Татаринцева С. В. подлежит включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании; что торги по продаже имущества проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке: Фабрикант.ру. Финансовый управляющий поясняет, что избранная торговая площадка оставлена без изменения в связи с тем, что Андреев В. В. аккредитован для проведения торгов по банкротству на электронной торговой площадке Фабрикант.ру; арбитражным управляющим оплачен счет на проведение торгов по банкротству (без ограничения количества должников), таким образом, дополнительных затрат из конкурсной массы не потребуется. На возражения относительно оценки имущества должника поясняет, что оценка долей в уставном капитале ООО «Парус груп» проведена по состоянию на 23.01.2017. На момент проведения оценки в распоряжении финансового управляющего имелся бухгалтерский баланс ООО «Парус груп» за 2015, устав ООО «Парус груп» и выписка из торгового реестра Республики Болгария в отношении ООО «Парус груп». Иных документов, в том числе баланса за 2016 (с учетом сроков его подачи), в распоряжении финансового управляющего быть не могло, должником представлено не было. Проведение переоценки имущества Законом о банкротстве не предусмотрено. Кроме того, баланс за 2017 год у финансового управляющего отсутствует. В этой связи полагает, что оснований для проведения переоценки имущества должника нет. Также указывает, что решение № 02/17 от 23.01.2017 об оценке имущества гражданина Татаринцева С. В. никем не оспорено. Результаты оценки утверждены решением собрания кредиторов от 25.01.2017. На основании изложенного, просит утвердить положение о порядке продаже имущества гражданина Татаринцева С. В. в новой редакции.
Должником представлен в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Парус груп» по состоянию на 31.12.2017, полученный из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет и расчет действительной стоимости доли должника, произведенный на его основании. Представитель должника указал, что финансовый управляющий не является оценщиком и не может определить рыночную цену реализуемого имущества самостоятельно. Из расчета финансового управляющего, с учетом сведений баланса ООО «Парус груп», следует, что предложенная им рыночная стоимость является ценой всей компании, а не ее 25%-ной доли. Полагает, что показатели первоначальной цены, шага и цены отсечения не соотносятся друг с другом. С доводами уполномоченного органа согласен, также пояснил, что не имеет денежных средств для оплаты услуг эксперта для проведения независимой оценки, поэтому не ходатайствует о ее проведении.
Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования с учетом поступивших уточнений. Пояснил, что по мнению финансового управляющего необходимость во внесении изменений в решение об оценки отсутствует. Дать пояснения по примененным финансовым управляющим методик оценки. примененных коэффициентах, представитель затруднился. Относительно причин и мотивов установления шага понижения цены и установления окончательной цены по продаже имущества в 100 000 руб. дать пояснения затруднился. Также пояснил, что цена отсечения в размере 1% установлена с той целью, чтобы впоследствии не было необходимости обращаться в суд с заявлением о внесении изменений в Положение. С контррасчетом должника, а также доводами относительно стоимости 25% доли не согласен, поскольку финансовый управляющий не был ознакомлен с тем балансом организации, на котором основывается должник. Считает, что определенная финансовым управляющим в январе 2017 года на основании бухгалтерской отчетности должника за 2015 год стоимость доли с момента оценки до сегодняшнего дня не изменилась, решение финансового управляющего об оценке является достоверным, наличие балансов за 2016 год и представленного должником в заседании не влияет на актуальность решения об оценке. Сообщил, что намерения заявить ходатайство о проведении экспертизы финансовый управляющий не имеет.
Определением от 12.04.2018 принимая во внимание возражения должника относительно стоимости подлежащего реализации имущества, суд отложил заседание на 18.05.2016, уточнения заявленных требований определив рассмотреть в следующем судебном заседании.
18.05.2018 от уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения, в которых поддержал ранее изложенную в отзыве от 08.05.2018 позицию, относительно представленного должником расчета действительной стоимости доли считает необходимым руководствоваться более высокой ценой, так как реализация имущества должника по более высокой цене повышает шанс наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Просит провести заседание без своего участия.
В судебное заседание надлежаще извещенные уполномоченный орган и председатель собрания кредиторов не явились, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от представителя должника поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. В обоснование ходатайства сообщает, что в рамках дела №А67-5591/2016 о несостоятельности ООО «Торговый дом Источное» 18.04.2018 арбитражным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым финансовому управляющему гражданина Татаринцева СВ. Андрееву В.В., а также привлеченной им специализированной организации (в случае ее привлечения), запрещено осуществлять любые действия, направленные на отчуждение следующего имущества Татаринцева СВ.: мобильный телефон SAMSUNG, модель GT-S5560, белый и зарядное устройство к нему; обыкновенные именные акции ЗАО «Объединение «Источное», номер государственной регистрации 1-01-23150-N (125 шт.); доля в уставном капитале в размере 25 % ООО «ПАРУС ГРУПП»; дебиторская задолженность в размере 49 365,95 руб. Представитель должника полагает, что поскольку утверждение Положения является одним из этапов реализации имущества, то установленный определением о принятии обеспечительных мер запрет распространяется также на данный этап.
Представитель финансового управляющего против приостановления производства возражал, пояснив, что считает возможным рассмотреть вопрос об утверждении Положения в настоящем судебном заседании.
Заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.
Согласно положениям части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).
Поскольку в материалы дела представлен судебный акт, которымфинансовому управляющему гражданина Татаринцева С.В. Андрееву В.В. запрещено осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества Татаринцева С.В., в том числе имущества, являющегося предметом Положения, представленного на утверждение в рамках настоящего обособленного спора, арбитражный суд считает ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Татаринцева С.В. в составе третьей очереди включено требование ООО «Сиб Дом» в размере 18 335 953,28 руб. основанное на неисполнении должником обязательств перед ООО «ТД «Источное» по договорам займа от 12.12.2011, от 03.11.201, от 01.06.2012, от 27.09.2012, от 14.05.2013, от 21.06.2013, права требования по которым были переданы последним ООО «Сиб Дом».
В рамках дела №А67-5591/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Источное» определением суда от 18.04.2018 принято к рассмотрению заявление ООО «Строй Комплекс» о признании недействительным договора уступки права (требования) от 22.06.2015, заключенного между ООО «Торговый дом «Источное» и ООО «Сиб Дом», и применении последствий его недействительности в виде восстановления за ООО «Торговый дом «Источное» права требования к Татаринцеву С.В. задолженности в размере 18 335 953,28 руб. К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татаринцев С.В. и его финансовый управляющий Андреев В.В.
Вышеуказанные обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках этого спора.
Таким образом с учетом результатов рассмотрения в рамках дела №А67-5591/16 заявления о признании недействительным договора уступки от 22.06.2015 между ООО «Сиб Дом» и ООО «Торговый дом «Источное» имеется вероятность приобретения последним правового статуса кредитора в настоящем деле, а значит, впоследствии Положение о порядке продажи имущества Татаринцева С.В., утвержденное без его участия может быть им оспорено как нарушающее его права и законные интересы. При этом норма об обязательности действий правопредшественника для правопреемника в данном случае в силу нахождения ООО «ТД «Источное» в банкротстве, специфики последствий применения недействительности сделок, оспоренных в рамках дела о банкротстве, не может служить доводом для отсутствия препятствий утверждения Положения до рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела №А67-5591/2016 по заявлению ООО «Строй Комплекс» о признании недействительным договора уступки права (требования) от 22.06.2015, заключенного между ООО «Торговый дом «Источное» и ООО «Сиб Дом», и применении последствий его недействительности.
Руководствуясь статьями 88, 130, 143, 147, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по обособленному спору по ходатайству финансового управляющего Андреева Василия Васильевича об утверждении Положения о порядке продажи имущества Татаринцева Сергея Валерьевича, находящегося за пределами Российской Федерации: ? доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Парус груп» приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу А67-5591/2016 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» о признании недействительным договора уступки права (требования) от 22.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб Дом», и применении последствий его недействительности.
Обязать лиц, участвующих в деле, сообщить арбитражному суду об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление настоящего дела.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента изготовления определения в полном объеме.
Судья Л.В. Бурматнова
