АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
г. Томск Дело № А67-5909-9/2013
25 февраля 2022 года определение изготовлено в полном объеме
17 февраля 2022 года объявлена резолютивная часть определения
Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.М. Казарина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Трудоношиной с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании заявление Сойко Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов с Колосова Юрия Владимировича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (634059, г. Томск, проспект Мира, 31, 171; ИНН 7024011981, ОГРН 1027001691320),
при участии в заседании:
от А.Ю. Сойко – А.Е. Мартинкевич по доверенности от 02.10.2020;
от Ю.В. Колосова – Р.В. Турбина по доверенности от 29.03.2019;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – должник, ООО «Эверест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.
В рамках дела о банкротстве ООО «Эверест» рассмотрен спор по заявлению Колосова Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Ковальчука М.А., Малюгиной Г.А., Сойко А.Ю. солидарно с Самойловым А.Н. и Самойловой Л.В. по обязательствам ООО «Эверест».
Определением арбитражного суда от 11.05.2021 заявление Колосова Ю.В. удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Ковальчук М.А., с которого взыскано в конкурсную массу ООО «Эверест» 18 071 740 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления Колосова Ю.В. отказано.
Сойко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Колосова Ю.В. понесенных им в рамках такого спора 584 000 рублей судебных расходов, в том числе 504 000 рублей расходов на оплату услуг представителей и 80 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
Определением арбитражного суда от 16.11.2021 заявление Сойко А.Ю. принято, судебное заседание назначено на 13.01.2022.
Определениями арбитражного суда от 20.01.2022, от 03.02.2022 судебное разбирательство отложено до 17.02.2022.
Заявление Сойко А.Ю. мотивировано несением им расходов на проведение судебной экспертизы по делу и оплату услуг представителей.
Колосов Ю.В. в отзыве на заявление указал, что сумма расходов Сойко А.Ю. на представителей является неразумной и чрезмерной; разумными являются расходы на полное ведение дела в части 100 000 рублей; командировочные расходы документально не подтверждены, их предъявление ко взысканию неправомерно, поскольку представители ответчика могли участвовать в судебных заседаниях посредством видеосвязи.
До судебного заседания Сойко А.Ю. представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.
В судебном заседании представитель Сойко А.Ю. поддержал заявление согласно изложенным в нем доводам.
Представитель Колосова Ю.В. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в отзыве.
Заслушав представителей Сойко А.Ю. и Колосова Ю.В., исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках обособленных споров, подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.
В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как следует из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 25.12.2017 Самойлов А.Н. и Самойлова Л.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» в размере 27 850 333,15 рублей.
В последующем конкурсный кредитор Колосов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ковальчука М.А., Малюгиной Г.А., Сойко А.Ю. солидарно с Самойловым А.Н. и Самойловой Л.В. в части 18 071 740 рублей.
Определением арбитражного суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявления Колосова Ю.В. в части требований к Малюгиной Г.А. и Сойко А.Ю. отказано.
Таким образом, Колосов Ю.В. и Сойко Ю.А. при рассмотрении настоящего спора имели противоборствующие интересы, судебные акты по спору (в части требования о привлечении Сойко Ю.А. к ответственности) приняты в пользу ответчика – Сойко Ю.А. и не в пользу Колосова Ю.В.
В этой связи предъявление Сойко Ю.А. к Колосову Ю.В., как к проигравшей спор (в рассматриваемой части) стороне, требования о компенсации понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы и услуги представителей правомерно.
Судебная экспертиза по настоящему спору назначена определением от 04.03.2020.
В целях обеспечения ее проведения Сойко А.Ю. в соответствии со статьей 108 АПК РФ перечислил на депозитный счет арбитражного суда 80 000 рублей (чек от 19.02.2020), которые определением арбитражного суда от 10.08.2021 выплачены экспертной организации в полном объеме.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Колосов Ю.В. не заявил каких-либо возражений относительно требования о возмещении им расходов Сойко А.Ю. на проведение экспертизы; несогласие Колосова Ю.В. с размером предъявленного к нему требования связано с размером расходов ответчика на услуги представителей.
Относительно размера подлежащих возмещению расходов Сойко А.Ю. на представителей судом отмечается следующее.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 указанного выше информационного письма).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Колосов Ю.В. ссылается на чрезмерность заявленной суммы в части, превышающей 100 000 рублей.
Согласно материалам спора Сойко А.Ю. заключил соглашения на оказание юридической помощи с Адвокатским бюро «Консул» Адвокатской палаты Томской области от 13.07.2018 и от 28.05.2021, а также с адвокатом Трифоновым В.В. от 29.12.2020 и Адвокатским бюро Томской области «Трифонов и партнеры» от 22.09.2021.
По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2018 Адвокатское бюро «Консул» Адвокатской палаты Томской области обязалось оказывать Сойко А.Ю. услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Томской области в деле № А67-5909-9/2013, в том числе по изучению материалов дела, проведению устных и письменных консультаций, составлению документов правового характера, участию в судебных заседаниях, обжалованию промежуточных судебных актов по спору в апелляционном порядке.
Цена услуг по соглашению от 13.07.2018 составила 60 000 рублей, при этом стороны определили, что если по спору состоится более чем 5 судебных заседаний, то за каждое последующее заседание Сойко А.Ю. вносит оплату в размере 3 000 рублей.
В соответствии с соглашением от 28.05.2021 Адвокатское бюро «Консул» Адвокатской палаты Томской области обязалось оказывать Сойко А.Ю. услуги по представлению его интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Колосова Ю.В. на определения от 05.05.2021 и от 11.05.2021 по делу № А67-5909-9/2013, в том числе по проведению устных и письменных консультации, составлению документов правового характера, участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Стоимость услуг по соглашению от 28.05.2021 составила 10 000 рублей.
Исходя из актов приема-сдачи выполненных работ от 14.01.2019, от 18.02.2020, от 19.01.2021, от 15.07.2021 к соглашению от 13.07.2018 и акта от 15.07.2021 к соглашению от 28.05.2021, в период рассмотрения судом спора Адвокатское бюро «Консул» Адвокатской палаты Томской области оказало своему доверителю услуги на общую сумму 148 000 рублей, из которых 60 000 рублей – фиксированная стоимость услуг по соглашению от 13.07.2018, включающая изучение материалов дела, подготовку процессуальных документов и участие в пяти судебных заседаниях; 69 000 рублей – стоимость услуг по представлению интересов Сойко А.Ю. в 23 судебных заседаниях (3 000 рублей * 23); 8 000 рублей – стоимость участия в нотариальных действиях; 10 000 рублей – фиксированная стоимость услуг по соглашению от 28.05.2021, включающая подготовку процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях.
Данная сумма в полном объеме выплачена Адвокатскому бюро «Консул» Адвокатской палаты Томской области, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.05.2019 № 14, от 31.05.2019 № 15, от 07.08.2019 № 21, от 22.10.2019 № 30, от 29.10.2019 № 32, от 05.12.2019 № 43, от 10.12.2019 № 44, от 18.02.2020 № 7, от 25.02.2020 № 9, от 26.02.2020 № 10, платежными поручениями от 26.06.2020 № 823, от 17.07.2020 № 163, от 28.07.2020 № 997, от 05.08.2020 № 1036, от 16.10.2020 № 1369, от 02.12.2020 № 1594, от 12.05.2021 № 613, от 17.07.2018 № 163, выпиской по счету Адвокатского бюро «Консул» Адвокатской палаты Томской области в АО «Альфа-Банк».
Судом признается сумма расходов в части 139 000 рублей разумной, соответствующей условиям договора, объему и сложности фактически оказанных услуг.
Возложение на Колосова Ю.В. 8 000 рублей расходов на совершение нотариальных действий, как расходов, не связанных с его процессуальным поведением в споре, неправомерно.
Относительно расходов, понесенных Сойко А.Ю. на услуги адвоката Трифонова В.В. по соглашению от 29.12.2020 и Адвокатского бюро Томской области «Трифонов и партнеры» по соглашению от 22.09.2021, арбитражный суд учитывает следующее.
Предметом соглашения от 29.12.2020 являлось представление интересов Сойко А.Ю. в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности по делу № А67-5909/2013, включающее полный анализ материалов дела на предмет соответствия позиции заявителя нормам действующего законодательства, полноценное представительство в судебных заседаниях всех судебных инстанций и оказание полноценной и всесторонней правовой поддержки Сойко А.Ю. при защите его интересов.
Вознаграждение по соглашению от 29.12.2020 установлено в размере 300 000 рублей.
Соглашением от 22.09.2021 с Адвокатским бюро Томской области «Трифонов и партнеры» предусмотрено представление интересов Сойко А.Ю. в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва и участие в судебных заседаниях), стоимость таких услуг – 57 000 рублей, в том числе 30 000 рублей гонорар адвоката и 27 000 рублей командировочные расходы.
Как указано в акте от 15.07.2021 № 69/2020 к соглашению от 29.12.2020, в ходе рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций Сойко А.Ю. оказаны услуги адвоката на сумму 300 000 рублей. При этом услуги по представлению интересов Сойко А.Ю. в суде кассационной инстанции, как предусмотрено соглашением от 29.12.2020, не оказывались.
Согласно акту от 19.11.2021 № 5 к соглашению от 22.09.2021 Сойко А.Ю. оказаны услуги адвоката на сумму 30 000 рублей, а также понесены командировочные расходы на сумму 27 000 рублей, связанные с оказанием услуг.
Оплата Сойко А.Ю. 357 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 13.01.2021 № 28, от 10.08.2021 № 001090, от 18.10.2021 № 1389, от 19.11.2021 № 1542.
Применительно к конкретным обстоятельствам рассмотрения настоящего спора арбитражный суд полагает, что предъявленная к возмещению стоимость юридических услуг адвоката Трифонова В.В. по соглашению от 29.12.2020 и Адвокатского бюро Томской области «Трифонов и партнеры» по соглашению от 22.09.2021 завышена.
Для целей компенсации арбитражный суд считает разумными расходы на соответствующие услуги по соглашению от 29.12.2020 в сумме 100 000 рублей, при этом исходит из сложности и объема подготовленных сотрудниками адвокатского кабинета документов (1 ходатайство об участии в заседании с помощью систем ВКС, 4 ходатайства о вызове свидетеля, 1 ходатайство о приобщении документов, 1 письменное дополнение по спору на 3 стр., 2 отзыва на апелляционные жалобы на 2 стр. и 7 стр.); количества судебных заседаний, их длительности, сложности разрешенных в них вопросов и занимаемой представителями позиции (7 судебных заседаний в суде первой инстанции продолжительностью от 28 минут до 2 часов, на которых разрешались ходатайства о фальсификации доказательств и вызове свидетелей, допрашивались свидетели и эксперт, рассматривался вопрос о привлечении соответчика, заслушивались позиции сторон по существу спора; 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции продолжительностью от 16 до 25 минут); затрат на совершение иных процессуальных действий (3 ознакомления с поступившими в суд документами).
При этом арбитражный суд учитывает представленные в материалы дела тарифы юридической помощи, оказываемой сотрудниками Адвокатского кабинета Трифонова В.В. с 01.01.2019, согласно которым стоимость участия адвоката (помощника адвоката) в качестве представителя в суде первой инстанции составляет не менее 70 000 рублей (по соглашению от 29.12.2020 представители Сойко А.Ю. вступили в обособленный спор по истечении двух лет его рассмотрения судом первой инстанции); стоимость участия адвоката (помощника адвоката) в качестве представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций составляет не менее 30 000 рублей; стоимость участия адвоката (помощника адвоката) в качестве представителя в отдельном судебном заседании составляет 10 000 рублей за одно заседание.
По соглашению от 22.09.2021 с Адвокатским бюро Томской области «Трифонов и партнеры» компенсация юридических услуг признается судом разумной в части 20 000 рублей (1 отзыв на кассационную жалобу на 6 стр. и 1 заседание в суде кассационной инстанции продолжительностью 30 минут).
Относительно командировочных расходов арбитражный суд отмечает следующее.
Из представленных в материалы дела квитанций на приобретение бензина от 17.11.2021, от 19.11.2021 (проезд из г. Томска в г. Новосибирск и обратно), маршрутных квитанций по авиабилетам от 17.11.2021, от 18.11.2021 (перелет по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск), ваучера на заселение в гостиницу от 17.11.2021 (г. Тюмень) следует, что размер командировочных расходов составил 20 866,50 рублей.
В остальной части (27 000 рублей – 20 866,50 рублей) какие-либо документы, свидетельствующие о несении представителями Сойко А.Ю. командировочных расходов, не представлены, в связи с чем требование о возмещении командировочных расходов обосновано в размере 20 866,50 рублей
Доводы Колосова Ю.В. о неправомерности отнесения на него командировочных расходов с учетом наличия у ответчика возможности участвовать в судебном заседании онлайн отклоняются, поскольку сложность спора и уровень его рассмотрения в совокупности с риском возникновения технических неполадок при проведении процесса оправдывают желание ответчика обеспечить личное участие его представителя в заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного заявление Сойко А.Ю. о взыскании с Колосова Ю.В. судебных расходов на представителей подлежит удовлетворению в части 359 866,50 рублей (80 000 рублей (расходы на судебную экспертизу) + 139 000 рублей (расходы на Адвокатское бюро «Консул» Адвокатской палаты Томской области) + 100 000 рублей (расходы на адвоката Трифонова В.В.) + 20 000 рублей (расходы на Адвокатское бюро Томской области «Трифонов и партнеры») + 20 866,50 рублей (командировочные расходы)).
Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Сойко Андрея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Колосова Юрия Владимировича в пользу Сойко Андрея Юрьевича судебные расходы в размере 359 866,50 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Сойко Андрея Юрьевича отказать.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья И.М. Казарин
