АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67 – 3436-29/2017
16.12.2019 объявлена резолютивная часть определения
21.12.2019 определение изготовлено в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области Соколова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аредаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Богатырь»
о признании недействительной сделки - договора №12-А от 24.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Богатырь» и обществом с ограниченной ответственностью «Архив-Про», акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 08.09.2017, применении последствий недействительности сделки.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Богатырь» (ОГРН 1097017009330, ИНН 7017240162, адрес: 634021, г. Томск, проспект Фрунзе, д. 240 А, пом. 6),
без участия,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Богатырь» (далее – ООО «ЗССС «Богатырь», должник).
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2017 в отношении ООО «ЗССС «Богатырь» введена процедура банкротства – наблюдение.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение суда от 14.07.2017 отменено, ООО «ЗССС «Богатырь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Войнов Валерий Валерьевич.
Определением суда от 04.02.2019 (полный текст от 11.02.2019) Войнов Валерий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗССС «Богатырь», конкурсным управляющим должника утверждён Мильшин Михаил Владимирович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявление об оспаривании сделки, просит признать недействительной сделку – договор №12-А от 24.07.2017, заключенный между ООО «ЗССС «Богатырь» и обществом с ограниченной ответственностью «Архив-Про» (далее – ООО «Архив-Про»), акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 08.09.2017, применить последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что договор №12-А от 24.07.2017 и акт от 08.09.2017 являются недействительными сделками, поскольку заключены с неравноценным встречным исполнением, ответчиком не доказан объем и состав выполненных работ на заявленную сумму. Правовым основанием указывает пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 02.07.2019 заявление принято.
Суд предложил конкурсному управляющему представить: письменные пояснения со ссылками на нормы права о признания недействительной сделкой акта приема-сдачи работ (услуг); письменные пояснения, с приложением документов подтверждающих доводы о неравноценности встречного предоставления по договору (несоответствие цены договора рыночным условиям и т.д.); письменные пояснения, какие последствия подлежат применению при признании сделки недействительной; сведения об оплате ООО «Архив-Про» оказанных услуг по договору.
От ООО «Архив-Про» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поясняет, что ООО «Архив-Про» оказало услуги по архивированию документов по личному составу долговременного срока хранения и организационно-распорядительной работы, бухгалтерской и иной документации; работы выполнены в полном объеме, претензий к исполнителю у заказчика не имелось, в доказательство соответствия расценок ООО «Архив-Про» рыночным расценкам представило прейскурант центрального государственного архива, копии договоров, заключенных ООО «Архив-Про» с другими контрагентами; в обоснование реальности оказанных услуг представило копии договоров, заключенных ООО «Архив-Про» с работниками для выполнения работ, обусловленных договором №12А от 24.07.2017, копию договора, заключенного обществом с Областным государственным казенным учреждением «Центр документации новейшей истории Томской области» о передаче на хранение архива ООО «ЗССС «Богатырь».
От уполномоченного органа поступил отзыв, поддерживает позицию конкурсного управляющего в полном объеме, в связи с чем определениями суда от 09.09.2019, 14.10.2019 уполномоченному органу также предложено представить письменные пояснения со ссылками на нормы права о признания недействительной сделкой акта приема-сдачи работ (услуг); письменные пояснения, с приложением документов подтверждающих доводы о неравноценности встречного предоставления по договору (несоответствие цены договора рыночным условиям и т.д.); письменное обоснование позиции по оспариванию сделки, а именно уполномоченный орган поддерживает позицию о неравноценности встречного предоставления, несоответствие цены договора рыночным условиям или позицию о несоответствии объема оказанных услуг; письменные пояснения, какие последствия подлежат применению при признании сделки недействительной; сведения об оплате ООО «Архив-Про» оказанных услуг по договору.
В связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа, не исполнения ими определения суда от 02.07.2019, учитывая необходимость представления дополнительных документов и пояснений, определениями суда от 09.09.2019, 14.10.2019 судебное заседание откладывалось, конкурсному управляющему и уполномоченному органу повторно предлагалось представить запрашиваемые судом пояснения и документы, в том числе письменное обоснование позиции, с учетом доводов ООО «Архив-Про», отраженных в отзыве и приложенных к отзыву документов.
От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, указывает, что должником не производилась оплата услуг ООО «Архив-Про», предусмотренных оспариваемым договором и указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, иные пояснения не представлены.
Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, ООО «Архив-Про», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заедание своих представителей не направили, конкурсный управляющий и уполномоченный орган определения арбитражного суда от 09.09.2019, 14.10.2019 не исполнили, возражений против рассмотрения без участия их представителей не заявляли, в связи с чем судебное заседание проведено по правилам, установленным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «ЗССС «Богатырь» в лице ликвидатора Тураева С.Ш. (заказчик) и ООО «Архив-Про» (исполнитель) заключен договор №12-А, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по архивированию документов по личному составу долговременного срока хранения и организационно-распорядительной, бухгалтерской и иной документации (документы временного срока хранения) согласно перечню в объемах и по стоимости, указанных в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договоров.
Общая стоимость работ по договору составляет 3 125 872 руб. Цена договора включает в себя все затраты исполнителя на транспортировку, страхование, уплату налогов таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Заказчик оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) (раздел 2 договора).
Местом выполнения работ является г. Томск, г. Сочи, г. Москва, г. Белореченск (п. 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что не позднее 3-х дней после получения от исполнителя оформленного надлежащим образом акта сдачи-приемки работ (услуг), заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемки работ (услуг) на предмет соответствия объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ (услуг), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ (услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов работ (услуг), либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
Подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ (услуг) и счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю работ (услуг) (пункт 4.4 договора).
Работы считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи работ (услуг) (пункт 4.5 договора).
06.09.2017 ООО «Архив-Про» представило ООО «ЗССС «Богатырь» отчет о проделанной работе с конкретизацией наименования, цены и количества работ, на общую сумму 2 965 594 руб.
08.09.2017 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), акт подписан без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных работ (услуг).
Конкурсным управляющим оспаривается договор №12-А от 24.07.2017 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2017 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование недействительной сделки указывает, что не согласен с объемом выполненных работ по договору, так как бывшим конкурсным управляющим в архив сданы документы только по личному составу.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу положений статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательств, согласие лица на совершение сделки).
Акт об оказании услуг является основным, но не единственным доказательством, подтверждающим факт исполнения договора.
Акт сдачи-приемки выполненных работ является учетно-расчетным документом, в котором фиксируются данные о характере выполненных работ или оказанных услуг, стоимости их работ, а не самостоятельной сделкой, он является доказательством исполнения обязательства по имеющемуся заключенному между сторонами договору. Подписав спорный акт, стороны подтвердили акт оказания и получения услуг, в связи с чем у должника возникла обязанность по его оплате, то есть обязанность должника по оплате оказанных услуг возникла из факта оказания услуг, а не в связи с подписанием акта. Самостоятельной сделкой акт сдачи-приемки выполненных работ не является. Действия заказчика по приемке оказанных услуг совершены при исполнении договора по оказанию услуг и лишь удостоверяют факт исполнения обязательств, при этом сам факт подписания данного акта не свидетельствует о причинении какого-либо вреда имущественным правам кредиторов должника.
Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 08.09.2017 не является самостоятельной сделкой, а является лишь формальным подтверждением выполнения работ по договору №12-А от 24.07.2017, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки: сделки должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательства, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗССС «Богатырь».
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор №12-А заключен 24.07.2017, акт сдачи – приемки выполненных работ (услуг) – 08.09.2017, то есть после принятия заявления о признании ООО «ЗССС «Богатырь» несостоятельным (банкротом).
Таким образом, оспариваемая сделка подпадают под период подозрительности.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано наличие второго квалифицирующего признака – признака неравноценности встречного предоставления.
В обоснование неравноценности сделки конкурсный управляющий указывает, что ООО «Архив-Про» услуги оказаны в меньшем объеме, чем указано в акте приема передачи, в виду того, что бывшим конкурсным управляющим в архив сданы документы только по личному составу, иные доводы конкурсным управляющим не заявлены.
В ответ на указанный довод конкурсного управляющего и в обоснование наличия достаточного количества сотрудников общества для выполнения объема работ, определенных договором №12-А от 24.07.2017, ООО «Архив-Про» представлены копии договоров с работниками (т. 1 л.д. 98-149, т. 2 л.д. 4), копию договора на выполнение архивных работ №3/09 от 03.09.2018, заключенного обществом с Областным государственным казенным учреждением «Центр документации новейшей истории Томской области» на проведение комплекса мероприятий по подготовке дел ООО «ЗССС «Богатырь» по личному составу к их передаче на хранение и составление учетного и научно-справочного аппарата к документам. В качестве обоснования стоимости оказанных работ ООО «Ахив-Про» представлен приказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы» №147 от 25.12.2018 «Об утверждении расценок на архивные услуги (работы), оказываемые (выполняемые) ГБУ «ЦГАТО Москвы» на платной основе, копии договоров, заключенных ООО «Архив-Про» с другими контрагентами на оказание идентичных работ (услуг) (т. 2 л.д. 8-19).
Определениями суда от 02.07.2019, 09.09.2019, 14.10.2019 предлагал конкурсному управляющему представить письменные пояснения, с приложением документов подтверждающих доводы о неравноценности встречного предоставления по договору (несоответствие цены договора рыночным условиям и т.д.) в том числе с учетом представленных ООО «Архив-Про» документов.
Однако данные предложения суда оставлены заявителем без внимания. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделка совершена не на рыночных (неравноценных) условиях. Конкурсный управляющий, заявляя об оспаривании сделки указывает только на то, что он не согласен с объемом выполненных работ, так как в архив бывшим конкурсным управляющим сданы только дела по личному составу обязательного хранения. Между тем, как следует из содержания условий договора, в том числе Приложения № 1 к договору, услуги архивирования содержат в себе не только услуги по архивированию документов по личному составу, но и иные услуги обязательные при проведении ликвидации; так из содержания условий договора следует, что услуги архивирования содержат в себе услуги по архивированию документов по личному составу долговременного срока хранения и организационно-распорядительной, бухгалтерской и иной документации (документы временного срока хранения), в том числе анализу документов, экспертизе документов, формирования дела, составление описи, распечатывание и т.д. Конкурсным управляющий не доказано, что в предмет договора включены услуги, которые не являлись обязательными и согласованные сторонами услуги не соответствовали фактическим обстоятельствам, не соответствует рыночной цене. Из содержания договора не следует, что объем выполненных работ должен соответствовать объему документов, который подлежит передачи в архив, так как архивированию подлежала организационно-распорядительная, бухгалтерская и иная документация (документы временного срока хранения). Конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена на невыгодных условиях для должника, мотивы по которым конкурсным управляющим сделаны выводы о неравноценности сделки, не раскрыты. Из содержания представленных документов, а именно сведений о сдаче документов по личному составу в архив следует, что ликвидатором должника передавалась документация должника бывшему конкурсному управляющему Войнову В.В., документы временного хранения не подлежат сдаче в архив, в связи с чем не могли быть переданы на постоянное хранение совместно с документами по личному составу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск не совершения процессуальных действий по предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов возлагается в данном случае и на конкурсного управляющего, учитывая, что согласно части 2 статьи 64 и части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Кроме того, бремя доказывания признака неравноценности сделок возлагается именно на конкурсного управляющего, что следует из Постановления №63 и общих правил статьи 65 АПК РФ.
Суд, самостоятельно проанализировав ценовую политику в области аналогичных услуг посредством изучения информации, размещенной в свободном доступе в сети интернет, в частности проанализировав прейскурант работ и услуг, выполняемых (оказываемых) Федеральным казенным учреждением «Государственный архив Российской Федерации» на платной основе, прейскурант на работы и услуги, выполняемые Петербургской архивной компанией, не установил несоответствие стоимости цены договора №12-А от 24.07.2017 и оказанных по акту приема-передачи от 08.09.2017 работ (услуг) среднерыночной стоимости аналогичных услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению судом не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с заявлением в суд о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «ЗССС «Богатырь» о признании сделки недействительной отказано, с ООО «ЗССС «Богатырь» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 112, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Богатырь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.Н. Соколова
