АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-5081-1/2023 29 февраля 2024 года
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН 7024038704, ОГРН 1147024000463, зарегистрировано 08.05.2014, адрес: 634501, Томская область, г. Северск, п. Самусь, ул. Пекарского, д. 27, оф. 6) о включении задолженности в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сети-Плюс» (ИНН 7024040076, ОГРН 1157024000594, юридический адрес: 634501, Томская область, г. Северск, пос. Самусь, ул. Пекарского, д. 27, пом. 2),
при участии в судебном заседании:
от ООО «Тепло Плюс» - Кузина Е.А. по доверенности от 25.09.2023, временного управляющего Теклева А.Р., паспорт,
от должника – Зуева М.В. (директор), паспорт,
от ООО «Гарант-Техно» - Ковешниковой О.В. по доверенности от 08.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Техно» (далее – ООО «Гарант- Техно», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, просило признать общество с ограниченной ответственностью «Сети-Плюс» (далее – ООО «Сети-П», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.07.2023, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление судом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2023 заявление ООО «Гарант-Техно» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Теклев Александр Руфаилович (далее – Теклев А.Р.).
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, опубликовано в ЕФРСБ 06.09.2023 (сообщение № 12376307), в газете «Коммерсантъ» № 167(7612) от 09.09.2023.
Общий размер задолженности по расчету кредитора составил 2 112 012,51 руб. В обоснование заявления указано на наличие неисполненных денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом.
Определением от 02.10.2023 заявление кредитора судом принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Временный управляющий, возражая на заявление кредитора, указывает, что задолженность по договорам займа в размере 798 092,51 руб. является бесспорной, однако подлежит субординации, так как ее возникновение обусловлено отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами. Отмечает, что фактически с 15.09.2021 (дата подписания акта приема передачи имущества от ООО «Сети-П» Администрацией ЗАТО Северск) основная деятельность должником не осуществлялась. Однако и после указанной даты договоры займа заключались. Анализ движений по расчётному счёту с контрагентом свидетельствует о том, что должником осуществлен возврат денежных средств в рамках заключенных договоров займа на общую сумму 286 453,07 руб., но возврат займа осуществлялся без соблюдения календарной очередности погашения. После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, в связи с тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. По мнению управляющего, факт предоставления компенсационного финансирования до 15.09.2021 выражен в виде не принятия мер по истребованию денежных средств, а факт предоставления компенсационного финансирования после указанной даты выражен в том, что должник уже фактически не осуществлял деятельность, находился в предбанкротном состоянии, и кредитору, учитывая аффилированность, было об этом известно. Кроме того заявлено об истечении срока исковой давности по требованию по договору займа от 03.02.2020 на сумму 600 000 руб. В части задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № 61/17 – против удовлетворения заявления возражает, так как, по мнению управляющего, представленные документы, с учетом аффилированности компаний, не являются достаточным основанием, подтверждающим задолженность. Указывает на необходимость применения повышенного стандарта доказывания в целях установления истинной правовой природы правоотношений, проверки экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычности для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. По требованию о включении в реестр задолженности по договору купли-продажи возражений не имеет, стоимость товаров соответствует рыночной.
ООО «Гарант-Техно» также заявлены возражения на требование кредитора. Полагает, что и требования из договора купли-продажи компьютерной техники, и
требования из договоров займа подлежат субординации: по состоянию на ноябрь 2020 должник располагал денежными средствами, чтобы приобрести товар и расплатиться за него, однако этого не сделал, а кредитор на протяжении почти трех лет не требовал такую оплату произвести; в период, предшествующий выдаче займов финансовые результаты должника носили отрицательный характер; кредитор в виду аффилированности с заёмщиком не мог не знать о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса; до обращения с настоящим заявлением кредитор не предпринимал мер по истребованию задолженности в принудительном порядке; доказательств того, что должник или ООО «Тепло П» вступали в правоотношения аналогичного характера с иными, неаффилированными лицами, не представлено. О компенсационном финансировании и осведомленности ООО «Тепло П» о финансовом состоянии ООО «Сети-П» свидетельствует, по мнению ООО «Гарант-Техно», и то, что частично суммы займов перечислялись по письмам должника в счет исполнения обязательств ООО «Сети- П» перед третьими лицами. В отношении задолженности по договору оказания услуг – считает требование необоснованным: кредитором не представлено доказательств факта оказания услуг, факта предоставления результатов оказания услуг; не представлено документов, подтверждающих реальность исполнения услуг; акты приема-сдачи оказанных услуг не содержат перечня конкретных услуг, которые были оказаны. Отмечает, что должником в рассматриваемый период привлекались иные лица для оказания бухгалтерских, консультационных и юридических услуг. В случае если такие правоотношения существовали, по мнению ООО «Гарант-Техно», также имеет место компенсационное финансирование. Кроме того, указывает, что требование о взыскании задолженности в сумме 315 000 руб. за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 предъявлено за сроками исковой давности, представленный акт сверки по состоянию на июнь 2023 года не может служить допустимым доказательством прерывания течения срока исковой давности в связи с подписанием его аффилированными лицами.
Должником заявление кредитора поддержано, состав и размер задолженности не оспаривается. Указывает, что данная задолженность отражена в бухгалтерском учете ООО «Сети-П». Также не оспаривается аффилированность между должником и кредитором. Поясняет, что договоры, на основании которых образовалась задолженность, являлись действительными, реальными и экономически обоснованными; в ходе их исполнения должником было получено равноценное встречное исполнение. По договору купли-продажи от 10.11.2020 должником приобретено компьютерное оборудование, числящееся на балансе предприятия. По заемным обязательствам - реально получены денежные средства, которые были потрачены на покупку и замену водогрейного котла (договор займа от 03.02.2020 года на 600 000 руб.), хозяйственные нужды (оплата аренды помещения, возврат денежных средств потребителю) и погашение текущих обязательств должника (по уплате налогов, страховых взносов и т.п.), займы были осуществлены в рамках обычной практики взаимоотношений между ООО «Тепло П» и ООО «Сети-П», существовавшей с 2015 года. Отмечает, что выводы временного управляющего о том, что займы возвращались должником без соблюдения календарной очередности не учитывают конкретных условий договоров займа о сроках пользования заемными денежными средствами и их возврата. Указывает также, что заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности по договору займа от 03.02.2020 не подлежит удовлетворению - с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2020, продлившего срок возврата займа до 31.12.2021, срок исковой давности по данному требованию не истек.
В отношении возражений ООО «Гарант-Техно» должник отмечает, что доводы о субординации требований по договору купли-продажи от 10.11.2020 не учитывают того, что должником по указанной сделке было получено равноценное встречное исполнение; ссылки на то, что на дату приобретения товара предприятие имело убыток, что следует из бухгалтерской отчетности, не учитывают специфику деятельности теплоснабжающей организации при оказании услуг теплоснабжения. Выводы о том, должник в 2020, 2021
или 2022 году находился в состоянии имущественного кризиса, а аффилированный кредитор ООО «Тепло П», заключая указанные договора, осуществлял компенсационное финансирование и предпринимал попытки вернуть подконтрольное общество под свой контроль опровергаются материалами дела. Указывает, что ООО «Сети-П» являлся субъектом естественной монополии и вплоть до 16.06.2023 не обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными частью 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Лишь в указанную дату (16.06.2023) ООО «Сети-П» утратило статус единой теплоснабжающей организации, в связи с изданием Администрацией ЗАТО Северск постановления № 1053-па от 16.06.2023. Ранее этой даты признаками неплатежеспособности ООО «Сети-П» не обладало. Сделки, совершенные должником и являющиеся основанием для включения требований ООО «Тепло П» совершены до указанной даты, а не позднее её. Отмечает, что неистребование задолженности в судебном порядке не свидетельствует о недействительности такой задолженности, по предъявленной задолженности в пользу ООО «Тепло П» сроки исковой давности не истекли.
Должник также поясняет, что по договору возмездного оказания услуг № 61/17 от 01.01.2017 за период с 12.03.2020 по 30.06.2023 оказывались услуги экономиста (с марта 2020 года по сентябрь 2021 года) и юриста (с октября 2021 года по июнь 2023 года), стоимость услуг (цена договора) являлась обоснованной и разумной, соответствовала рыночной стоимости аналогичных услуг на территории Томской области. Договорные отношения между ООО «Тепло П» и ООО «Сети-П» по возмездному оказанию услуг носили длительный характер и длились с 01.01.2016. Учитывая, что между сторонами подписывались акты сверок взаимных расчетов по состоянию на июнь 2023 года и должник осуществлял платежи по договорам оказания услуг с января 2016 года до марта 2020 года, основания для применения срока исковой давности отсутствуют. Основания заявленных требований (договор купли-продажи оборудования, договора займов, договор возмездного оказания услуг) являются реальными (действительными), экономически целесообразными и соответствующими обычной практике гражданского оборота в сфере теплоснабжения. Цели совершения представленных сделок не носят противоправный характер и не нарушают прав и законных интересов иных кредиторов. Считает, что основания для субординации требования отсутствуют, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Заявитель, возражая относительно доводов временного управляющего и ООО «Гарант-Техно», указывает, что передача ООО «Тепло П» заёмных средств ООО «Сети- П» осуществлялась в целях обеспечения текущей деятельности должника, заёмные средства направлены на приобретение имущества, а также на расчёты с работниками (выплату обязательных платежей и заработной платы) для предотвращения начисления санкций (проценты, пени, штрафы). В периоды выдачи займов ООО «Сети-П» не пребывало в состоянии имущественного кризиса и не имело признаков банкротства. В отношении задолженности по оплате договора возмездного оказания услуг указывает, что договор возмездного оказания услуг заключен задолго до возникновения кризисных явлений в деятельности должника, оплата производилась в безналичном порядке, задолженность до 01.03.2020 отсутствует. Отмечает, что договор является экономически обоснованным, в штатном расписании ООО «Сети-П» в период заключения и исполнения договора отсутствовали штатные единицы работников, в трудовые функции которых входило бы выполнение работ из перечня оказываемых услуг перечисленных в Приложении № 1 к договору, при этом в штате ООО «Тепло П» такие работники имелись. Наличие в штате работников, выполняющих трудовые функции, предусмотренные договором, невыгодно с экономической точки зрения, прием работников для выполнения указанных работ повлечет необходимость уплаты дополнительных налогов и обязательных платежей. Отмечает, что основания для субординации требований
отсутствуют в связи с тем, что само по себе наличие аффилированности не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования, исполнение договоров не происходило в ситуации имущественного кризиса должника. Формирование спорной кредиторской задолженности было обусловлено не отсутствием денежных средств, а особенностями деятельности теплоснабжающей организации (ООО «Сети-П» в период с 21.10.2016 до 16.06.2023 имело статус Единой теплоснабжающей организации). В отношении пропуска срока исковой давности по договору возмездного оказания услуг указывает, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2023 года и должник осуществлял платежи по договорам оказания услуг с января 2016 года до марта 2020 года, оснований для применения срока исковой давности отсутствуют.
Судебные заседания неоднократно откладывались. Определением суда от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 25.01.2024.
В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 31.01.2024 и 14.02.2024.
После перерыва в судебном заседании заявителем представлено дополнение к заявлению, указывает, что между сторонами подписывались акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, 31.12.2022, 30.06.2023 (копии приложены), должник осуществлял платежи по договорам оказания услуг с января 2016 года до марта 2020 года, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности отсутствуют, ссылка ООО «Гарант-Техно» на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной. Возражения на требования ООО «Тепло П» по договору возмездного оказания услуг сводятся исключительно к взаимозависимости должника и кредитора, но не представлено никаких доказательств, указывающих на неправомерность действий указанных лиц. Также отмечает, что ООО «Гарант-Техно» не верно указано, что пропущен срок исковой давности по платежам за период март-сентябрь 2020 года, так как исходя из положений статей 7, 42, 63 Закона о банкротстве, ООО «Тепло П» считает, что с 16.05.2023 – даты опубликования конкурсным кредитором ООО «Гарант-Техно» сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Сети-П», обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности фактически невозможно и предъявление требований к должнику может производиться только в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Временный управляющий отметил, что довод о пропуске исковой давности по требованию по договору займа от 03.02.2020 на сумму 600 000 руб., с учетом представленного в материалы спора дополнительного соглашения от 28.08.2020, продлившего срок возврата займа до 31.12.2021, не поддерживает. Настаивает на субординации требований из договоров займа и оказания услуг.
Представитель должника поддержал изложенную ранее позицию.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и
временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ. Судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае должник и кредитор являются аффилированными лицами, и данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками ООО «Тепло П» являются Шарков Александр Михайлович (с 01.04.2016, далее – Шарков А.М.) – размер доли 75 %, Дуданец Владимир Владимирович (далее – Дуданец В.В.) – размер доли – 25 % (Дуданец В.В. также является директором
организации с момента создания). Участниками должника также являются Шарков А.М. – размер доли 45 %, Дуданец В.В. – размер доли 55 %.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. В связи с чем к кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.
В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, поведение участников в преддверии банкротства, насколько оно отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.
Материалами дела установлено следующее.
В отношении договора купли-продажи компьютерной техники и программного обеспечения:
- в соответствии со счетом-фактурой от 18.05.2020 № 57266 ООО «Тепло П» (покупатель) приобрело у ООО «Открытые технологии» (продавец) следующие товары: - Microsoft Office Для дома и бизнеса 2019, стоимостью 16 650 руб.; - ПО Microsoft Windows 10 Professional, стоимостью 14 690 руб.; - Системный блок Acer Veriton. стоимостью 25 480 руб.; общей стоимостью 56 820 руб.
- 19.10.2020 ООО «Тепло П» (покупатель) приобрело у ООО «Открытые технологии» (продавец) монитор 21,5 AOpen 22CV1Qbi VA, стоимостью 7 100 руб.
Всего на сумму 63 920 руб.
Оплата по договору не произведена.
В отношении договоров займа:
Дополнительным соглашением от 13.03.2020 определено, что проценты за пользование займом за период с 14.03.2020 по 31.08.2020 составляют 33 639,12 руб. (за весь период), выплачиваются Заемщиком в течение одного календарного месяца с даты полного погашения суммы займа, в случае досрочного погашения суммы займа размер процентов подлежит перерасчету до даты исполнения обязательств.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Тепло П» от 28.08.2020 (участники собрания Шарков А.М., Дуданец В.В., количество голосов участников собрания - 100 %) единогласно принято решение об одобрении заключения дополнительного соглашения об изменении срока пользования займом сроком до 31.12.2021 (протокол № 5 – 20 З от 28.08.2020).
Дополнительным соглашением от 01.07.2020 определено, что проценты за пользование займом за период с 01.07.2020 по 01.08.2021 составляют 5 963,76 руб. (за весь период), выплачиваются Заемщиком в течение одного календарного месяца с даты полного погашения суммы займа, в случае досрочного погашения суммы займа размер процентов подлежит перерасчету до даты исполнения обязательств.
Дополнительным соглашением от 19.05.2021 определено, что проценты за пользование займом за период с 20.05.2021 по 31.12.2021 составляют 4 427,12 руб. (за весь период), выплачиваются Заемщиком в течение одного календарного месяца с даты полного погашения суммы займа, в случае досрочного погашения суммы займа размер процентов подлежит перерасчету до даты исполнения обязательств.
Дополнительным соглашением от 15.11.2021 определено, что проценты за пользование займом за период с 15.11.2021 по 31.12.2022 (сумма займа 16 000 руб.) составляют 1 351,37 руб. (за весь период), выплачиваются Заемщиком в течение одного календарного месяца с даты полного погашения суммы займа, в случае досрочного погашения суммы займа размер процентов подлежит перерасчету до даты исполнения обязательств.
Дополнительным соглашением от 28.01.2022 определено, что проценты за пользование займом за период с 28.01.2022 по 31.12.2022 составляют 2 361,37 руб. (за весь период), выплачиваются Заемщиком в течение одного календарного месяца с даты полного погашения суммы займа, в случае досрочного погашения суммы займа размер процентов подлежит перерасчету до даты исполнения обязательств.
Со стороны Заемщика перечисленные договоры займа и дополнительные соглашения подписаны директором ООО «Сети-П» Дуданцом В.В., со стороны ООО «Тепло П» (Займодавец) – представителем по доверенности Шарковым А.М.
Дополнительным соглашением от 26.12.2022 определено, что проценты за пользование займом за период с 30.12.2022 по 30.12.2023 составляют 945,35 руб. (за весь период), выплачиваются Заемщиком в течение одного календарного месяца с даты полного погашения суммы займа, в случае досрочного погашения суммы займа размер процентов подлежит перерасчету до даты исполнения обязательств.
В подтверждение представлено письмо ООО «Сети-П» исх. № 02-179 от 26.12.2022 с просьбой произвести оплату за должника по договору займа от 27.12.2022 в сумме 12 592,51 руб. в адрес Храмцова Е.В. по представленным реквизитам, платежное поручение № 1666 от 29.12.2022 на сумму 12 592,51 руб., назначение платежа – оплата за ООО «Сети-П» по письму № 02-179 от 26.12.2022, возврат излишне удержанной оплаты за тепловую энергию.
Дополнительным соглашением от 27.12.2022 определено, что проценты за пользование займом за период с 27.12.2021 по 31.12.2023 составляют 1 819,17 руб. (за весь период), выплачиваются Заемщиком в течение одного календарного месяца с даты полного погашения суммы займа, в случае досрочного погашения суммы займа размер процентов подлежит перерасчету до даты исполнения обязательств.
В подтверждение представлено письмо ООО «Сети-П» исх. № 02-180 от 27.12.2022 с просьбой произвести оплату за должника по договору займа б/н от 27.12.2022 в сумме 24 000 руб. в адрес ИП Варданян А.М. по представленным реквизитам, платежное поручение № 1667 от 29.12.2022 на сумму 24 000 руб., назначение платежа – оплата задолженности за услуги аренды помещений за ООО «Сети-П» по письму № 02-180 от 27.12.2022.
Договоры займа от 26.12.2022, 27.12.2022, дополнительные соглашения к ним подписаны со стороны Займодавца – Дуданцом В.В., со стороны заемщика – директором Зуевым Михаилом Валерьевичем (далее – Зуев М.В.).
Всего по названным договорам, заключенным с должником в период с 13.02.2020 по 29.12.2022, ООО «Тепло П» выданы займы должнику на сумму 912 592,51 руб.
Частично – в сумме 114 500 руб. – Заемщиком задолженность погашена (платежные поручения № 315 от 14.10.2021 на сумму 14 000, № 316 от 29.10.2021 на сумму 63 000 руб., № 325 от 16.11.2021 на сумму 29 500 руб., № 54 от 05.03.2022 на сумму 8 000 руб.; назначение платежей - возврат заемных денежных средств по договору займа № б/н от 19.05.2021).
Общий размер неисполненных обязательств по указанным договорам займа, по расчету кредитора, составляет 798 092,51 руб. (основной долг).
Реальность перечисления денежных средств, расчет кредитора участвующими в деле лицами не оспаривается.
В отношении договора возмездного оказания услуг:
(приложение 1), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, оговоренные в данном договоре. В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора, стоимость ежемесячного обслуживания по настоящему договору составляет 45 000 руб.; расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за текущий месяц в срок до 15-го числа текущего месяца; в случае не поступления средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 банковских дней Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до погашения задолженности, о чем обязан немедленно известить Заказчика в письменном виде.
Согласно пунктам 4.1-4.2, договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2021. Договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть до 31 декабря текущего года.
Со стороны Исполнителя договор подписан директором ООО «Тепло П» – Дуданцом В.В., со стороны Заказчика – директором ООО «Сети-П» Мозжухиным А.Б.
В качестве подтверждения оказанных услуг кредитором представлены акты выполненных услуг за период март 2020 года – июнь 2023 года, подписанные со стороны ООО «Тепло П» Дуданцом В.В., со стороны ООО «Сети-П» - Дуданцом В.В., Шарковым А.М., Зуевым М.В., акт сверки взаимных расчетов по договору за период март 2020 года – июнь 2023 года.
Задолженность по данному договору образовалась за период с марта 2020 года – июнь 2023 года и составляет 1 250 000 руб., задолженность за предыдущие периоды отсутствует.
Дело о банкротстве возбуждено определением от 14.07.2023 по заявлению кредитора ООО «Гарант-Техно».
И кредитор и должник указывают, что основания заявленных требований (договор купли-продажи оборудования, договоры займов, договор возмездного оказания услуг) являются реальными (действительными), экономически целесообразными и соответствующими обычной практике гражданского оборота в сфере теплоснабжения.
Действительно, из материалов банкротного дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «Сети-П» являлась производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30) потребителям, расположенным на территории городского округа ЗАТО Северск (пос. Самусь). Оказываемые услуги осуществлялись в рамках заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО «Сети-П» концессионного соглашения № 2 от 06.10.2015 в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области сроком до 31.12.2020.
Письмом от 26.02.2021 № 01 / 696 Администрация ЗАТО Северск сообщила ООО «Сети-П» о том, что принятие решения об изменении условий Концессионного соглашения в части продления его срока по 31.12.2025 не планируется. Направленные ООО «Сети-П» в Администрацию ЗАТО Северск для согласования проекты дополнительных соглашений № 2 к концессионному соглашению возвращены ООО «Сет- П» без согласования.
Как следует из пояснений должника, ООО «Сети-П» после 15.09.2021 должником предпринимались меры по защите своих прав в судебном порядке, что подтверждается решениями арбитражных судов по следующим экономическим спорам №№ А678601/2021, А67-8609/2021, А67-3224/2022, А67-6588/2022, А67-6593/2022, А67-7985/2022, А67-8393/2022, А67-10454/2022, А67-11757/2022, А67-11845/2022, А67-3099/2023, А675657/2023 и иным. После 15.09.2021 должником заключались только договоры займа, направленные на следующие цели: от 15.11.2021 на 16 000 руб. – погашение налогов, страховых взносов; от 28.01.2022 – на 30 000 руб. – оплата аренды по юридическому адресу; от 26.12.2022 – на 12 502,51 руб. - возврат денежных средств потребителю; от 27.12.2022 – на 24 000 руб. – оплата аренды по юридическому адресу. Указанные договоры были осуществлены в рамках обычной практики взаимоотношений между ООО «Тепло П» и ООО «Сети-П», существовавшей с 2015 года. Цели совершения представленных сделок не носят противоправный характер и не нарушают прав и законных интересов иных кредиторов. Данные договоры заключены до наступления имущественного кризиса должника, который, по мнению кредитора и должника, возник не ранее 16.06.2023, так как до указанной даты ООО «Сети-П» имело статус единой теплоснабжающей организации, являлось субъектом естественной монополии и не обладало признаками неплатежеспособности (банкротства), предусмотренными частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве.
Изучив представленные в материалы обособленного спора доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что реальность правоотношений между сторонами подтверждена.
Наличие у ООО «Тепло П» имущества, реализованного должнику, подтверждено представленными документами, доказательств несоответствия цены продажи рыночной стоимости в материалы дела не представлено.
Перечисление денежных средств по договорам займа также документально подтверждено, реальность перечислений не оспаривается сторонами. Пояснения должника о целях заключения договоров займа и фактическом использовании денежных средств (приобретение отопительного котла и дополнительного оборудования, обеспечение текущей деятельности, в том числе оплату обязательных платежей, выплату заработной платы, оплату аренды офиса, возврат переплаты потребителю) также подтверждены представленными в материалы спора доказательствами.
Отклоняя доводы о мнимости договора оказания услуг, суд исходит из следующего.
Перечень предоставляемых услуг содержится в приложении № 1 к договору и включает в себя: расчеты и формирование пакета документов для утверждения тарифов в Департамент тарифного регулирования Томской области; ежемесячные расчеты и составление отчетов в МКУ «Центр жилищных субсидий», Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск на возмещение затрат в виде льготной скидки по населению, составление кассового плана на финансирование; расчеты и составление отчетности в Департамент тарифного регулирования Томской области: Форма № 46-ТЭ (ежемесячная); Форма № П-4 (квартальная); мониторинг производственных и инвестиционных программ (квартальная); отчеты по энергосбережению (квартальная); отчеты о фактически сложившихся ценах и объемах потребления топлива (квартальная); раскрытие информации о тарифах и показателях финансово-хозяйственной деятельности на сайте организации и в печатных изданиях (плановые и фактические показатели); другие по запросу; сбор и анализ фактических данных о расходах и доходах организаций, о начислениях за коммунальные услуги по населению и сторонним организациям, подготовка ежемесячных отчетов о расходах на электроэнергию, заработную плату, транспортные расходы; составление статистической отчетности: форма № 22-ЖКХ
(сводная) (квартальная) форма № ПМ - пром (ежемесячная); форма № 1 - ПУ (ЖКХ) (полугодовая); форма № 1 - закупки (полугодовая), другие по запросу; расчеты и составление отчетности в Администрацию ЗАТО Северск: форма № 1 -тарифы (ЖКХ) (полугодовая); отчет о численности и средней заработной плате в организации (полугодовая); баланс обеспеченности электрической энергией, топливом и коммунальными услугами; сведения на поставку ГСМ; потребность в топливе и графики завоза и расхода топлива (годовая); расчеты в потребности финансовых средств на возмещение затрат организаций по населению, другие по запросу; заполнение всевозможных шаблонов и отправка в ФСТ России через систему ЕИАС (единая информационно-аналитическая система); заполнение шаблонов и отправка отчетов по закупочной деятельности на Официальном сайте РФ через систему ЕСИА (единая система идентификации и аутентификации); расчет и формирование пакета документов в специализированную организацию для расчета нормативов потерь тепловой энергии, удельного расхода топлива и нормативов создания запасов топлива; расчеты и составление Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности; расчеты и заполнение форм отчетности в УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск: мониторинг по оплате населением за жилищно-коммунальные услуги (ежемесячно); форма № 6 об объеме и структуре производства, потребления и передачи энергетических ресурсов (квартальная); отчет по форме приложение № 2 о потреблении и учете энергоресурсов (квартальная), другие по запросу; разработка штатного расписания; разработка положения о премировании; разработка положения о закупках, планов закупок; составление приказов, касающихся штатного расписания, заработной платы, премирования, тарифов, накладных расходов и другие; формирование социально-экономического паспорта организации; составление прогнозных планов по показателям социально-экономического развития организации с технико-экономическим обоснованием этих показателей; составление дефектных ведомостей, калькуляций, локальных сметных расчетов, актов выполненных работ формы КХ-2, КС-3; формирование, ведение и хранение базы данных исполнительной документации и схем; заполнение анкет для мониторинга организации; составление планов по подготовке к работе в зимних условиях; ведение установленной периодической отчетности (по подготовке к зиме, по топливу, по приборам учета, и т.д.); изготовление исполнительной документации, схем системы теплоснабжения; оформление приема, перевода и увольнения работников; внесение соответствующей информации в банк данных о персонале предприятия, заполнение и хранение трудовых книжек; составление установленной отчетности; выдача справок работникам об их настоящей и прошлой трудовой деятельности; подготовка документов для установления льгот и компенсаций, оформление пенсий работникам и другой установленной документации по кадрам.
Основания для вывода о том, что согласованный сторонами перечень не соответствует специфике деятельности должника, у суда отсутствуют.
В штатном расписании ООО «Сети-П» должности работников, выполняющих трудовые функции, выполнение которых предусмотрено договором возмездного оказания услуг № 61/17 от 01.01.2017 (экономист, юрист, специалист по кадрам), отсутствуют. При этом представленными в материалы дела документами подтверждается наличие таких сотрудников в штате ООО «Тепло П».
Как следует из материалов дела, ранее между сторонами исполнялся аналогичный договор возмездного оказания услуг № 61/16 от 01.01.2016, задолженность по оплате услуг до 01.03.2020 отсутствует.
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2021 к договору возмездного оказания услуг № 61/17 от 01.01.2017, в связи уменьшением объёма оказываемых услуг стоимость услуг снижена с 45 000 руб. до 20 000 руб.
Доказательства того, что работы, предусмотренные договором, выполнялись силами самого должника, либо доказательства того, что указанные работы не выполнялись или
выполнялись не в полном объеме (ненадлежащего качества) в материалах обособленного спора отсутствуют.
При этом суд соглашается с доводом о том, что заключение договора (принимая во внимание цену договора), с учетом отсутствия в штате соответствующих специалистов, являлось экономически обоснованным.
Привлечение должником иных лиц на основании иных договоров (юридического сопровождения, юридической помощи и т.д.), по мнению суда, само по себе о мнимости спорного договора не свидетельствует.
Довод ООО «Гарант-Техно» о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 315 000 руб. за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 судом отклоняется.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ООО «Тепло П» заявлено о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг за период март 2020 года – июнь 2023 года.
Требование предъявлено кредитором через систему «Мой Арбитр» 28.09.2023, при этом ООО «Тепло П» полагает, что срок давности прерван подписанием сторонами акта сверки от по состоянию на 30.06.2023, в котором должник признал наличие перед кредитором задолженности по договору в размере 1 250 000 руб.
В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В рассматриваемом случае возражения ООО «Гарант-Техно» заключаются в том, что акт сверки подписан аффилированными лицами в целях прерывания срока давности, что, по мнению конкурирующего кредитора, является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
Вместе с тем, судом обстоятельств злоупотребления правом не установлено. По мнению суда, совокупностью фактических обстоятельств дела и представленными документами подтверждается реальность хозяйственных отношений между кредитором и должником. О фальсификации представленных документов сторонами не заявлено. Сама по себе аффилированность ООО «Тепло П» и ООО «Сети-П» самостоятельным основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ не является.
С учетом изложенного, принимая во внимание реальность финансово-хозяйственных отношений между кредитором и должником, учитывая, что в материалы дела кредитором представлены также акты сверок взаимных расчетов за иные периоды (по состоянию на
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ООО «Тепло П» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено, суд признает заявленное требование обоснованным.
Вместе с тем, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и фактически аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).
Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Однако в ситуации, когда заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).
Судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).
В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.
Согласно абзацу 1 пункта 3.3 указанного Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по
отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационный вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).
Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки. Для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность их отношений, в том числе содержание и цель заключения спорного договора, предшествующее и последующее поведение участников сделки.
Понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.
Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства длительного периода неисполнения должником обязательств перед кредитором по спорным договорам (по договору купли-продажи доли - с ноября 2020 года, по договорам займов - с февраля 2020 года, по договору возмездного оказания услуг - с марта 2020 года) и одновременно длительное невостребование кредитором такой задолженности вплоть до обращения с настоящим заявлением в рамах дела о несостоятельности ООО «Сети-П». Такое поведение сторон не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не может быть признано экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, также свидетельствует о фактическом компенсационном финансировании деятельности должника.
При этом разумных экономических мотивов (отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования) выбранной модели взаимоотношений сторон, нетипичному поведению кредитора не приведено.
Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).
Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не
могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).
При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
О возникновении неплатежеспособности может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что невостребование аффилированным кредитором задолженности в разумный срок после истечения срока оплаты по договору купли-продажи, сроков возврата займов, срока оплаты по договору оказания услуг, по существу, является формой финансирования, направленного на поддержание текущей деятельности должника.
Являясь аффилированным лицом, кредитор был осведомлён о наличии у должника финансовых трудностей, которые в итоге привели к возбуждению дела о его несостоятельности (банкротстве), при этом не принял в разумные сроки надлежащих мер к истребованию задолженности.
Как следует из пояснений кредитора, на момент заключения ООО «Тепло П» с ООО «Сети-П» договоров займа или , последнее не находилось в состоянии финансового кризиса, поскольку формирование спорной кредиторской задолженности было обусловлено не отсутствием денежных средств, а особенностями деятельности теплоснабжающей организации, у которой поступление доходов от деятельности обусловлено необходимостью бесперебойного осуществления теплоснабжения и при этом нерегулярным поступлением оплаты за предоставленные услуги от абонентов, большинство из которых являются физическими лицами (населением), в связи с чем возникает временной разрыв между осуществлением затрат на обеспечение деятельности и получением оплаты за оказанные услуги. Также влияние на деятельность должника оказывает наличие тарифного регулирования расчётов за услуги теплоснабжения, погашение дебиторской задолженности населением с задержкой и необходимость постоянного взыскания задолженности с населения, а также объективными особенностями осуществления подобной экономической деятельности, связанными с субсидированием социально значимой деятельности за счёт бюджетных средств. Возникновение у ООО «Сети-П» кризисной ситуации, по мнению кредитора, вызвано действиями органов управления Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» по изъятию из владения и пользования муниципального имущества, а именно котельной и тепловых сетей, являвшимися основными средствами производства, без которых ООО «Сети-П» с 16.09.2021 не могло осуществлять основную хозяйственную деятельность. ООО «Тепло П», исходя из незаконности изъятия имущества, обосновано полагало, что после обращения в суд за защитой своего нарушенного права ООО «Сети-П» вернёт изъятое имущество и продолжит осуществление деятельности, в том числе выполнит обязательства по заключенным договорам в полном объёме.
Вместе с тем суд исходит из того, что кризисная ситуация в обществе не возникает одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.
В сложившейся ситуации о том, что именно с 2020 года у ООО «Сети-П» появляются признаки финансового кризиса, по мнению суда, свидетельствует и то
обстоятельство, что именно в указанный период начинает формироваться спорная задолженность, при том, что как указывают и должник, и кредитор сходная модель взаимоотношений действовала на протяжении длительного предшествующего периода, однако за предыдущие периоды задолженность по займам или договору оказания услуг отсутствует, в связи с чем ссылка кредитора на специфику деятельности теплоснабжающих организаций судом отклоняется.
Определением от 01.09.2023 в реестр кредиторов ООО «Сети-П» в составе третьей очереди включено требование ООО «Гарант-Техно» в размере 3 414 020,07 руб., в том числе 1 949 797 руб. - основной долг, 1 434 874,07 руб. – пеня за период с 11.01.2021 по 07.02.2022, 29 349 – сумма расходов по уплате государственной пошлины. Указанные требования основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Томской области: по делу № А67-7946/2021 от 28.10.2021, по делу № А67-2007/2022 от 27.05.2022. Как усматривается из названных решений в пользу ООО «Гарант-Техно» взыскана задолженность по договору поставки угля № 005-08-16 от 29.08.2016 за товар (уголь), поставленный в период с 01.01.2021 по 01.04.2021 (в связи с тем, что товар был оплачен лишь частично).
Довод о том, что должник до 16.06.2023 являлся субъектом естественной монополии и не обладал до этой даты признаками банкротства, предусмотренными статьей 197 Закона о банкротстве, для рассмотрения настоящего заявления правового значения не имеет.
Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве урегулированы специальные условия возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий, и целью такого специального законодательного регулирования является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счёт имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
Однако даже отсутствие у должника признаков финансового кризиса в рассматриваемый период не опровергает компенсационного характера финансирования, поскольку в настоящем случае имеют значение установленные обстоятельства неистребования денежных средств у должника на протяжении длительного периода времени. По мнению суда, такое поведение аффилированного кредитора (осведомленного о финансовом состоянии общества) и обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, таким образом неистребованние задолженности фактически являлось формой дофинансирования последнего.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора, суд считает возможным признать требования ООО «Тепло П» в размере 2 112 012,51 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Сети-П», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, в очередности, предшествующей определению ликвидационной квоты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать требование общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН 7024038704, ОГРН 1147024000463, зарегистрировано 08.05.2014, адрес: 634501, Томская область, г. Северск, п. Самусь, ул. Пекарского, д. 27, оф. 6) в размере 2 112 012,51 руб., из которых: 63 920 руб. (основной долг) по договору купли-продажи от 10.11.2020; 600 000 руб. (основной долг) по договору займа от 03.02.2020; 100 000 руб. (основной долг) по договору займа от 01.07.2020; 15 500 руб. (основной долг) по договору займа от
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.А. Лаврентьева
