АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050,г.Томск,пр.Кирова, 10.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67- 563/08
13.08.2008 г.
Арбитражный суд Томской области в составе: судьи Гудыма В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гынгазовой Е.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм»
к Инспекции ФНС России по г. Томску отделение № 3
о признании недействительным частично решения Инспекции ФНС России по г. Томску отделение № 3 от 27.12.2007 г. за №33/3-27В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии:
от заявителя: Васильева О.В. по доверенности № 72 от 18.02.2008; Терешкова Н.Н. по доверенности №51 от 07.02.2008 (паспорт серии 69-00 № 142082, выданный Советским РОВД г. Томска 29.03.2001); Терешков Д.А. по доверенности № 50 от 07.02.2008 (паспорт серии № 6902 № 692690, выданный Кировским РОВД г. Томска 24.04.2003)
от ответчика: Литвинова Е.Б. по доверенности от 29.10.2007, Сазонова Е.С. по доверенности от 30.01.2008, удостоверение № 381793.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции ФНС России по г. Томску отделение № 3 о признании недействительным частично решения Инспекции ФНС России по г. Томску отделение № 3 от 27.12.2007 г. за №33/3-27В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 года в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 659 555 руб., пени по состоянию на 27.12.2007 г. приходящиеся на доначисленную сумму НДС в размере 4 897 035 руб. и на доначисленный налог на прибыль в размере 13 137 902,00 руб. Предложения ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» уплатить недоимку в размере 18 034 937,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 13 137902 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 4 897 035 руб. Уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения и уплатить пени, указанные в указанные п. 3 решения, приходящиеся на доначисленную сумму НДС в размере 4 897 035,00 руб. и на доначисленный налог на прибыль в размере 13 137 902,00 руб.
В ходе проведения выездной проверки была назначена и проведена ГУ Центральной Томской лабораторией судебной экспертизы судебно-почерковедческая экспертиза, результаты которой оформлены актом экспертного исследования № 2938 от 20 ноября 2007 года. Экспертом сделаны выводы: Подписи от имени руководителя ООО «Компания Пальмира» Острова К.К. в счете-фактуре № 3103/2 от 31.03.05 г.в строках «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер», исполнены одним лицом, но не Островым К.К., а другим.
Подписи от имени руководителя ООО «Компания Пальмира» Острова К.К. в договорах № 44 от 11.01.05, № В/П/01 купли-продажи векселя от 30.11.05 г., в соглашении № П-01 от 30.11.05 г., в акте приема-передачи векселя к договору № В/П/01 купли-продажи от 30.11.05 г., в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31/03.05 г. по договору № 44 от 11.01.2005 г. в строках «Исполнитель: ООО «Компания Пальмира», «Покупатель», «Исполнитель», в графе «Подписи сторон»: от имени Острова К.К. в строке «От покупателя», исполнены другим лицом, но вероятно не Островым К.К. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с ограниченным количеством сравнительных материалов, что не позволяет получить дополнительную информацию о подписном почерке исполнителя.
Подписи от имени руководителя ООО «Компания Пальмира» Острова К.К., изображение которых находится в электрофотографической копии банковской карточки с образцами подписей Острова К.К. от 30.03.05 г. в строках «Образец подписи» и «Подпись клиента», исполнены самим Островым К.К.
Подписи группы от имени руководителя ООО «Хантер групп» Суханкина A.M. в счетах-фактурах № ХТХ-009 от 20.01.2005, № ХТХ-009/1 от 18.01.2005, № ХТХ-010 от 14.01.2005, № ХТХ-011 от 01.02.2005, № ХТХ-012 от 04.02.2005, № ХТХ-013 от 10.02.2005, № ХТХ-014 от 25.02.2005, № ХТХ-015 от 11.03.2005, № ХТХ-016 от 21.03.2005, № ХТХ-017 от 21.03.2005, № ХТХ-019 от 11.04.2005, № ХТХ-020 от 14.04.2005, № ХТХ-021 от 14.04.2005, № ХТХ-022 от 22.04.2005, № ХТХ-023 от 04.05.2005, № ХТХ-024 от 06.05.2005, № ХТХ-026 от 31.05.2005, № ХТХ-027 от 31.05.2005, № ХТХ-028 от 01.06.2005, № ХТХ-029 от 03.06.2005, № ХТХ-030 от 03.06.2005, в соглашении о зачете № 1 от 29.04.05 г., в договоре займа № 29/11/04Х от 29.11.04 г., в договоре купли-продажи № 3 от 16.12.04 г. в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», в графе «От Продавца» в строке «Директор», в строке «Генеральный директор Суханкин A.M.», исполнены другим лицом, но не Суханкиным A.M.
Решить вопрос об исполнителе подписи от имени Суханкина A.M., изображение которой находится в электрофотографической копии (ксерокопии) договора банковского счета № 574 от 02.09.02 г. в строке «Клиент» не представляется возможным, поскольку нельзя дифференцировать штрихи подписи и линии оттиска печати на черно-белой копии.
Решить вопрос кем, Суханкиным Александром Михайловичем или другим лицом выполнены подписи, изображение которых находится в электрофотографических копиях (ксерокопиях) банковской карточки с образцами подписей от имени Суханкина A.M. от 29.08.02 г., решения № 5 участника ООО «Хантер групп» от 28.08.04 г., решения № 7 участника ООО «Хантер групп» от 28.08.04 г., в строках «Образец подписи», «Участник ООО «Хантер групп» не представляется возможным, поскольку установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, но ни те и не другие не образуют совокупности, достаточной для вывода об исполнителе.
Арбитражным судом Томской области 25 апреля 2008 года было вынесено определение по Делу № А67-563/08, которым была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза и почерковедческая экспертиза по ранее не исследованным документам. Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Симаковой Елизавете Сергеевне, по результатам которой было составлено Заключение эксперта № 52 от 23 июня 2008 года. В заключение эксперта № 52 от 23 июня 2008 года содержатся следующие выводы:
Подписи от имени Острова К.К. в графе «Исполнитель» в элетрографической копии договора № 44 от 11.01.2005 г. между ООО «Компания Пальмира» и ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм»; графе «Исполнитель: ООО «Компания Пальмира» в электрографической копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2005 г. по договору № 44 от 11.01.2005 г. и электрографической копии приложения № 1 к договору № 44 от 11.01.2005 г. «Адресная программа размещения рекламных материалов на 1-й квартал 2005 г.»; графе «От покупателя» в электографических копиях договора № В/П/01 купли-продажи векселя от ЗОЛ 1.2005 г. между ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» и ООО «Компания Пальмира», акта приема-передачи векселя к договору № В/П/01 от 30.11.2005 г., соглашения № П-01 от 30.11.2005 г. выполнены не Островым Константином Константиновичем, а другим лицом.
Подписи от имени Суханкина A.M. в графе «Отпуск разрешил» в электрографических копиях товарных накладных № ХТХ-009 от 20.01.2005, № ХТХ-009/1 от 18.01.2005, № ХТХ-010 от 14.01.2005, № ХТХ-011 от 01.02.2005, № ХТХ-012 от 04.02.2005, № ХТХ-013 от 10.02.2005, № ХТХ-014 от 25.02.2005, № ХТХ-015 от 11.03.2005, № ХТХ-016 от 21.03.2005, № ХТХ-017 от 21.03.2005, № ХТХ-019 от 11.04.2005, № ХТХ-020 от 14.04.2005, № ХТХ-021 от 14.04.2005, № ХТХ-022 от 22.04.2005, № ХТХ-023 от 04.05.2005, № ХТХ-024 от 06.05.2005, № ХТХ-026 от 31.05.2005, № ХТХ-027 от 31.05.2005, № ХТХ-028 от 01.06.2005, № ХТХ-029 от 03.06.2005, № ХТХ-030 от 03.06.2005 (продавец: ООО «Хантер групп», плательщик: ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм»); графе «ООО «Хантер групп» Генеральный директор» в электрографической копии соглашения о зачете № 11 от 29.04.2005 г.; в графе «Заемщик» в электрографической копии договора займа № 29/11/04Х от 29.11.2004 г. между ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» и ООО «Хантер групп»; графе «От продавца» в элетрографических копиях договора купли-продажи № 3 от 16.12.2004 г. между ООО «Хантер групп» и ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», спецификации № 1 к договору купли-продажи № 3 от 16.12.2004 г.; спецификации № 2 к договору купли-продажи № 3 от 16.12.2004 г. выполнены не Суханкиным Александром Михайловичем, а другим лицом.
Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании заявленного ходатайства указано, что относительно документов, в которых имеется подпись, выполненная от имени Острова К.К., в заключениях экспертов имеются противоречия (в одном случае сделан вероятностный вывод, во втором однозначный). Заявитель полагает, что экспертом Симаковой Елизаветой Сергеевной при проведении экспертизы была нарушена методика проведения экспертизы: некоторые сравнительные образцы не использованы для сравнительного исследования, представленных образцов для исследования недостаточно для однозначного вывода эксперта.
Представитель ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства заявителя.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из заключений экспертов (заключение № 52 от 23 июня2008 года и акта экспертного исследования № 2938 от 20 ноября 2007 года) следует, что применительно к исследованным документам (договора №44 от 11.01.2005 г.; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2005 г. по договору №44 от 11.01.2005 г.; приложения №1 к договору №44 от 11.01.2005 г. «Адресная программа размещения рекламных материалов на 1-й квартал 2005 г.»; договорах №В/П/01 купли-продажи векселя от 30.11.2005 г., акта приема-передачи векселя к договору №Б/П/01 от 30.11.2005 г. и соглашения №П-01 от 30.11.2005 г.) имеются противоречия в выводах экспертов. В одном случае указано, что подпись выполнена не Островым Константином Константиновичем, а другим лицом, в другом случае сделан вероятностный вывод о том, что подписи исполнены другим лицом, но вероятно не Островым К.К. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с ограниченным количеством сравнительных материалов, что не позволяет получить дополнительную информацию о подписном почерке исполнителя. При этом экспертами исследовались одни и те же образцы для сравнительного исследования.
Указанные обстоятельства являются основанием для проведения повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ, в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В связи с этим суд считает возможным назначить по делу по инициативе суда повторную экспертизу, поручив ее проведение другой комиссии экспертов.
Представитель заявителя просил суд поручить проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Новосибирской области, 634027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 98.
Представитель ответчика не возражал против проведения указанной экспертизы предложенным заявителем центром. Суд считает возможным поручить проведение данной экспертизы Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Новосибирской области.
Заявителем предложены вопросы на разрешение экспертов:
1. Исполнены ли подписи от имени Острова К.К. в электрографических копиях договора № 44 от 11.01.2005 г. с приложением, соглашения № П-01 от 30.11.2005 г., договора № В/П/01 купли-продажи векселя от 30.11.2005 г., акта приема-передачи векселя от 30.11.2005 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2005 г. Островым К.К. или другим лицом?
2. Исполнены ли подписи от имени Суханкина A.M. в предоставленных электрографических копиях товарных накладных № ХТХ-009 от 20.01.2005, № ХТХ-009/1 от 18.01.2005, № ХТХ-010 от 14.01.2005, № ХТХ-011 от 01.02.2005, № ХТХ-012 от 04.02.2005, № ХТХ-013 от 10.02.2005, № ХТХ-014 от 25.02.2005, № ХТХ-015 от 11.03.2005, № ХТХ-016 от 21.03.2005, № ХТХ-017 от 21.03.2005, № ХТХ-019 от 11.04.2005, № ХТХ-020 от 14.04.2005, № ХТХ-021 от 14.04.2005, № ХТХ-022 от 22.04.2005, № ХТХ-023 от 04.05.2005, № ХТХ-024 от 06.05.2005, № ХТХ-026 от 31.05.2005, № ХТХ-027 от 31.05.2005, № ХТХ-028 от 01.06.2005, № ХТХ-029 от 03.06.2005, № ХТХ-030 от 03.06.2005, соглашении о зачете № 1 от 29.04.2005 г., договоре займа № 29/11/04/Х от 29.11.2004 г., договоре купли-продажи № 3 от 16.12.2004 г. с приложениями (всего на 6 листах) Суханкиным A.M. или другим лицом?
3. Исполнены ли подписи в вышеперечисленных документах одним и тем же лицом?
Представитель ответчика возражал против вопроса под №2, поскольку в этой части противоречий между заключениями экспертов нет, а довод относительно нарушения методики проведения экспертизы необоснован.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Суд считает, что доводы заявителя относительно необходимости постановки вопроса под №2 являются необоснованными.
Так, экспертом Симаковой Елизаветой Сергеевной был сделан однозначный вывод относительно лица выполнившего указанные подписи. По ранее проведенному исследованию эксперта, данные документы не исследовались, судом в этом случае проводилась дополнительная экспертиза. Допрошенная в судебном заседании эксперт, пояснила, что количество сравнительных образцов подписи исходя из методики проведения почерковедческой экспертизы, определяется не столько в зависимости от их количества, сколько от качества представленного материла, вариативности и возможности для идентификации, а также ряда других признаков. Имеющихся образцов подписей было достаточно для сравнительного анализа подписей Суханкина A.M. и их идентификации. Это относится и к доводам об использовании не всего количества сравнительного материала для исследования. В заключении указано, какие конкретно сравнительные образцы подписи использовались для определения общих и частных признаков исследования, описан метод исследования, в результате которого получен результат экспертом. Таким образом, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта в этой части у суда не имеется, соответственно отсутствуют и основания для повторного исследования данного вопроса.
Таким образом, суд считает необходимым поставить на разрешения экспертов следующие вопросы:
Исполнены ли подписи от имени Острова К.К. в электрографических копиях договора № 44 от 11.01.2005 г. с приложением, соглашения № П-01 от 30.11.2005 г., договора № В/П/01 купли-продажи векселя от 30.11.2005 г., акта приема-передачи векселя от 30.11.2005 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2005 г. Островым К.К. или другим лицом? Исполнены ли подписи в вышеперечисленных документах одним и тем же лицом?
В распоряжение экспертов представить:
- договоры № 44 от 11.01.05 г., № В/П/01 купли-продажи векселя от 30.11.05 г.;
- соглашение № П-01 от 30.11.05 г.;
- акт приема-передачи векселя к договору № В/П/01 купли-продажи от 30.11.05 г.;
- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.05 г. по договору № 44 от 11.01.2005 г.
Для сравнения предоставить образцы подписей и почерка:
Острова Константина Константиновича:
- свободные в электрофотографических копиях заявления о выдаче (замене) паспорта (Приложение № 1, форма № III) от 17.06.04 г., и паспорте;
условно-свободные в объяснениях от 12.09.07 г. на 3-х листах, от 02.05.07 г. на 2-х листах (подлинник и копия);
в электрофотографической копии акта приема-передачи учредительных и бухгалтерских документов ООО «Компания Пальмира» от 12.07.06 г.;
- экспериментальные - на 2-х листах (подлинник и копия0. Заключения экспертов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 146, 147, 184, 82 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить повторную комиссионную почерковедческую экспертизу.
Проведение данной экспертизы поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Новосибирской области, 634027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 98.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Исполнены ли подписи от имени Острова К.К. в электрографических копиях договора № 44 от 11.01.2005 г. с приложением, соглашения № П-01 от 30.11.2005 г., договора № В/П/01 купли-продажи векселя от 30.11.2005 г., акта приема-передачи векселя от 30.11.2005 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2005 г. Островым К.К. или другим лицом?
2. Исполнены ли подписи в вышеперечисленных документах одним и тем же лицом?
Суд предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 УК РФ.
Приостановить производство по делу №А67-7239/06 до получения заключения эксперта по делу.
В распоряжение экспертного учреждения предоставить материалы дела № А67- 563/08 в 20 томах.
Судья Гудым В.Н.
