АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4629/2021
.09.2022
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН 7024038704, ОГРН 1147024000463) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) , о взыскании 15 808 925,45 руб. убытков, выпадающих доходов по поставке тепловой энергии для ГВС за 2017 - 2020 гг.,
третьи лица: Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570), муниципальное казенное учреждение ЗАТО Северск «Ресурсный центр» (ИНН 7024024437, ОГРН), муниципальное образование ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250), Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944,
без участия сторон (извещены);
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (далее - ООО «Тепло Плюс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 15 808 925,45 руб. убытков, выпадающих доходов по поставке тепловой энергии для ГВС за 2017 - 2020 гг.
Определением арбитражного суда от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент тарифного регулирования Томской области, Муниципальное казенное учреждение ЗАТО Северск «Ресурсный центр».
Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование ЗАТО Северск, в лице Администрации ЗАТО Северск.
Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что в связи с отменой Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 11.11.2016 №2489 возмещения предоставленной населению льготы в размере разницы между фактическим и нормативным потреблением (РФНП) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и возвратом полученной субсидии ООО «Тепло Плюс» сформировались выпадающие доходы (экономические потери) за 2017 - 2020 гг., которые являются убытками истца и подлежат возмещению за счет казны Томской области. (л.д. 4-9 т.1).
В дополнительных пояснениях от 04.10.2021 истец указал, что к образованию убытков приводят особенности системы горячего водоснабжения в поселке. (л.д. 66-67 т.4).
В дополнительных пояснениях от 14.11.2021, 15.11.2021 истец в сообщил, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о количестве единиц продукции (тепловой энергии), произведенной в 2016 году, но неоплаченной из-за отмены РФНП, а также произведенной тепловой энергии в летние периоды с 2015 по 2020; в многоквартирных домах пос. Самусь, присоединенных к объектам теплоснабжения пос. Самусь в январе - декабре 2016 года, индивидуальные приборы учета отсутствовали, в связи с чем расчет объемов потребления МКД тепловой энергии и подогрев воды на ГВС для предъявления к оплате потребителям (абонентам) выполнялся на основании установленных Департаментом ЖКХ Томской области нормативов потребления тепловой энергии; разница между фактическим и нормативным потреблением (РФНП) тепловой энергии в 2016 году составила 8 176 108,37 руб.; производство и отпуск тепловой энергии для ГВС (подогрев холодной воды в ЦТП) в межотопительные периоды 2016 - 2020 производился в условиях, при которых теплоснабжение для отопления потребителей полностью прекращалось, отпуск тепловой энергии от ЦТП в тепловую сеть производился исключительно только для целей подогрева холодной воды в ЦТП и местных (домовых) тепловых пунктах (МТП); фактический объем полезного отпуска тепловой энергии, товарный отпуск произведенной продукции, подлежащий реализации и продаже в межотопительный период для ГВС, определяется как разница между объемом тепловой энергии, произведенной ЦОК в межотопительный период и объемом тепловой энергии, затраченной на собственные нужды ЦОК и суммарным объемом потерь тепловой энергии на всей протяженности сети; произведенные и отпущенные в тепловую сеть объемы тепловой энергии в межотопительные периоды для ГВС ежемесячно рассчитываются на основании данных о поставленных ПАО «Газпром» объемах топлива, калорийности топлива и на основании данных приборов учета отпуска тепловой энергии в сеть. Расчет расхода объемов тепловой энергии для изготовления ГВС в межотопительный период для предъявления к оплате потребителям рассчитывается на основании нормативов, установленных Департаментом ЖКХ Томской области.; истцом установлены факты превышения объемов тепловой энергии, отпущенный в тепловую сеть для обеспечения качественного ГВС над объемами тепловой энергии, предъявленными потребителям для оплаты (л.д. 19-20, 22-27 т. 9).
В дополнительных пояснениях от 07.02.2022 ООО «Тепло Плюс» указало, что регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации, чтобы обеспечить качественным ГВС потребителей поселка Самусь истец обязано выпускать тепловую энергию в виде гкал, которая подогревает холодную воду до горячего состояния, потребителям в летние периоды выставляется стоимость горячей воды, рассчитанной по нормативам либо по приборам учета, в связи с чем возникает разница, которая фактически приводит к возникновению убытков (л.д. 129 т. 9).
Ответчик в отзывах на исковое заявление, итоговых пояснениях указал, что Департамент финансов Томской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, является Департамент тарифного регулирования Томской области. Заявил о пропуске срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскания убытков, возникших до июня 2018 года. Указал, что рассмотрение настоящего спора возможно путем разрешения исключительно правовых вопросов (л.д. 142-143 т. 1, 83-85, 103-105 т. 3, 53-54, 64-65, 100-101, 112-114 т. 9).
Департамент тарифного регулирования Томской области в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, указал, что настоящее исковое заявление фактически заменяет процедуру оспаривания тарифа, что является недопустимым. Проведение судебной экспертизы не требуется. Выпадающие доходы у истца возникают только в случае, если учтенный в тарифе истца объем полезного отпуска тепловой энергии превышает фактический отпуск тепловой энергии, доказательств такого превышения истцом не представлено (л.д. 94-97 т. 3, 9-10, 74-75 т. 9).
Администрация ЗАТО Северск в отзыве на исковое заявление указала, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку вред не может быть возмещен за счет казны муниципального образования ЗАТО Северск; срок для обращения в суд для взыскания убытков на момент подачи искового заявления истек (л.д. 36-38 т. 4).
Определением от 12.07.2022 судебное заседание отложено на 17.08.2022, истцу предложено представить в том числе: дополнительные пояснения к иску с указанием события приведшего к возникновению убытков (отказ Администрации ЗАТО Северск в возмещении оплаты объемов отпущенной в сеть тепловой энергии в размере РФНП/не оплата потребителями тепловой энергии/уклонение регулирующего органа от учета выпавших доходов при установлении тарифов в последующие периоды/износ сетей/ несоответствие норматива потребления коммунальной услуги фактическому объему потребления, либо иные события), в случае возникновения убытков в результате взаимосвязи нескольких событий указать все события, приведшие к возникновению убытков; расчет размера убытков, возникших в результате каждого из событий; дополнительные пояснения относительно лиц/органов/организаций, виновных в каждом из событий; доказательства нарушения указанными лицами обязательств, послуживших причиной возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; документы в обоснование расчёта заявленных требований; Пояснения относительно экономической обоснованности затрат, приходящихся на цену иска, иные документы, которые истец считает необходимыми для рассмотрения дела; доказательства установления нормативов и тарифов (с приложением документов послуживших основанием их установления); пояснения относительно экономической обоснованности, действующих в спорный период нормативов потребления коммунальной услуги на отопление, а также тарифов на услуги системы ГВС, наличия (отсутствие) расходов, в случае установления норматива потребления в размере ниже экономически обоснованного, и их экономическая целесообразность (в том числе с учетом установления истцу впоследствии отменённых мер социальной поддержки); дополнительные пояснения с указание сведений о том, учитывалось ли регулятором при установлении предприятию тарифов то, что истцом понесены расходы в результате заниженного норматива потребления; указать является ли заявленная сумма межтарифной разницей, потерями на сетях, убытками от обычной хозяйственной деятельности истца.
От истца поступили: ходатайство о привлечении Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявление об увеличении исковых требований в соответствии, с которым истец просит взыскать с ответчика 15 808 925,45 руб. убытков, выпадающих доходов по поставке тепловой энергии для ГВС за 2017 - 2020 гг.; ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истец просит назначить по делу экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Определить в каком объеме (Гкал) и на какую сумму (руб.) было произведено истцом тепловой энергии для подогрева ГВС в летние периоды 2017 - 2020 годов в жилом фонде п.Самусь Томской области? 2. Определить на какую сумму
(руб.) затрачено истцом денежных средств на выпуск фактического объема тепловой энергии для подогрева ГВС в летние периоды 2017 -2020 годов в жилом фонде п.Самусь Томской области? 3. Определить на какую сумму (руб.) начислено истцом денежных средств за выпуск фактического объема тепловой энергии для подогрева ГВС в летние периоды 2017 -2020 годов в жилом фонде п.Самусь Томской области? 4. Определить имеются ли у ООО «Тепло Плюс» экономические потери (убытки) возникшие в связи с предоставлением услуг по ГВС в летний период 2017 - 2020 годах.
Определением от 17.08.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы откано. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области. Судебное заседание по делу отложено на 05.09.2022 в 10 час. 00 мин..
Согласно ч.4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на ходатайство о привлечении третьего лица; отзыв на заявление об увеличении исковых требований, в которых, против удовлетворения иска возражал, указывая, что все экономически обоснованные расходы организаций включаются в тариф.Потери организации для компенсации разницы между отпущенной в сеть тепловой энергией и полученной (начисленной) потребителям, учтены в тарифе в размере нормативных технологических потерь. Компенсация потерь при передаче тепловой энергии в ином размере действующим законодательством не предусмотрена, истцом не доказана незаконность действий (бездействия) ответчика, а также его вина в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Судебное заседание просил провести в отсутствие своего представителя.
Истец представил итоговые пояснения по делу, в которых указал, что недополученные истцом доходы, образовавшиеся в виде разницы между фактическим и нормативным потреблением (ГВС) теплоснабжения в летние периоды 2017-2021 годов подлежат возмещению за счет средств бюджета Томской области.Выпадающие доходы (убытки) ООО «Тепло Плюс» от поставки тепловой энергии для ГВС за период 2017 – 2020 года составили: 21 336 529,08 руб. - 5 527 603,63 руб. = 15 808 925,45 руб. или 10 679,015 Гкал – 2 764,039 Гкал = 7 914,796 Гкал. Ответчик обязан возместить недополученные доходы истцу, так как он осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ценообразование в которой осуществляется субъектом РФ (в лице ДТР Томской области), нормативы потребления при отсутствующих приборах учета, также установлены субъектом РФ (Департаментом ЖКХ и ГЖН Томской области). Фактически истцом начислено и получено в 2017-2020 году денежных средств за выпущенную тепловую энергию для подогрева ГВС в размере менее установленного ДТР ТО размера необходимой валовой выручки. Данные убытки подлежат возмещению с ответчика в силу прямого указания п.6.1 статьи 10 Закона о теплоснабжении. Истцом заявлены ко взысканию недополученные доходы, составляющие разницу между необходимой валовой выручки и фактическими начислениями населению за горячее водоснабжение в 20187-2020 гг. Провести судебное заседание просил в отсутствие своего предстоятеля.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2022, за время которого от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-10020/21.
От истца поступало ходатайство, в котором ответчик против приостановления производства по делу возражал, указывая, что рассматриваемое дело и дело №А67-10020/2021 не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с рассматриваемыми требованиями. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Дополнительно указал, что истец не оспаривает утвержденные ДТР тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Считает их верными и экономическими обоснованными, как и размер необходимой валовой выручки, определенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», заявляет о взыскании убытков (недополученных доходов), составляющих разницу между утвержденной необходимой валовой выручкой и фактическими начислениями потребителям за горячее водоснабжение в летние периоды 2017-2020 гг. Указанные убытки, по мнению истца, и представляют собою недополученные доходы в виде недополученной необходимой валовой выручки в размере, утвержденном регулирующим органом (ДТР по Томской области). На основании пункта 6.1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» данное изменение необходимой валовой выручки, выразившееся в виде разницы между утвержденным размером и фактическими данными, подлежит возмещению за счет областного бюджета. Так как полномочия по регулированию деятельности в сфере деятельности истца находятся в ведении органов субъекта РФ (Томской области), такое возмещение осуществляется за счет областного бюджета. Судебное заседание просил провести в отсутствие своего представителя.
Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик ссылается на то, итог судебного разбирательства по делу № А67-10020/2021 имеет существенное значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по делу № А67-4629/2021.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-10020/2021 , не обоснованно, как именно принятое решение по делу может повлиять на рассмотрение настоящего дела.
Суд полагает, что приостановление производства по настоящему делу является нецелесообразным и приведет к затягиванию процесса. Кроме того, ответчик в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права доказывать спорные обстоятельства, на которые он ссылается в рамках рассматриваемого дела.
С учетом вышеизложенного ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Ознакомившись с представленными документами, принимая во внимание необходимость представление сторонами дополнительных доказательств и пояснений, руководствуясь, статьями 143, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Явку сторон и третьего лица признать обязательной.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.
Повторно предложить Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области представить документы, положенные в обоснование установленных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в отопительный период 2017 - 2020 гг. для многоквартирных и жилых домов, расположенных в I климатической зоне (установленных в таблице 1 приложения N 6 приказа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 №47 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Томской области»)
Департаменту тарифного регулирования Томской области представить документы, положенные в основу установленных ООО «Тепло Плюс» тарифов в спорный период (тарифное дело)
Указанные документы, либо письменные пояснения по факту отсутствия представить в Арбитражный суд Томской области (634050, г. Томск, пр. Кирова, 10) в срок до 01.09.2022, указав номер дела А67-4629/2021
Судебное разбирательство отложить на 03.10.2022 в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск (кабинет/зал № 511).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству вновь предложить:
Истцу представить – расчет размера убытков помесячно; дополнительные доказательства, нарушения ответчиком обязательств, послуживших причиной возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; документы в обоснование расчёта заявленных требований; пояснения относительно начальной даты течения срока исковой давности; в случае уточнения исковых требований представить доказательства направления заявления об уточнении размера исковых требований в адрес ответчика.
Пояснения относительно экономической обоснованности затрат, приходящихся на цену иска, доказательства установления нормативов и тарифов (с приложением документов послуживших основанием их установления); пояснения относительно экономической обоснованности, действующих в спорный период нормативов потребления коммунальной услуги на отопление, а также тарифов на услуги системы ГВС, наличия (отсутствие) расходов, в случае установления норматива потребления в размере ниже экономически обоснованного, и их экономическая целесообразность (в том числе с учетом установления истцу впоследствии отменённых мер социальной поддержки); дополнительные пояснения с указание сведений о том, учитывалось ли регулятором при установлении предприятию тарифов то, что истцом понесены расходы в результате заниженного норматива потребления; указать является ли заявленная сумма межтарифной разницей или убытками от обычной хозяйственной деятельности истца; доказательства нарушения ответчиком и обязательств, послуживших причиной возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; доказательства их фактического несения документы в обоснование расчёта заявленных требований; пояснения относительно начальной даты течения срока исковой давности; итоговые пояснения по делу с указанием всех доводов и возражений, заявленных в ходе рассмотрения дела; проект итогового судебного акта по делу; иные документы, которые истец считает необходимыми для рассмотрения дела;
Ответчику и третьим лицам – представить дополнительный письменный отзыв с учетом заявления об увеличении исковых требований; итоговую позицию по делу.
Всем лицам, участвующим в деле представить: доказательства установления нормативов и тарифов (с приложением документов послуживших основанием их установления); пояснения относительно экономической обоснованности, действующих в спорный период нормативов потребления коммунальной услуги на отопление, а также тарифов на услуги системы ГВС; дополнительные пояснения с указание сведений о том, учитывалось ли регулятором при установлении предприятию тарифов то, что истцом понесены расходы в результате заниженного норматива потребления; итоговые пояснения по делу с указанием всех доводов и возражений.
Предложить сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления экономической обоснованности как утвержденного тарифного решения (с учетом документов, представленных в его обоснование), так установленного норматива потребления (с учетом документов, представленных в их обоснование), в том числе отдельных из составляющих. А также определения экономически обоснованных затрат (стоимости) на производство 1 Гкал тепловой энергии в спорный период. Принимая во внимание последствия, разъясненные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При заявлении соответствующего ходатайства представить: вопросы на разрешение эксперта; предложения по экспертным учреждениям с приложением документов, подтверждающих возможность проведения соответствующего исследования по предложенным вопросам, его максимальной стоимости, сроках проведения, а также наличие в штате соответствующих экспертов, имеющих необходимую квалификацию; документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет суда в объеме, необходимом для проведения экспертизы.
Разъяснить сторонам, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления, за 3 рабочих дня до начала судебного заседания. Все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Разъяснить сторонам, что участвующие в деле лица, вправе принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ст. 153.1 АПК РФ), а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
К участию в судебном онлайн-заседании допускаются только пользователи с учётными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации. Получение соответствующих учетных записей осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584.
Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.
Более подробную информацию, а так же Инструкцию по Подаче ходатайства об участии в онлайн-заседании можно найти на сайте арбитражного суда Томской области, в разделе новости либо перейдя по ссылке https://tomsk.arbitr.ru/news-isfb
О движении дела можно узнать по адресу: http://tomsk.arbitr.ru.
Адрес для корреспонденции: 634050, г. Томск, проспект Кирова, д. 10.
При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Помощник судьи – Власкина Мария Андреевна, тел.: + 7 (3822) 284-119.
Судья Бирюкова А.А.
