Определение АС Томской области от 11.08.2014 № А67-3803/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2014 года объявлена резолютивная часть определения

18 августа 2014 года определение изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области О.О. Зайцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Черник,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636070, г. Северск, площадка на ТЭЦ СХК),

(жалоба конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Народный капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 20» ФИО1 с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Народный капитал» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 20» , и жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 20» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – не явился (извещен, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от 08.07.2014);

от кредитора ООО «Народный капитал» - ФИО2, доверенность от 22.07.2014, паспорт;

от уполномоченного органа РФ – ФИО3, доверенность № 03-30/09/12693 от 03.12.2013г., паспорт – до перерыва, ФИО4, доверенность от 03.12.2013 № 03- 30/09/12694, служебное удостоверение – после перерыва;

от кредитора – ОАО «Томскпромстройбанк» - ФИО5, доверенность № 5 от 01.12.2013г., паспорт;

от Управления Росреестра по Томской области (органа по надзору (контролю)) – ФИО6, доверенность № 25 от 14.04.2014, служебное удостоверение – до перерыва, после перерыва – не явился (извещение);

от саморегулируемой организации – не явился (извещен);

от представителя учредителей должника – не явился (извещен),

от первого кредитора – ООО «СеверскСталь» - не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2012 в Арбитражный суд Томской области от закрытого акционерного общества «Монтажное управление №20» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 636070, г. Северск, площадка на ТЭЦ СХК) (далее - ЗАО «МУ №20», должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2012 (полный текст изготовлен 16.08.2012) в отношении ЗАО «МУ № 20» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» ФИО1.

Решением суда от 07.02.2013 (полный текст от 14.02.2013) ЗАО «МУ №20» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением суда от 22.04.2013 (полный текст определения изготовлен 23.04.2013) конкурсным управляющим ЗАО «МУ №20» утвержден ФИО1.

10.06.2014г. в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Народный капитал» (далее – ООО «Народный капитал») на действия конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 20» ФИО1, в которой заявитель просит:

1) Признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего ФИО1 в виде уклонения от исполнения обязанностей по выявлению, инвентаризации, оценке, организации реализации имущества ЗАО «Монтажное управление №20»;

- бездействия конкурсного управляющего, в части выявления и истребования у третьих лиц имущества Должника, взысканию дебиторской задолженности;

- действия по проведению собраний кредиторов Должника вне места нахождения Должника;

- действия по невключению и несвоевременному включению в Единый государственный реестр сведений о банкротстве - о результатах инвентаризации имущества Должника, отчета об оценке имущества Должника;

2) Удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора ООО «Народный капитал» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ЗАО «Монтажное управление №20» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

10.06.2014г. в Арбитражный суд Томской области от ООО «Народный капитал» в качестве самостоятельного процессуального документа поступило ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 20». В нем также кредитор просит назначить конкурсным управляющим должника ФИО7 (т.22, л.д.57).

Определением суда от 19.06.2014 жалоба ООО «Народный капитал» на действия конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайство ООО «Народный капитал» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МУ №20» приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание назначено на 08.07.2014.

Определением суда от 08.07.2014 судебное заседание отложено на 08.08.2014 на 13 час. 30 мин.

30.06.2014 в суд от Федеральной налоговой службы (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 20» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. ФНС России просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по неосуществлению контроля за поступлением арендных платежей, не предъявлению исковых требований по взысканию процентов, непринятию мер по оспариванию договоров об уступке прав требований, совершенных в преддверии банкротства (т.23, л.д.113).

Определением суда от 07.07.2014 заявление ФНС России оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

15.07.2014 во исполнение данного определения представлены дополнительные документы. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что жалоба ООО «Народный капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 20» и жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «МУ №20» ФИО1 с требованием о его отстранении, связаны между собой по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что их совместное рассмотрение будет способствовать достижению целей эффективного правосудия, приведет к более быстрому и правильному разрешению возникших споров, в связи с чем определением от 16.07.2014 объединил жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «МУ №20» ФИО1 с требованием о его отстранении с жалобой ООО «Народный капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 20» ФИО1 и ходатайством ООО «Народный капитал» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 20» в одно производство для совместного рассмотрения и назначил судебное разбирательство на 08.08.2014.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.00 час.

11.08.2014. Представители уполномоченного органа и ООО «Народный капитал» просили суд удовлетворить их жалобы, отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного органа и ООО «Народный капитал» уточнили предмет требования, просили, в том числе, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, поскольку конкурсным управляющим одновременно сдавалось в

аренду одно и тоже имущество сразу двум организациям: ООО «СИТЭК» (договор от 23.04.2013 № 01/13, срок аренды с 23.04.2013 по 31.12.2013) и ООО «Монтажное управление № 20» (по договору аренды от 01.01.2013 № 01/13, срок аренды 01.01.2013 по 31.12.2013) без определения порядка пользования имуществом между двумя арендаторами и распределения между ними бремени ответственности за его сохранность (т.28, л.д.108-109).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение предмета требования принято судом.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от 08.07.2014 (т.23, л.д. 58). Считает заявление кредитора и уполномоченного органа не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях и пояснениях (т.22, л.д.114, т.23, л.д.48). Дело, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, извещенная надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание своих представителей не направила, отзыв не жалобы не представила. Дело, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей саморегулируемой организации.

Управление Росреестра по Томской области (орган по надзору (контролю)) представило отзыв на жалобу ФНС России, согласно которому требование уполномоченного органа считает необоснованным. В ходе судебного заседания представитель органа по надзору (контролю) изменила позицию по жалобе ФНС России, просила удовлетворить заявление ФНС России в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок уступок должника, связанных с выбытием из состава активов должника дебиторской задолженности. Частично согласилась с жалобой ООО «Народный капитал», просила признать ее обоснованной в части признания незаконным бездействия должника по неисполнению обязанности по выявлению, инвентаризации, оценки, организации реализации имущества должника (дебиторской задолженности и ценных бумаг).

Представитель кредитора ОАО «Томскпромстройбанк» полагала жалобы подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, находит жалобы конкурсного кредитора ООО «Народный капитал» и

уполномоченного органа подлежащими частичному удовлетворению; ходатайства ФНС России и ООО «Народный капитал» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МУ № 20» подлежащими удовлетворению, а заявление ООО «Народный капитал» о назначении ФИО7 конкурсным управляющим должника не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Народный капитал» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением суда от 15.07.2013г., а требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением суда от 29.11.2012.

Таким образом, ООО «Народный капитал» и ФНС России являются конкурсными кредиторами ЗАО «МУ № 20» и обладают всеми правами лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) организации, в том числе правом на подачу жалоб на конкурсного управляющего в случае нарушения его действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей. Кроме

того, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенного на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно- следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №296 – ФЗ от 30.12.2008г.), по правилам которого проводится процедура конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; по привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Народный капитал» в части проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов не по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, имущество должника - Закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 20» - располагается по адресу: 636070, г. Северск, площадка на ТЭЦ СХК.

В силу того, что город Северск является закрытым административным территориальным образованием, въезд на территорию которого осуществляется в пропускном режиме, а также с учетом того, что большинство кредиторов не располагается в г.Северске, конкурсным управляющим принято решение о проведении собраний кредиторов по своему месту нахождения: <...>.

При этом ООО «Народный капитал» не обосновало, какие именно его права и законные интересы нарушены принятым конкурсным управляющим решением.

В этой части жалобы суд считает действия конкурсного управляющего разумными.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Народный капитал» в части несвоевременного включения конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2013 года, то есть после вступления в силу вышеперечисленных изменений. Таким образом, положения данного Закона,

предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами проведена конкурсным управляющим ФИО1 24.06.2013, что следует из акта инвентаризации № 4 от 24.06.2013. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены конкурсным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2013, номер сообщения 152895, то есть с опозданием на 1 рабочий день (т.25, л.д.89).

Между тем, ООО «Народный капитал» не обосновало, какие права заявителя жалобы нарушены в результате его действия; какие негативные последствия такого формального нарушения закона возникли (или могли возникнуть) у кредитора.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Народный капитал» в части несвоевременного включения конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об оценке имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела, отчет № 3755 об определении рыночной стоимости имущества должника передан ООО «Русский фонд недвижимости» в электронном виде конкурсному управляющему ФИО1 03.09.2013, что подтверждается актом приема- передачи отчета (т.27, л.д.118). Отчет оценщика об оценке имущества должника № 3755 размещен конкурсным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2013, номер сообщения 158869, то есть в установленный Законом о банкротстве срок (т.25, л.д.90).

В этой части жалоба ООО «Народный капитал» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Народный капитал» в части необоснованного признания требования кредитора ООО «СибРемСервис» при включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В ходе проведения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2012 включено в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 20» в составе третьей очереди требование Общества с ограниченной ответственностью «СибРемСервис» в размере 64 000 000 руб. основного долга. Основанием для признания требований обоснованными явился договор поставки № 93 от 23.11.2009 между ООО «СибРемСервис» и ЗАО «Монтажное управление № 20».

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2014 по делу № А67- 513/2014, договор поставки № 93 от 23.11.2009 между ООО «СибРемСервис» и ЗАО «Монтажное управление № 20» признан недействительным. Судебным актом установлено, что договор поставки № 93 от 23.11.2009 (по товарной накладной № 93 от 23.11.2009) является мнимой сделкой, заключен для вида, без намерения создать правовые последствия.

Из текста определения следует, что временный управляющий ФИО1 не возражал против включения указанных требований в реестр.

При определении того, насколько разумны действия временного управляющего ФИО1 по не представлению возражений на требование кредитора, суд исходит из того, что на стадии наблюдения временный управляющий располагает ограниченными сведениями о должнике, полагаясь на доказательства, представленные сторонами обособленного спора.

В материалы дела ООО «Народный капитал» не представлены доказательства того, что временный управляющий на момент рассмотрения требования кредитора располагал доказательствами мнимости хозяйственной операции, либо был заинтересован по отношению к указанному кредитору.

В этой части жалоба ООО «Народный капитал» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части не предъявления исковых требований по взысканию процентов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность работника должника ФИО8 в размере 325 000 руб., взятых подотчет. 25 марта 2013 ФИО8 направил письмо конкурсному управляющему ФИО1, в котором указано, что 16 июля 2012 им в кассу ЗАО «МУ № 20» были

возвращены денежные средства, выданные в подотчет в размере 205 000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 58, а оставшаяся задолженность будет погашена в течение месяца. К письму приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 16.07.2012 на сумму 205 000 руб., на которой проставлена печать должника (т.27, л.д. 112- 113). 06.09.2013 ФИО8 внес в кассу должника оставшиеся 120 000 руб., что следует из приходного кассового ордера № 1 от 06.09.2013 (т.24, л.д.17).

ФНС России полагает, что за период пользования денежными средствами ФИО8 обязан уплатить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при оценке указанного довода уполномоченного органа, суд учитывает особенности правового регулирования трудовых отношений, поскольку указанные суммы были получены ФИО8 как работником должника.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе в случае умышленного причинения ущерба (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Ущерб взыскивается в порядке, предусмотренном ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что обязательство ФИО8 вытекает из трудовых отношений, действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении денежных сумм подотчет и несвоевременном возмещении указанных денежных средств,

правовых оснований для взыскания процентов в порядке ст. ст. 395, Гражданского кодекса Российской Федерации с него не имеется.

Кроме того, представитель уполномоченного органа в судебном заседании

затруднилась назвать суду размер предполагаемых ко взысканию процентов, а также период неправомерного пользования ФИО8 чужими денежными средствами.

В этой части жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Между тем, арбитражный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению жалобы ФНС России и уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по выявлению, инвентаризации, оценки, организации реализации имущества должника; неисполнении обязанности по выявлению имущества должника (дебиторской задолженности), взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок уступки прав требования, совершенных должником в преддверии банкротства; неосуществлении контроля за поступлением арендных платежей от сдачи в аренду имущества и за сохранностью имущества должника, переданного по договорам аренды третьим лицам.

При оценке деятельности конкурсного управляющего ФИО1 судом учитываются не только доводы, изложенные кредиторами в жалобах, но и нарушения, выявленные судом при рассмотрении дела о банкротстве применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Так, в определении суда от 29.07.2013 при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурного производства судом указано следующее.

При рассмотрении обоснованности заявления ЗАО «Монтажное управление № 20» о признании его несостоятельным (банкротом) судом было установлено и отражено в судебном акте (определении суда от 16.08.2012 о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение), что у должника имеется имущество на сумму 27 470 тыс.руб.( т.1, л.д.86) и дебиторская задолженность, размер которой составляет 7 572 385,72 руб.

При подаче заявления о признании должника банкротом ЗАО «Монтажное управление № 20» представлены:

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 7 от 01.07.2012, согласно которой у должника имеются товарно-материальные ценности на сумму 9 493,43 руб. (т. 5 л.д.59-61);

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 01.07.2012, согласно которой у должника имеются товарно-материальные ценности на сумму 26 320,750 руб. (т.5 л.д.62-67);

- выписки № 126 и 153 из реестра владельцев именных ценных бумаг (т.5 л.д.90,91,91), согласно которым ЗАО «Монтажное управление № 20» является владельцем обыкновенных и привилегированных акций ОАО « Томскэлектросетьремонт».

- список дебиторов с расшифровкой дебиторской задолженности с указанием их адресов, согласно которой дебиторская задолженность составляет 7 572 385,72 руб. (том.1 л.д.14).

Сумма дебиторской задолженности отражена в бухгалтерском балансе (т.1 л.д.19) и подтверждена выпиской по строке дебиторской задолженности, представленной в материалы дела (т. 5 л.д.72).

Согласно отчету (т.13 л.д.38-48) конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 24.06.2013 у ЗАО «Монтажное управление № 20» имеются основные средства в размере 1 963 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 724 ,427 тыс. руб. Реализация имущества не проводилась, требований о взыскании задолженности к третьим лицам не заявлялось, меры по обеспечению сохранности имущества не принимались,

Согласно представленному конкурсным управляющим акту инвентаризации № 4 от 24.06.2013, общая сумма дебиторской задолженности составляет 724 427,47 руб. (т. 13 л.д.56), в том числе подтвержденная дебиторами на сумму 120 000 руб., не подтвержденная дебиторами на сумму 604 427,47 руб. Кроме того, акт содержит информацию по четырем дебиторам – ООО «Фриз», ООО «ПСК-групп», ЗАО по монтажу технического оборудования «Сибметаллургмонтаж», ФИО8, однако, как следует из представленного должником списка, общее количество дебиторов составляет 17 юридических и физических лиц.

Документов, подтверждающих погашение дебиторской задолженности остальными тринадцатью дебиторами, конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих проведение работы по взысканию указанной должником дебиторской задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в порядке осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, определением от 29.07.2013 обязал конкурсного управляющего ФИО1 в течение 5 рабочих дней после изготовления определения в полном объеме представить в материалы дела отчет о своей деятельности с отражением в нем следующей информации:

- о включении в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей (запасов), отраженных в балансе должника на момент введения в отношении него процедуры наблюдения;

- о мерах, предпринятых конкурсным управляющим для выявления и оценки акций, отраженных в балансе должника на момент введения процедуры наблюдения;

- о мерах, предпринятых конкурсным управляющим по выявлению оборотных активов должника в размере 40 112 тыс.руб., отраженных в его балансе на момент введения наблюдения, и анализ изменения стоимости оборотных активов должника на текущую дату – 724,427 тыс.руб.

Таким образом, о наличии у должника дебиторской задолженности и акций, а

также о расхождениях, отраженных в его отчете со сведениями должника, и о необходимости проведения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности, конкурсному управляющему Титову А.А было известно более года назад.

За этот период времени ФИО1 не организовал проведение оценки стоимости акций ОАО «Томскэлектросетьремонт» и, соответственно, не реализовал указанный актив, что нарушает положения статьи 129 Закона о банкротстве и приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, а также к возможным убыткам кредиторов, связанных с увеличением расходов на проведение процедуры банкротства. Конкурсный управляющий ФИО1 не представил суду пояснений либо убедительных доводов относительно ненадлежащего неисполнения своих обязанностей.

Кроме того, до настоящего времени конкурсный управляющий ФИО1 не

представил суду и кредиторам анализ изменения размера дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника на момент введения процедуры наблюдения, с ее размером, отраженным в акте инвентаризации дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий ФИО1 не обращался в суд и с ходатайством об истребовании документов у бывших руководителей должника. Из чего суд делает вывод, что все документы конкурсному управляющему передавались.

Между тем такой анализ проведен ФНС России.

В ходе проверочных мероприятий уполномоченный орган выявил, что после обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом должник – ЗАО «МУ № 20» передал Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 20» (Далее по тексту - ООО «МУ № 20» ) на основании договоров уступки права требования дебиторскую задолженность на общую сумму 5 356 287,26 руб. (договоры от 23.05.2012, 25.07.2012, 01.08.2012, 01.06.2012, 08.08.2012) (т.24, л.д. 21—22, 61-70).

В материалах дела отсутствует информация о перечислении ООО «МУ № 20» денежных средств за уступленные ему права требования.

На собрании кредиторов от 31.01.2014 уполномоченным органом были запрошены пояснения по факту не оспаривания договоров уступки (т.20, л.д.133). Конкурный управляющий ответил, что не видит оснований для их оспаривания (т.20, л.д.137-138).

Из чего суд делает вывод об осведомленности конкурного управляющего ФИО1 на 31.01.2014. о заключенных должником сделках.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и переписку лиц, участвующих в деле, суд не находит разумным поведение конкурсного управляющего по отказу в оспаривании сделок должника, учитывая дату их совершения (в том числе и после введения процедуры наблюдения), а также отсутствие в деле информации о расчетах за уступленные права требования со стороны ООО «МУ № 20».

При этом суд не принимает довод конкурного управляющего ФИО1 о том, что с его стороны не усматривается нарушений прав кредиторов, поскольку он уже

обратился в суд с заявлениями об оспаривании указанных выше сделок, поскольку с такими заявлениями он обратился 09.07.2014, то есть после подачи ФНС России жалобы – 30.06.2014.

Арбитражный суд находит обоснованным довод ФНС России и ООО «Народный капитал» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим одновременно сдавалось в аренду одно и тоже имущество (четыре нежилых помещения), с предоставлением права пользования имуществом в один и тот же временной период, сразу двум организациям: ООО «СИТЭК» (договор от 23.04.2013 № 01/13, срок аренды с 23.04.2013 по 31.12.2013) и ООО «Монтажное управление № 20» (по договору аренды от 01.01.2013 № 01/13, срок аренды 01.01.2013 по 31.12.2013) (т.23, л.д. 131-137) .

При этом конкурный управляющий не определил порядка пользования имуществом между двумя арендаторами и не распределил между ними бремени ответственности за его сохранность.

Кроме того, согласно пункту 5.2. договора аренды от 01.01.2013 № 01/13, заключенного с ООО «МУ № 20» ежемесячная арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц. Между тем, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о перечислении арендатором арендной платы.

Согласно пункту 5.1. договора аренды с ООО «СИТЭК» арендная плата за пользование помещениями исчисляется с даты передачи помещений арендатору и засчитывается в счет оплаты коммунальных платежей по содержанию арендованного имущества и обеспечению его сохранности. В денежном выражении арендная плата не взимается. Между тем, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о перечислении ООО «СИТЭК» коммунальных платежей и платежей, связанных с охраной имущества должника.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о неразумном поведении конкурсного управляющего. Им допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет затягивание срока конкурсного производства, увеличение расходов на проведение процедуры, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего является незаконным, привело к нарушению имущественных интересов кредиторов, может повлечь причинение убытков должнику и конкурным кредиторам.

При указанных обстоятельствах, ходатайства ФНС России и ООО «Народный капитал» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МУ № 20», подлежат удовлетворению судом.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

При этом норма пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве является отсылочной и предусматривает, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего производится по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или

кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, приоритет отдается кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной сначала собранием кредиторов, потом саморегулируемой организацией, и только потом кандидатуре, предложенной заявителем, и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку десятидневный срок для выбора кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов еще не начал исчисляться, то у суда не имеется оснований для утверждения в настоящий момент кандидатуры ФИО7 конкурсным управляющим должника, предложенной конкурсным кредитором ООО «Народный капитал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 20.3, 45, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Народный капитал» и Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в:

- неисполнении обязанности по выявлению, инвентаризации, оценки, организации реализации имущества должника;

- неисполнении обязанности по выявлению имущества должника (дебиторской задолженности), взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок уступки прав требования, совершенных должником в преддверии банкротства;

- неосуществлении контроля за поступлением арендных платежей от сдачи в аренду имущества и за сохранностью имущества должника, переданного по договорам аренды третьим лицам,

как не соответствующее положениям статей 20.3, 129 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Народный капитал» и Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 20».

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Народный капитал» в удовлетворении ходатайства о назначении конкурсным управляющим должника ФИО7.

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 20» на 09 сентября 2014 года в 09 час. 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 612.

Собранию кредиторов закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 20» представить в арбитражный суд решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.