Определение АС Томской области от 10.08.2022 № А67-6493-18/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                  Дело № А67-6493-18/2019

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст определения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Есипова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Лобановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего                   ФИО1 о признании недействительными сделок по                             перечислению денежных средств в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,   ФИО6,   ФИО7,    ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной                                   ответственностью «МБМ-Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 636785, <...>),

без участия представителей;

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 18.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия» (далее по тексту – ООО «МБМ-Энергия», должник).

Решением суда от 04.03.2021 ООО «МБМ-Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.07.2021 конкурсным управляющим ООО «МБМ-Энергия» утверждена ФИО1.

04.03.2022 от конкурсного управляющего ООО «МБМ-Энергия» поступило заявление, в соответствии с которым просит признать недействительными сделки по перечислению в пользу:

- ФИО2 (ИНН <***>) на сумму 5 227 079 руб.

- ФИО3 (ИНН <***>) в сумме 3 717 737 руб.

- ФИО4 (ИНН <***>) в сумме 508 500 руб.:

- ФИО5 (ИНН <***>) в сумме 2 573 025 руб.:

- ФИО6 (ИНН <***>) в сумме 909 369 руб.:

- ФИО7 (ИНН <***>) в сумме 193 000 руб.:

- ФИО8 (ИНН <***>) в сумме 318 287, 79 руб.:

- ФИО9 (ИНН <***>) в сумме 394 545, 83 руб.:

- ФИО10 (ИНН <***>) в сумме 579 395, 62 руб.:

- ФИО11 (ИНН <***>) в сумме 225 000 руб.:

- ФИО12 (ИНН <***>) в сумме 1 190 607 руб.:

- ФИО13 (ИНН <***>) в сумме 851 162, 61 руб.:

применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с ФИО2 в сумме 5 227 079 руб.; ФИО3 в сумме 3 717 737 руб.; ФИО4 в сумме 508 500 руб.; ФИО5 в сумме 2 573 025 руб.; ФИО6 в сумме 909 369 руб.; ФИО7 в сумме 193 000 руб.; ФИО8 в сумме 318 287, 79 руб.; ФИО9 394 545, 83 руб.; ФИО10 в сумме 579 395,62 руб.; ФИО11 в сумме 225 000 руб.; ФИО12 в сумме 1 190 607 руб.; ФИО13 в сумме 851 162, 61 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указал, что оспариваемые платежи имеют признаки несоответствия цены, указанной в договоре, излишне выплаченной, начисленной со злоупотреблением правом. На дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. В результате совершения платежей ответчикам оказано предпочтение в удовлетворении требований.

Определением суда от 22.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.08.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного  процессуального                  кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

К судебному заседанию от ФИО9 поступил отзыв, в соответствии с которым возражает по существу заявленных требований. В обоснование позиции указал, что оспариваемые платежи произведены за оказанные услуги его братом ФИО14.

ФИО12, ФИО13 представлен отзыв, в соответствии с которым просят отказать в удовлетворении заявления. В обоснование возражений указали, что вся информация относительно начисления заработной платы, табель учета рабочего времени, личное дело работника хранится у  ООО «МБМ-Энергия». Заработная плата, перечисленная в апреле 2019 года не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данные выплаты совершены за пределами месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Основания для признания указанных перечислений недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, так как ФИО12 являлась соответственно специалистом по промышленной безопасности, а ФИО13 машинистом, указанным лицам не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заработная плата, перечисленная в пользу ФИО12 и ФИО13 за май 2019 года не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как выплата заработной платы является сделкой, подпадающей под обычную хозяйственную деятельность ООО «МБМ-Энергия».Выплата заработной платы и за иные периоды являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности. Заработная плата, перечисленная за период с июня 2019 года и позднее не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как погашенные требования по выплате заработной платы работникам являются текущими.Указанным лицам не могло быть известно о нарушении очередности погашения текущих обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В  соответствии  с  положениями  статьи  223  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что                                  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.                      

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требование соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что заявленные конкурсным управляющим требования не связаны между собой по основаниям возникновения и ответчикам, в рамках настоящего спора представлены отзывы ФИО12, ФИО13 и ФИО9, суд считает целесообразным выделить в отдельное производство требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11

Разрешая требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления в сумме  394 545, 83 руб. в пользу ФИО9, суд исходит из следующего.

Как следует из выписки АО «ВБРР» по счету № 40702810803130000159 за период с 18.06.2016 по 08.09.2021, ООО «МБМ-Энергия» перечислены в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 394 545, 83 руб.:

- 73 451,49 руб. по платежному поручению № 178 от 28.05.2019, назначение платежа: перечисление отпускных;

- 50 335,12 руб. по платежному поручению № 182 от 27.06.2019, назначение платежа: перечисление заработной платы за май 2019;

- 19 561, 19 руб. по платежному поручению № 250 от 26.09.2019, назначение платежа: перечисление заработной платы за август 2019;

- 56 371, 85 руб. по платежному поручению № 268 от 26.09.2019, назначение платежа: перечисление заработной платы за сентябрь 2019;

- 54 345, 40 руб. по платежному поручению № 314 от 05.11.2019, назначение платежа: перечисление работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (обязательства по оплате возникли 29.09.19; платеж является текущим согласно ст. 5-ФЗ от 26.10.2002 №127);

- 54 345, 40 руб. по платежному поручению № 340 от 24.12.2019, назначение платежа: перечисление работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (обязательства по оплате возникли 29.09.19; платеж является текущим согласно ст. 5-ФЗ от 26.10.2002 №127);

- 18 636,15 руб. по платежному поручению № 175 от 30.04.2020, назначение платежа: перечисление вознаграждения по договору ИВУ-2019/1001 от 15.10.2019 (обязательства по оплате возникли 15.11.2019; платеж является текущим согласно ст. 5-ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ);

- 29 999,66 руб. по платежному поручению № 177 от 30.04.2020, назначение платежа: перечисление вознаграждения по договору ИВУ-2019/1201 от 01.12.2019 (обязательства по оплате возникли 10.01.2020; платеж является текущим согласно ст. 5-ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ);

- 37 499, 57 руб. по платежному поручению № 176 от 30.04.2020, назначение платежа: перечисление вознаграждения по договору ИВУ-2019/1102 от 01.11.2019 (обязательства по оплате возникли 01.12.2019; платеж является текущим согласно ст. 5-ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Полагая, что в результате указанных платежей оказано предпочтительное удовлетворение требований ФИО9 перед другими кредиторами, оспариваемые платежи имеют признаки несоответствия цены, указанной в договоре, конкурсный управляющий просит признать их недействительными. 

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила об оспаривании сделок могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-12 Постановления № 63 от 23.12.2010, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1статьи  61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МБМ-Энергия» возбуждено 18.06.2019, оспариваемые платежи за период с 28.05.2019 по 30.04.2020 совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ООО «МБМ-Энергия» и ФИО14 заключен срочный трудовой договор № ТД-2017/20, в соответствии с которым ФИО14 принят на работу в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в службу генерации электроэнергии вахтовым методом на месторождения районов крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Дополнительными соглашениями № 3 от 31.12.2018, от №4 от 01.06.2019 срок трудового договора продлен до 29.09.2019.               

На основании приказа № 4 от 29.09.2019 трудовой договор прекращен.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи за период с 28.05.2019 по 24.12.2019 являются заработной платой, отпускными и компенсацией за неиспользованный отпуск, произведенные в рамках заключенного с ФИО14 трудового договора.

Их содержания выписки АО «ВБРР» по счету № 40702810803130000159 за период с 18.06.2016 по 08.09.2021 следует, что заработная плата ФИО14 перечислялась с 26.12.2017 на счета ФИО9 и ФИО15

Согласно пояснениям ФИО9, в связи с блокировкой счета брата ФИО14 при заключении договора был указан его счет.

В обоснование оказания предпочтения удовлетворения требований ответчика, конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств, которые существовали на момент совершения оспариваемых платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу                          № А60-49876/2018 с ООО «МБМ-Энергия» в пользу ООО «ЭНПРОММАШ» взыскано 8 208 238 руб. по договору аренды оборудования № ЭПМ194-11-2017 от 03.11.2017, в том числе 7 506 000 руб. задолженности по арендной плате, 702 238 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2018 по 30.08.2018, и 64 041 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2019 по делу                                        № А67-12356/2018  с ООО «МБМ-Энергия» в пользу ФИО16 взыскано 6 282 200 руб. основного долга, 2 203 775 руб. неустойка, и 65 430 руб. судебных расходов.Решение вступило в законную силу 18.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2019 по делу № А75-13642/2019 с ООО «МБМ-Энергия» в пользу ООО «Северстройснаб» взыскано 2 065 935, 10 руб., и судебные расходы в сумме 33 300 руб.Решение вступило в законную силу 13.02.2020.

Определением суда от 20.09.2021 с ООО «МБМ-Энергия» в пользу временного управляющего ФИО17 взыскано 528 171,93 руб., в то числе 517 903, 23 руб. - вознаграждение, 10 268, 70 руб. – расходы.

Вместе с тем, обязательства по оплате заработной платы в сумме 123 786, 61 руб.,  перечисленные  по платежным поручениям № 178 от 28.05.2019, № 182 от 27.06.2019, возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, требования ФИО14 подлежали удовлетворению в составе второй очереди.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных реестровых обязательств  второй очереди, возникших ранее обязательства по выплате заработной платы ФИО14, не представлены.

Указанные конкурсным управляющим в заявлении обязательства являются частично текущими и реестровыми, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Более того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «МБМ-Энергия» за 2019 год стоимость активов составляет 23 392 тыс. руб.

В соответствии с выпиской АО «ВБРР» по счету № 40702810803130000159 за период с 18.06.2016 по 08.09.2021 платежи в виде заработной платы производились                         ФИО14 начиная с 26.12.2017 и  не отличались существенно по своим основным условиям от оспариваемых платежей.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания недействительными платежей в сумме 73 451,49 руб. по платежному поручению № 178 от 28.05.2019, и 50 335,12 руб. по платежному поручению № 182 от 27.06.2019 руб., в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

 При этом, платежи в сумме 19 561, 19 руб. по платежному поручению № 250 от 26.09.2019, 56 371, 85 руб. по платежному поручению № 268 от 26.09.2019, 54 345, 40 руб. по платежному поручению № 314 от 05.11.2019, 54 345, 40 руб. по платежному поручению № 340 от 24.12.2019, 18 636,15 руб. по платежному поручению № 175 от 30.04.2020, 29 999,66 руб. по платежному поручению № 177 от 30.04.2020, 37 499, 57 руб. по платежному поручению № 176 от 30.04.2020, произведены в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, и являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 63 от 23.12.2010, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать:

наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет по отношению к удовлетворенным требованиям  кредиторов;

факт нарушения очередности по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

осведомленность кредитора, получившего удовлетворение по сделке, о нарушении оспариваемой сделкой очередности погашения требований по текущим платежам.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при погашении задолженности по текущим платежам ФИО14, получившему удовлетворение требований, было известно о наличии каких-либо иных текущих обязательств, и нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, текущая задолженность отражается непосредственно временным и конкурсным управляющим и не включается в реестр требований кредиторов  в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия осведомленности о наличии текущей задолженности перед иными кредиторами, основания для признания оспариваемых платежей недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В обоснование требований  конкурсный управляющий также ссылается на положениям пунктов 1, 2 стати 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неравноценность встречного исполнения по оспариваемым платежам, и завышенную оплату по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия за-явления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, платежи в сумме 73 451,49 руб. по платежному поручению № 178 от 28.05.2019, 50 335,12 руб. по платежному поручению № 182 от 27.06.2019 руб., 19 561, 19 руб. по платежному поручению № 250 от 26.09.2019, 56 371, 85 руб. по платежному поручению № 268 от 26.09.2019, 54 345, 40 руб. по платежному поручению № 314 от 05.11.2019, 54 345, 40 руб. по платежному поручению № 340 от 24.12.2019 произведены в рамках заключенного с ФИО14 трудового  договора.

При этом, согласно представленной выписке АО «ВБРР» по счету № 40702810803130000159 за период с 18.06.2016 по 08.09.2021 сроки выплаты и суммы заработной платы были различными, заработная плата не являлась фиксированной и выдавалась частями или авансом. Выплаты по заработной плате производились ФИО14 начиная с 26.12.2017 и  не отличались существенно по своим основным условиям от оспариваемых платежей. В частности, ФИО14 принят на работу с 11.12.2017, заработная плата составила за декабрь 2017 года - 74 782 руб. (20 000 руб. – аванс, 54 782 руб. – остаток), январь 2018 года – 90 182 руб. (13 500 руб. – аванс, 76 682 руб. – остаток).

Согласно разделу 6 трудового договора от 08.12.2017 за выполнение обязанностей работнику устанавливается денежное вознаграждение, включающее:

- тарифную ставку в размере 85,34 руб./час;

- районный коэффициент к заработной плате – 1,7%;

- премии, вознаграждения, компенсации и иные надбавки.

В соответствии со справкой № 6 от 29.09.2019, выданной ООО «МБМ-Энергия» ФИО14 в период с 11.12.2017 по 29.09.2017 работал вахтовым методом в ООО «МБМ-Энергия» по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, получал северную надбавку в размере 205, на которую отработано 131 день.

Кроме того, на основании  Дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2017 установлено совмещение с профессией машиниста ДВС 4 разряда с доплатой 20, 5 руб. в час.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.04.2018 доплата за машиниста ДВС 4 разряда установлена в размере 13, 66 руб.  в час. с процентной надбавкой в размере 10%.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя, и условий работы.

Исходя из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО14 установленному размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения  трудовых обязанностей, трудовой договор с указанным работником конкурсным управляющим не оспаривался.

Поскольку в период исполнения работником трудовых отношений должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, трудовые отношения с ФИО14 были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, суд приходит к выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения работником своих обязательств.

Более того, для сравнения аналогичных сделок необходимо получить сведения об уровне оплат, включая все виды выплат и социальных гарантий, работников, занимающих аналогичные должности в аналогичных по размеру и числу работников организациях в г. Стрежевом Томской области.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства несоразмерности установленной заработной платы размеру для работников, занимающих аналогичные должности, а также с имеющимся опытом работы, знаний и профессиональных навыков, с учетом специфики занимаемых должностей и работы в условиях крайнего севера вахтовым методом.

В отношении платежей в сумме 18 636,15 руб. по платежному поручению № 175 от 30.04.2020, 29 999,66 руб. по платежному поручению № 177 от 30.04.2020, 37 499, 57 руб. по платежному поручению № 176 от 30.04.2020, произведенных в рамках договоров ИВУ-2019/1001 от 15.10.2019, ИВУ-2019/1102 от 01.11.2019, ИВУ-2019/1201 от 01.12.2019, суд также отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения с ФИО14 прекращены в 26.09.2019.

15.10.2019 между ООО «МБМ-Энергия» (Заказчик) и ФИО14 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ВУ-2019/1001, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги:

- энергоснабжение промышленных объектов (МБУ),

- устранение неисправностей в работе оборудования,

- ведение учета ГСМ, моторных масел, запасных частей и пр.

- организация работы по мобилизации оборудования на территории ЛУ.

Начало оказания услуг - 16.10.2019, окончание 31.10.2019.

Объектом оказания услуг  является: ФИО18 э/к №2 (Эвенкийский АО, Красноярский край).

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 261 руб. 23 коп. за 1 час.

Согласно акту приема передачи от 31.10.2019 объем работ составил 164 часа, сумма вознаграждения - 42 841,72 руб.

01.11.2019 между ООО «МБМ-Энергия» (Заказчик) и ФИО14 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ВУ-2019/1102, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги:

- энергоснабжение промышленных объектов (МБУ),

- устранение неисправностей в работе оборудования,

- ведение учета ГСМ, моторных масел, запасных частей и пр.

- организация работы по мобилизации оборудования на территории ЛУ.

Начало оказания услуг - 01.11.2019, окончание 30.11.2019.

Объектом оказания услуг  является: ФИО18 э/к №2 (Эвенкийский АО, Красноярский край).

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 261 руб. 23 коп. за 1 час.

Согласно акту приема передачи от 30.11.2019 объем работ составил 330 часа, сумма вознаграждения - 86 205, 90 руб.

01.12.2019 между ООО «МБМ-Энергия» (Заказчик) и ФИО14 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ВУ-2019/1201, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги:

- энергоснабжение промышленных объектов (МБУ),

- устранение неисправностей в работе оборудования,

- ведение учета ГСМ, моторных масел, запасных частей и пр.

- организация работы по мобилизации оборудования на территории ЛУ.

Начало оказания услуг - 01.12.2019, окончание 24.12.2019.

Объектом оказания услуг  является: ФИО18 э/к №2 (Эвенкийский АО, Красноярский край).

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 261 руб. 23 коп. за 1 час.

Согласно акту приема передачи от 25.12.2019 объем работ составил 264 часа, сумма вознаграждения - 68 964,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ФИО14 услуг, несоразмерности установленной платы размеру для работников, занимающих аналогичные должности, а также с имеющимся опытом работы, знаний и профессиональных навыков, с учетом специфики оказываемых слуг и работы на территории Эвенкийского АО Красноярского края.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признании оспариваемых платежей недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что  оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также указывающие на осведомленность ответчика указанной цели.

ФИО14 не входил в органы управления ООО «МБМ-Энергия», не являлся заинтересованным лицом, не имел возможности определять финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем, оспариваемые выплаты происходили в рамках обычных трудовых и гражданско-правовых отношений и без каких-либо нарушений действующего законодательства.

Действия ФИО14 при осуществлении своих полномочий и получении выплат от должника расцениваются судом как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «МБМ-Энергия» в части признания недействительными сделками перечисления в сумме 394 545, 83 руб. в пользу ФИО9

Разрешая требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления в сумме  1 190 607 руб. в пользу ФИО12, суд исходит из следующего.

Как следует из выписки АО «ВБРР» по счету № 40702810803130000159 за период с 18.06.2016 по 08.09.2021, ООО «МБМ-Энергия» перечислены в пользу ФИО12 денежные средства в сумме 394 545, 83 руб.:

- 223 009,99 руб. по платежному поручению № 135 от 24.04.2019, назначение платежа: перечисление отпускных;

- 206 523, 52 руб. по платежному поручению № 182 от 27.06.2019, назначение платежа: перечисление заработной платы за апрель-май 2019;

- 77 348,86 руб. по платежному поручению № 197 от 27.09.2019, назначение платежа: перечисление заработной платы.

При этом, платеж в сумме 890 248, 60 руб. в пользу ФИО12 не производился и указан ошибочно, данные денежные средства перечислены ФИО2

Конкурсный управляющий в обоснование требований указал, что в результате указанных платежей оказано предпочтительное удовлетворение требований ФИО12 перед другими кредиторами, оспариваемые платежи имеют признаки несоответствия цены, указанной в договоре. 

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МБМ-Энергия» возбуждено 18.06.2019, оспариваемые платежи за период с 24.04.2019 по 29.09.2019 совершены в пределах срока, установленного пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку платеж в сумме 223 009,99 руб. произведен 24.04.2019, в указанной части, применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему, помимо обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  необходимо доказать факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «МБМ-Энергия» и ФИО19 заключен трудовой договор № 17, в соответствии с которым ФИО19 принята на должность ведущего специалиста по промышленной безопасности  и охраны труда.

20.03.2020 трудовой договор прекращен, что подтверждается трудовой книжкой.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи являются заработной платой, произведенной в рамках заключенного с ФИО19 трудового договора.

С учетом изложенного, требования ФИО19 подлежали удовлетворению в составе второй очереди.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных реестровых обязательств                    второй очереди, возникших ранее обязательства по выплате заработной платы                         ФИО19, а также осведомленности работника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществаООО «МБМ-Энергия» не представлены.

С учетом изложенного, основания для признания указанных платежей недействительными сделками в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как следует из выписки АО «ВБРР» по счету № 40702810803130000159 за период с 18.06.2016 по 08.09.2021 выплаты по заработной плате производились                             ФИО19, начиная с 26.06.2017, и  не отличались существенно по своим основным условиям от оспариваемых платежей. Сроки выплаты и суммы заработной платы были различными, заработная плата не являлась фиксированной и выдавалась частями или авансом. В частности, заработная плата составила за август 2017 года – 90 000 руб. (15 000 руб. – аванс, 75 000 руб. – остаток), сентябрь 2018 года – 109 623, 47 руб.

Согласно разделу 6 трудового договора от 01.06.2017 за выполнение обязанностей работнику устанавливается денежное вознаграждение, включающее должностной оклад в размере 21 943, 45 руб.; процентная надбавка за стаж – 50%; районный коэффициент к заработной плате – 1,7%; премии, вознаграждения, компенсации и иные надбавки.

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2018 установлен оклад в размере 23 520 руб. ежемесячно.

На основании Дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2018 установлен оклад в размере 31 350 руб. ежемесячно.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2018 на ФИО19 возложены дополнительные обязанности временно отсутствующего специалиста по работе с персоналом, с доплатой за совмещение должностей в размере 30 %.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО19 установленному размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения  трудовых обязанностей, трудовой договор с указанным работником конкурсным управляющим не оспаривался.

Поскольку в период исполнения работником трудовых отношений должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, трудовые отношения с ФИО19 были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, суд приходит к выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения работником своих обязательств.

Сведения о несоразмерности установленной заработной платы размеру для работников, занимающих аналогичные должности, а также с имеющимся опытом работы, знаний и профессиональных навыков, с учетом специфики занимаемых должностей и работы в условиях Крайнего севера, также не представлены.

В материалы дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также указывающие на осведомленность ответчика указанной цели.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в порядке пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Более того, оспариваемые платежи производились ФИО19 с 26.06.2017 и отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «МБМ-Энергия», что препятствует их оспариванию в порядке статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «МБМ-Энергия» в части признания недействительными сделками перечислений в пользу ФИО19 не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления в сумме  851 162, 61 руб. в пользу ФИО20, суд исходит из следующего.

Как следует из выписки АО «ВБРР» по счету № 40702810803130000159 за период с 18.06.2016 по 08.09.2021, ООО «МБМ-Энергия» перечислены в пользу ФИО20 денежные средства в сумме 851 162, 61 руб.:

- 292 811, 06 руб. по платежному поручению № 143 от 24.04.2019, назначение платежа: перечисление заработной платы за март, апрель 2019 года;

- 147 452,19 руб. по платежному поручению № 173 от 28.05.2019, назначение платежа: перечисление заработной платы за апрель 2019;

- 41 476, 34 руб. по платежному поручению № 204 от 27.06.2019, назначение платежа: перечисление заработной платы за май 2019;

  - 86 711,93      руб. по платежному поручению № 228 от 30.07.2019, назначение платежа: перечисление заработной платы за июнь 2019;

- 43 000 руб. по платежному поручению № 276 от 26.09.2019, назначение платежа: перечисление заработной латы работнику за июль 2019;

- 18 063, 60 руб. по платежному поручению № 192 от 25.10.2019, назначение платежа: перечисление аванса за октябрь 2019;

- 24 092,70 руб. по платежному поручению № 241 от 29.08.2019, назначение платежа: перечисление заработной платы за июль 2019 года;

- 35 148, 40 руб. по платежному поручению № 329 от 08.11.2019, назначение платежа: перечисление заработной платы за октябрь 2019 года;

- 20 000 руб. по платежному поручению № 9 от 10.01.2020, назначение платежа: перечисление аванса за декабрь 2019 (обязательства по оплате возникли 25.12.2019, платеж является текущим согласно ст. 5-ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ);

- 32 885,30 руб. по платежному поручению № 66 от 28.02.2020, назначение платежа: перечисление зарплаты за февраль 2020 (обязательства по оплате возникли 10.02.2020, платеж является текущим согласно ст. 5-ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ);

- 28 427,10 руб. по платежному поручению № 128 от 27.03.2020, назначение платежа: перечисление зарплаты за март 2020 (обязательства по оплате возникли 25.03.2020, платеж является текущим согласно ст. 5-ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ);

- 81 093, 99 руб. по платежному поручению № 199 от 30.04.2020, назначение платежа: полная оплата при увольнении, приказ №2-у от 26.03.20. (обязательства по оплате возникли 26.03.2020, платеж является текущим согласно ст. 5-ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий в обоснование требований указал, что в результате указанных платежей оказано предпочтительное удовлетворение требований ФИО20 перед другими кредиторами, оспариваемые платежи имеют признаки несоответствия цены, указанной в договоре. 

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МБМ-Энергия» возбуждено 18.06.2019, оспариваемые платежи за период с 24.04.2019 по 30.04.2020 совершены в пределах срока, установленного пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку платеж в сумме 292 811, 06 руб. произведен 24.04.2019, в указанной части, применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему помимо обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  необходимо доказать факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ООО «МБМ-Энергия» и ФИО20 заключен трудовой договор № ТД-2017/19, в соответствии с которым ФИО20 принят на должность машиниста ДВС 5 разряда в службугенерации электроэнергии вахтовым методом на месторождения районов крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

27.03.2020 трудовой договор прекращен, что подтверждается трудовой книжкой.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи за период с 24.04.2019 по 30.07.2019 являются заработной платой, произведенной в рамках заключенного с ФИО20 трудового договора, и возникли до возбуждения дела о банкротствеООО «МБМ-Энергия».

С учетом изложенного, требования ФИО20 подлежали удовлетворению в составе второй очереди.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных реестровых обязательств                    второй очереди, возникших ранее обязательства по выплате заработной платы                         ФИО20, а также осведомленности работника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществаООО «МБМ-Энергия» не представлены.

При этом, платежи за период с 26.09.2019 по 30.04.2020произведены в счет исполнения обязательств перед ФИО20 по заработной плате, возникших после возбуждения дела о банкротстве, и являются текущими.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при погашении задолженности по текущим платежам ФИО20, получившему удовлетворение требований, было известно о наличии каких-либо иных текущих обязательств, и нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия осведомленности о наличии текущей задолженности перед иными кредиторами, основания для признания оспариваемых платежей недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как следует из выписки АО «ВБРР» по счету № 40702810803130000159 за период с 18.06.2016 по 08.09.2021 выплаты по заработной плате производились  ФИО21, начиная с 26.12.2017, и  не отличались существенно по своим основным условиям от оспариваемых платежей. Сроки выплаты и суммы заработной платы были различными, заработная плата не являлась фиксированной и выдавалась частями или авансом. В частности, заработная плата составила за декабрь 2017 – 90 000 руб. (12 900 руб. – аванс,  77 100 руб. – остаток), январь 2018 – 125 545, 87 руб.(15 922, 4 руб. – аванс, 109 623, 47 руб. – остаток).

Согласно разделу 6 трудового договора от 08.12.2017 за выполнение обязанностей работнику устанавливается денежное вознаграждение, включающее:

- тарифную ставку в размере 69,62 руб./час;

- районный коэффициент к заработной плате – 1,7%;

- премии, вознаграждения, компенсации и иные надбавки.

На основании Дополнительного соглашения № 3 от 02.07.2018 ФИО20 переведен на должность главного специалиста в службе генерации электроэнергии, установлен оклад в размере 38 450 руб. ежемесячно.

На основании Дополнительного соглашения № 5 от 26.12.2018 установлен оклад в размере 40 456 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением № 6 от 06.06.2019 установлена процентная надбавка к заработной плате в размере 30 %.

Дополнительным соглашением № 7 от 03.12.2019 установлена процентная надбавка к заработной плате в размере 40 %.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО20 установленному размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения  трудовых обязанностей, трудовой договор с указанным работником конкурсным управляющим не оспаривался.

Поскольку в период исполнения работником трудовых отношений должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, трудовые отношения с ФИО20 были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, суд приходит к выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения работником своих обязательств.

Сведения о несоразмерности установленной заработной платы размеру для работников, занимающих аналогичные должности, а также с имеющимся опытом работы, знаний и профессиональных навыков, с учетом специфики занимаемых должностей и работы в условиях Крайнего севера, также не представлены.

В материалы дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также указывающие на осведомленность ответчика указанной цели.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в порядке пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Более того, оспариваемые платежи производились ФИО20 с 24.04.2019 по 30.04.2020 и отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «МБМ-Энергия», что препятствует их оспариванию в порядке статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «МБМ-Энергия» в части признания недействительными сделками перечислений в пользу ФИО20 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с               ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия» ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 394 545, 83 руб. в пользу ФИО9, в размере 1 190 607 руб. в пользу ФИО12, в размере 851 162, 61 руб. в пользу ФИО13.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 выделить в отдельное производство.

Назначить судебное заседание по их рассмотрению с учетом графика работы судьи (очередного отпуска) на «06» октября 2022 года в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Томской области по адресу: <...> Ушайки, 20, кабинет № 316.

К судебному заседанию представить:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - письменный отзыв с правовым и документальным обоснованием на заявление с приложением доказательств направления отзыва.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                               А.С. Есипов