Определение АС Томской области от 07.06.2022 № А67-5035/2021

[A1]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5035/2021 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,  при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Дробильно-сортировочный завод» о взыскании судебных расходов в рамках дела по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН 7017436285, ОГРН 1177031088596) к Владиславу Ивановичу  Лысяку, 

третье лицо без самостоятельных требований - Иван Семенович Лысяк,  об обязании передать печати, 

при участии:
от взыскателя – представителя С.Б. Барсукова по доверенности от 14.02.2022,

от должника – представителя И.Д. Шипулиной (в режиме онлайн) по доверенности от  25.08.2021 № 70 АА 1553657, 

от третьего лица – без участия (извещено),
 У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела № А67-5035/2021 Арбитражным судом Томской области рассмотрены  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод», уточненные по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, об обязании Владислава Ивановича Лысяка в течение пяти  рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с  ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» в лице его директора  Константина Владимировича Гуляева клише печати общества с ограниченной  ответственностью «НТУ», клише печати общества с ограниченной ответственностью  «Дробильно-сортировочный завод» и оснастку печати общества с ограниченной  ответственностью «Дробильно-сортировочный завод»; в случае неисполнения решения суда  в добровольном порядке взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» судебную неустойку в размере 1 000  руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти  рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения  решения суда. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2021 в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение  Арбитражного суда Томской области от 06.12.2022 отменено, по делу принят новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» в полном объеме. 

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением кассационной  инстанции от 12.05.2022. 

[A2] 10.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный  завод» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении истцом  понесенных судебных расходов в размере 55 987,66 руб., в том числе 673,64 руб. почтовых  расходов, 15 300 руб. расходов по оплате нотариальных услуг за обеспечение доказательств  и 40 014,02 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании 15.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, следуя которому  истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 99 999,99 руб., в том числе  904,13 руб. почтовых расходов, 15 300 руб. расходов по оплате нотариальных услуг за  обеспечение доказательств, 50 215,22 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 907  руб. расходов на проезд представителя и проживание. 

Ответчик в отзыве ни заявление просил снизить размер взыскиваемой с него суммы  исходя из критерия разумности до 28 092,40 руб. (14 616 руб. на оплату услуг представителя,  960,40 руб. почтовые расходы, 10 716 руб. транспортные расходы, 1 800 руб. расходы на  проживание). 

Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов  отложено на 07.06.2022 на 9 час. 30 мин. 

Заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в заявленном размере, представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о 

[A3]

[A4] возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей  154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Дробильно-сортировочный завод» (заказчик) и Степаном Борисовичем Барсуковым  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2022 (л.д. 118 т. 4),  согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению  интересов последнего в Арбитражном суде Томской области, Седьмом арбитражном  апелляционном суде по делу № А67-5035/2021 (подготовил исковое заявление,  апелляционную жалобу, письменные пояснения и пр.). Кроме того, исполнитель принял на  себя обязательства оказать услуги заказчику по взысканию с ответчика понесенных  судебных расходов. 

В пункте 1.3 договора стороны указали, что он имеет ретроактивный характер,  распространяет свое действие на отношения, возникшие с 15.06.2021. 

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 2.1 в сумме 33 333,33 руб., в том  числе НДФЛ 4 333 руб. 

Истец перечислил исполнителю 29 000,33 руб. по платежному поручению № 57 от  18.02.2022, НДФЛ 4 333 руб. по платежному поручению № 58 от 18.02.2022, страховые  взносы на ОМС 1 680,56 руб. по платежному поручению № 63 от 21.02.2022, страховые  взносы на ОПС 5 000,13 руб. по платежному поручению № 62 от 21.02.2022. 

В связи с обжалованием ответчиком постановления суда апелляционной инстанции в  кассационном порядке между обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (заказчик) и Степаном Борисовичем Барсуковым (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2022, согласно которому  исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов последнего  в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А67-5035/2021. 

В пункте 1.2 договора стороны указали, что он имеет ретроактивный характер,  распространяет свое действие на отношения, возникшие с 11.05.2022. 

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 2.1 в сумме 8 032,44 руб., в том  числе НДФЛ 1 044 руб. 

Согласно пункту 3.1.3 заказчик принял на себя обязательство выдать исполнителю в  подотчет 35 000 руб. для осуществления необходимых и обоснованных затрат на исполнение  договора, включая осуществление затрат на поездку и проживание в г. Тюмень для участия в  судебном заседании, оплату услуг такси, связанных со служебное поездкой, оплату поездки  из г. Тюмень в г. Томск и прочие затраты. 

Истец перечислил исполнителю 6 988,44 руб. по платежному поручению № 202 от  13.05.2022, НДФЛ 1 044 руб. по платежному поручению № 203 от 13.05.2022, страховые  взносы на ОМС 409,65 руб. по платежному поручению № 204 от 13.05.2022, страховые  взносы на ОПС 1 767,14 руб. по платежному поручению № 205 от 13.05.2022, кроме того, во 

[A5]

[A6] исполнение принятых на себя обязательств (пункт 3.1.3 договора о 11.05.2022) перечислил  исполнителю 35 000 руб. 

Таким образом, расходы истца в связи с привлечением Степана Борисовича Барсукова  для оказания юридических услуг составили 50 223,25 руб. 

Как следует из материалов дела, исполнитель принял участие в заседаниях суда первой  инстанции 08.09.2021, 14.09.2021, 04.10.2021, 18.10.2021, 02.12.2021, 07.06.2022, в  заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 15.02.2022 и 05.05.2022.  Исполнителем подготовлены следующие документы: исковое заявление, заявление во  исполнение определения об оставлении иска без движения, заявление об изменении исковых  требований, заявление о привлечении третьего лица, дополнительные пояснения (л.д. 9-10 т.  2, 34-35 т. 2, л.д. 12-15 т. 3), ходатайство об истребовании доказательств, апелляционная  жалоба, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных издержек,  заявление об увеличении их размера, пояснения по судебным издержкам. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления № 1). 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов. 

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

[A7]

[A8] является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценив представленные в материалы документы, сложность спора, продолжительность  его рассмотрения, с учетом количества документов, представленных для исследования и  оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к  выводу о том, что заявленная к взысканию сумма явно завышена и подлежит уменьшению. 

 С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на  оплату услуг представителя до 38 000 руб. (23 000 руб. за услуги при рассмотрении спора в  суде первой инстанции, из которых по 2 000 руб. за участие в заседании (всего 10 000 руб.),  4 000 руб. за составление иска с учетом выполнения требований определения об оставлении  его без движения, по 2 000 руб. за составление каждого пояснения (всего 6 000 руб.), 3 000  руб. за составление остальных процессуальных документов), по 6 000 руб. за услуги в  апелляционной и кассационной инстанции, 3 000 руб. за услуги по взысканию судебных  расходов). 

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 38 000 руб. отражает  действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального  хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в  рамках настоящего дела. 

Истцом также предъявлены к взысканию почтовые расходы по направлению искового  заявления ответчику, направлению апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу,  направлению отзыва на кассационную жалобу ответчику и третьему лицу на общую сумму  1 577,77 руб. 

Фактически согласно почтовым квитанциям указанные расходы составили 1 557,77 руб.  (219,96 руб. + 226,84 руб. + 226,84 руб. + 311,52 руб. + 311,52 руб. = 1 557,77 руб.). 

Обязанность истца по направлению указанных документов установлена  процессуальным законодательством. Расходы истца на сумму 1 557,77 руб. подтверждены  документально. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов подлежит  удовлетворению на сумму 1 557,77 руб. 

Кроме того, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 15 300 руб. В суд первой  инстанции в качестве доказательств представлены переписка и аудиозапись. Данные  доказательства были обеспечены нотариусом Н.В. Калашниковой, услуги оплачены  платежным поручением № 225 от 07.10.2021. 

Применительно к расходам, связанным с обеспечением явки представителя истца в  судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, суд принимает во внимание  следующие обстоятельства. 

Фактические расходы по проезду представителя составили 28 907 руб. (в том числе:  расходы на поездку Томск - Новосибирск – 931 руб., Новосибирск – аэропорт – 401 руб.,  Новосибирск – Екатеринбург - Тюмень – 8 484 руб., аэропорт – гостиница – 347 руб.,  гостиница – суд – 151 руб., суд – гостиница – 232 руб., Тюмень – аэропорт – 448 руб.,  Тюмень – Новосибирск – 7 199 руб., Новосибирск – Томск – 6 766 руб.). Указанные расходы  истец подтвердил документально. 

Вместе с тем, суд соглашается с аргументами ответчика о том, что указанные расходы  являлись чрезмерными. В частности, расходы истца на перелет представителя составили  19 198 руб., в то время как расходы на перелет третьего лица для участия в том же заседании  суда по маршруту Новосибирск – Тюмень – Новосибирск составили 8 484 руб. 

Неразумны также расходы представителя истца на проезд (такси) по маршруту  Новосибирск – Томск, которые составили 6 766 руб. Представители истца и третье лицо 

[A9]

[A10] возвращались с г. Тюмень на одном самолете, при этом, Иван Семенович Лысяк добрался от  аэропорта до г. Томска за 1 200 руб. 

Завышенными также суд считает расходы представителя, связанные с передвижением  по г. Тюмень. Представитель ответчика представил информацию о том, что от гостиницы до  суда можно добраться на маршрутных автобусах, указал номера прямых маршрутов.  Стоимость проезда в таком автобусе не превышает 29 руб. 

Расходы представителя по проживанию в гостинице (ООО «Гостиница Астория»)  составили 4 000 руб. Расходы подтверждены документально, представлены счет № 7405 от  06.05.2022 и чек № 00002 от 04.05.2022. Согласно указанным документам представитель  оплатил за проживание в 2-х местном номере за 2 суток. Стоимость проживания в  одноместном номере в указанной гостинице составляет 1 800 руб. в сутки. Представитель  истца не обосновал разумность бронирования 2-х местного номера. Поэтому предъявленные  к возмещению расходы в указанной части суд также находит чрезмерными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте  (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС  РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд считает разумными расходы истца на проезд и  проживание представителя в сумме 15 469 руб. (расходы на поездку Томск - Новосибирск –  931 руб., Новосибирск – аэропорт – 401 руб., расходы по перелету в Тюмень и обратно –  8 484 руб., аэропорт – гостиница – 347 руб., проезд по г. Тюмень – 29 х 2 = 58 руб., Тюмень –  аэропорт – 448 руб., Новосибирск – Томск – 1 200 руб., проживание – 3 600 руб.). 

С учетом изложенного, всего подлежат возмещению судебные расходы на сумму  70 326,77 руб. (1 557,77 руб. + 15 300 руб. + 38 000 руб. + 15 469 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с Владислава Ивановича Лысяка в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН 7017436285, ОГРН  1177031088596) в возмещение судебных издержек 70 326,77 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области. 

Судья Н.Н. Какушкина 

[A11]