АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск | Дело № А67-992/08 |
04 февраля 2010 г. |
Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.О. Попиловым,
рассмотрев в судебном заседании заявление администрации муниципального образования
Первомайское сельское поселение
о рассрочке исполнения судебного акта
по делу по иску МУП «Жилкомхоз»
к администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение
3-и лица: 1) МУП «Первомайское»
2) администрация Первомайского района Томской области
3) Лагутин Виктор Николаевич
4) МУП «Единый расчетный центр»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 377 943 руб.
при участии:
от взыскателя – Е.А. Гурьева, адвоката по доверенности от 10.12.2009 (регистрационный № 70/75 в реестре адвокатов Томской области),
от должника – Т.А. Вербицкой, ведущего специалиста по доверенности от 11.01.2010,
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2008 по делу № А67-992/08 с администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение (далее - Администрация) взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (да- лее – МУП «Жилкомхоз») 1 377 943 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2008 по делу № А67-992/08 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 отмене- но, решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2008 оставлено без изменения.
Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 22.08.2008 по делу № А67-992/08 до 31.12.2010 в соответствии с графиком выплаты задолженности. В обоснование заявления должник сослался на отсутствие в бюджете муниципального образования средств в размере, достаточном для уплаты задолженности (л.д. 72-74, 119-120 т. 4).
Взыскатель представил отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражал, указав, что срок конкурсного производства заканчивается 20.04.2010, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит интересы взыскателя (л.д. 116).
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились.
Заявление рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель должника на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
2
Представитель взыскателя против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта, заслушав представителей сторон, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, вы- давший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных при- чин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта арбитражного суда, должник представил решение Совета Первомайского сельского поселения от 26.12.2009 № 39 «О бюджете муниципального образования Первомайское сельское поселение на 2010 год» (л.д. 75-82 т. 4), кассовый план бюджета Первомайского сельского поселения на 2010 (л.д. 121-125 т. 4).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения от 22.08.2008 по делу № А67-992/08, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу, иные обстоятельства судом не установлены.
Кроме того, принимая во внимание длительное неисполнение решения суда, истечение срока конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомхоз» (20.04.2010), что подтверждается определением арбитражного суда от 30.12.2009 по делу № А67-3415/05 (л.д. 117 т. 4), суд считает, что отсрочка исполнения судебного акта нарушит права и законные интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Администрации.
На основании изложенного, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения решения по делу № А67-992/08 от 22.08.2008 отказать.
На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья | М.О. Попилов |
