АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело №А67-874/2014
03 сентября 2015 года объявлена резолютивная часть определения
10 сентября 2015 года определение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Ю. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Ф. Карнауховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего ФИО1 о признании сделок по выплате вознаграждения членам Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» ФИО2, ФИО3, ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от внешнего управляющего – ФИО5 по доверенности № 1 от 01.12.2014;
от собрания кредиторов – не явился (извещен);
от комитета кредиторов – не явился (извещен);
от ответчика ФИО2 – не явился (извещен);
от ответчика ФИО4 – ФИО6 по доверенности 77 АБ 6363832 от 20.02.2015,
от ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенностям 70 АБ 6166832 от 24.02.2015;
от уполномоченного органа – ФИО7 по доверенности № 03-30/09/12979 от 27.11.2014 (до перерыва), не явился (извещен) (после перерыва)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1
21 января 2015 года внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате вознаграждения члену Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» – ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000,00 руб.
21 января 2015 года внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате вознаграждения члену Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» – ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000,00 руб.
21 января 2015 года внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате вознаграждения члену Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» – ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2015 года указанные заявления объединены в рамках дела № А67-874/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных требований внешний управляющий указал, что 27 декабря 2013 года должником выплачено вознаграждение члену Совета директоров общества – ФИО2 в размере 3 000 000,00 руб.; члену Совета директоров Общества – ФИО4 в размере 2 000 000,00 руб.; члену Совета директоров Общества – ФИО3 в размере 2 000 000,00 руб. Внешний управляющий ООО «ТНП» считает указанные вознаграждения недействительными сделками в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Представители собрания и комитета кредиторов, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом возражений на отзыв, возражений на пояснения.
Представитель уполномоченного органа не возражает против удовлетворения заявление внешнего управляющего.
Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление, в возражениях против доводов и аргументов, изложенных в возражениях заявителя на отзыв ответчика и пояснениях по делу, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выплата являлась именно вознаграждением члену Совета директоров ООО «ТНП»; отсутствуют доказательства, что аналогичные выплаты были осуществлены иным членам Совета директоров ООО «ТНП»; выплата являлась выплатой премии ФИО4, ФИО3, как работникам ООО «ТНП» за оперативное выполнение особо важных заданий в соответствии с п. 3.2 Положения о премировании работников ООО «ТНП», утвержденное приказом ООО «ТНП» от 30.04.2013 № 57/3 и трудового договора; выплата премии ответчикам ФИО4 и ФИО3 осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ТНП».
Представитель Собрания кредиторов должника представил в суд отзыв на заявления, в котором указал, что полностью согласен с поданными заявлениями внешним управляющим, поддерживает позицию внешнего управляющего в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела (т.1., л.д.9), решением единственного участника ООО «ТНП» от 01.10.2013 в Совет директоров общества избраны следующие члены:
1. ФИО9
2. Кнауб Даниил Андреевич
3. Орлова Наталья Сергеевна
4. Рудь Елена Владимировна
5. Чобану ФИО13 Александровна.
27.12.2013 должником выплачены вознаграждения за 2013 год членам Совета директоров ООО «ТНП»: ФИО2 в размере 3 000 000,00 руб. по платежному поручению № 6049 (т.1, л.д. 10), ФИО4 в размере 2 000 000,00 руб. по платежному поручению № 6054 (т.1, л.д.53), ФИО3 в размере 2 000 000,00 руб. по платежному поручению № 6051 (т.1, л.д. 146).
Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013 между ООО «ТНП» ( по договору –работодатель) и ФИО2 ( по договору работник) заключен трудовой договор № 66 (т.4, л.д.14-16).
По условиям данного договора работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): Советник Главы Представительства по общим вопросам в структурном подразделении: Представительство ООО «ТНП» в г. Москва. (п. 1.1. договора).
17.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 66 от 02.09.2013, по которому работнику устанавливается оклад в размере 200 000,00 руб. (т.4, л.д. 18).
Пункт 3.2. договора предусматривает, что характеристика условий труда: нормальные; продолжительность рабочего времени для работника устанавливается- 40 часов в неделю (п.3.3. договора); режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.3.4. договора).
30.04.2013 между ООО «ТНП» ( по договору –работодатель) и ФИО4 ( по договору работник) заключен трудовой договор № 22 (т.4, л.д.21-23).
Пункт 1.1. договора предусматривает, что работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): Заместитель Главы Представительства в структурном подразделении: Представительство ООО «ТН» в г. Москва.
Раздел 3 договора устанавливает условия труда и отдыха: характеристика условий труда: нормальные; продолжительность рабочего времени для работника устанавливается- 40 часов в неделю (п.3.3. договора); режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.3.4. договора).
Оклад работнику устанавливается в размере 220 000,00 руб. (п.4.1.1. договора).
13.05.2013 был заключен трудовой договор № 24 между ООО «ТНП»
(работодатель) и ФИО3 (работник), подписано дополнительное соглашение к нему от 01.06.2013, в силу которого работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): Заместитель генерального директора по корпоративным финансам (т.4, л.д. 25-28).
Пункт 3.2. договора предусматривает, что характеристика условий труда: нормальные; продолжительность рабочего времени для работника устанавливается- 40 часов в неделю (п.3.3. договора); режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.3.4. договора); работнику устанавливается оклад в размере 147 585,00 руб. (п.4.1.1.).
Полагая, что выплаты вознаграждений за 2013 года ответчикам являются недействительными следками по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника обратился в суд с настоящими заявлениями.
Удовлетворяя требования внешнего управляющего, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Судом установлено, что заявление о признании должника ООО «ТНП» банкротом принято арбитражным судом 21 февраля 2014 года.
Вознаграждения за 2013 год выплачены ответчикам 27 декабря 2013 года.
Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.
Заявитель утверждает, что неравноценность встречного исполнения обязательств выразилась в том, что со стороны ответчиков отсутствовало встречное исполнение, поскольку Совет директоров в вышеперечисленном составе, применительно к 2013 году, функционировал около трех месяцев, за указанный период не было принято ни одного важного для Общества документа, решений, относящихся к компетенции Совета директоров, ежемесячно работники получали заработную плату и ежемесячные премии.
Особо важные и сложные задания ответчики не выполняли, сведения об изменении условий труда ответчиков (о привлечении к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, о выполнении работы различной квалификации, совмещении профессий (должностей) и т.д.) в указанный период времени в материалах дела отсутствуют.
Ответчиками ФИО4 и ФИО3 представлены в материалы дела дополнительные соглашения от 15 .05.2013 к трудовому договору № 22 от 30.04.2013(т.1, л.д. 132) и от 15.05.2013 к трудовому договору № 24 от 13.05.2013 (т.2, л.д. 75).
Из содержания названных дополнительных соглашений следует, что раздел 4 трудового договора дополняется пунктом 4.3 следующего содержания: Стороны согласовали, что Работнику устанавливается ежегодная премия
(вознаграждение) по итогам работы за год в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей в год, начиная с 2013-го года. Ежегодная премия (вознаграждение) в размере согласованном в настоящем пункте, выплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет Работника (за вычетом налога на доходы физических лиц) не позднее последнего рабочего дня соответствующего года. Стороны согласовали, что премия (вознаграждение), предусмотренная настоящим пунктом, не начисляется и не выплачивается, если в течение соответствующего года к работнику применялись меры дисциплинарного взыскания в порядке и по снованиям, предусмотренным нормами действующего законодательства РФ (п.4.3 дополнительного соглашения).
Между тем, в материалах дела имеется Заключение о результатах ревизии кадровых документов от 23.04.2015, из содержания которого, следует, что в архиве кадровой службы ООО «ТНП» дополнительные соглашения от 15.05.2013 к трудовому договору № 22 от 30.04.2013, от 01.06.2013 к трудовому договору № 24 от 13.05.2013, а также к трудовому договору, заключенного с ФИО2 отсутствуют, никогда не поступали в отдел кадров ООО «ТНП», информации о заключении дополнительных соглашений с условиями выплаты ежегодной премии по итогам работы за год, начиная с 2013 года, в размерах 2 300 000,00 руб., а также в иных размерах, к трудовым договорам с какими-либо работниками предприятия не имеется (т.4, л.д. 7).
Внешним управляющим в ходе рассмотрения спора заявлено о подложности (фальсификации) доказательств, а именно: дополнительные соглашения от 15 .05.2013 к трудовому договору № 22 от 30.04.2013 и от 15.05.2013 к трудовому договору № 24 от 13.05.2013.
В судебном заседании 03.09.2015 представитель внешнего управляющего отказался от данного заявления по причине отсутствия целесообразности проведения экспертизы давности документов, считает, что того, что проведение экспертизы затянет время, в деле имеются исчерпывающие доказательства подложности представленных ответчиками дополнительных соглашений.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в отзывах указали, что выплата являлась выплатой премии ФИО4, ФИО3, как работникам ООО «ТНП» за оперативное выполнение особо важных заданий в соответствии с п. 3.2 Положения о премировании работников ООО «ТНП», утвержденное приказом ООО «ТНП» от 30.04.2013 № 57/3, и трудового договора.
По мнению ответчиков, выплата премии осуществлялась на основании: приказа ООО «ТНП» № 02-П/МП от 15.05.2013 «О формировании рабочей группы с целью выполнения задач особой важности», акта о выполнении особо важных работ от 25.12.2013, подписанный членами рабочей группы, в том числе ответчиками и Главой Представительства в г. Москва ФИО9, а также служебной записки от 25.12.2013, подписанной Главой Представительства в г. Москва ФИО9
Между тем, указанные документы оформлены в нарушении требований Положения о премировании работников ООО «ТНП», утвержденного приказом ООО «ТНП» от 30.04.2013 № 57/3, не утверждены генеральным директором ООО «ТНП», составлены и подписаны без участия генерального директора должника; не соответствуют сведениям, указанным в Табелях учета рабочего времени ответчиков в спорный период времени; приказы о премировании ответчиков за 2013 год за оперативное выполнение особо важных заданий в соответствии с п. 3.2 Положения о премировании работников ООО «ТНП», утвержденного приказом ООО «ТНП» от 30.04.2013 № 57/3, в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, суд не принимает данные документы в качестве бесспорных доказательств предоставления ответчиками равноценного встречного исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате произведенных выплат размер имущества должника уменьшился на 7 000 000,00 руб.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления № 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В числе такого обстоятельства в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поименовано, в том числе то, что сделка была совершена безвозмездно.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Так, под неплатежеспособностью Закон о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В ходе исследования материалов дела судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТНП».
Из установленных обстоятельств дела следует, что на дату выплаты вознаграждений (27 декабря 2013 года) в Арбитражном суде Томской области рассматривалось 20 судебных дел по взысканию денежных средств с должника (№№А67-2919/2013, А67-5064/2013, А67-5286/2013, А67-6199/2013, А67-6200/2013, А67- 7149/2013, А67-7990/2013, А67-7953/2013).
Наличие неоплаченной задолженности свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванным недостаточностью денежных средств.
Таким образом, на момент выплат вознаграждений ответчикам у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Учитывая тот факт, что ответчики входили в состав органов управления должника (являлись по отношению к должнику заинтересованными лицами) они не могли не знать о фактическом финансовом и имущественном положении ООО «ТНП», его неплатежеспособности.
Кроме того, как следует из возражений от 27.05.2015 против доводов и аргументов, изложенных в возражениях заявителя на отзыв ответчика, ответчики были включены в состав рабочей группы, которая прилагала максимум усилий для сохранения платежеспособности ООО «ТНП». С многими кредиторами были подписаны мировые соглашения, с остальными велись переговоры о реструктуризации задолженности (т.4, л.д.105-112, т.5, л.д. 13-20).
Таким образом, ответчикам было известно о признаках неплатежеспособности должника, о его тяжелом финансовом состоянии, о наличии судебных исков, ответчиками предпринимались меры сохранению платежеспособности ООО «ТНП».
Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что оспариваемая сделка имеет безвозмездный характер, заключена в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника, выраженный в неравноценности исполненных обязанностей ответчиками полученному размеру денежных средств.
Довод ответчиков, что выплата премии ответчикам ФИО4 и ФИО3 осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ТНП», судом не принимается ввиду его недоказанности.
В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В обоснование указанного довода ответчики ссылаются на трудовые договоры с другими работниками ООО «ТНП», предусматривающие условия выплаты компенсации в случае расторжения трудового договора.
Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 г. по делу № А67-874/2014 из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» были исключены требования:
-ФИО14 в размере 4 417 704,18 рублей;
- ФИО15, в размере 1 550 017,54 рублей;
-ФИО16 в размере 2 123 946,54 рублей;
- ФИО17 в размере 2 356 026,19 рублей;
-ФИО18 в размере 2 460 541,88 рублей;
- ФИО19 в размере 1 902 692,91 рублей;
- ФИО20 в размере 2 235 814,37 рублей.
При этом в мотивировочной части постановления указано на «отсутствие перед перечисленными выше лицами задолженности по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями кредиторов у должника. Фактически в реестр требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» включена дополнительная денежная компенсации, включение которой не предусмотрено Законом о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника».
Решение Томского районного суда Томской области от 24.02.2015 года, в котором ФИО21 просила взыскать с ООО «ТНП» дополнительную денежную компенсацию при увольнении в размере 11 788 666, 11 руб. отменено апелляционным определением от 29.05.2015 по делу № 33-1399/2015, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано.
С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки по выплате вознаграждения ответчикам, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В силу абзаца 6 пункта 14 Постановления № 63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом внешним управляющим представлены доказательства наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод ответчиков относительно отсутствия доказательств того, что аналогичные выплаты были осуществлены иным членам Совета директоров ООО «ТНП», судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Довод ФИО3 и ФИО4 о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выплата являлась именно вознаграждением члену Совета директоров ООО «ТНП» судом не принимается.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также с учетом положений пункта 1 Постановления № 63, при решении вопроса о недействительности спорных сделок, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеет существенного значения их правовая природа (выплата вознаграждения члену Совета директоров или выплата премии работнику).
На основании изложенного, суд считает, что заявления внешнего управляющего о признании сделок по выплате вознаграждения членам Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» ФИО2, ФИО3, ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок
подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление внешнего управляющего ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительной сделку по выплате 27.12.2014 ФИО2 вознаграждения за 2013 год в размере 3 000 000,00 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Нередьхаза Венгерская республика, зарегистрирован: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 000,00 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Нередьхаза Венгерская республика, зарегистрирован: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Признать недействительной сделку по выплате 27.12.2014 ФИО4 вознаграждения за 2013 год в размере 2 000 000,00 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уссурийск Приморского края, зарегистрирована: г. Москва, Крылатские холмы, д. 30, корп. 4, кв. 546) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000,00 руб.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уссурийск Приморского края, зарегистрирована: г. Москва, Крылатские холмы, д. 30, корп. 4, кв. 546) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Признать недействительной сделку по выплате 27.12.2014 ФИО3 вознаграждения за 2013 год в размере 2 000 000,00 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Моска, зарегистрирована: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000,00 руб.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Моска, зарегистрирована: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.Ю. Еремина
