Определение АС Томской области от 02.08.2010 № А67-5557/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда Томской области О.А. Скачкова,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Электропульс» ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2

о признании незаконным постановления от 13.08.2010,

при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей О.А. Скачковой,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2, удостоверение ТО 181859,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Электропульс» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 13.08.2010 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Определением суда от 24.08.2010 по делу по указанному заявлению назначено предварительное и судебное заседание на 02.09.2010.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в арбитражный суд не явился. В предварительное судебное заседание от заявителя прибыла ФИО3 (паспорт <...>) с доверенностью от 19.08.2010, выданной от имени общества с ограниченной ответственностью «Электропульс» (далее по тексту – общество, ООО «Электропульс»). Таким образом, с учетом того, что заявителем по настоящему делу выступает директор ООО «Электропульс» ФИО1, а не само общество, и положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), документы, подтверждающие полномочия выступать от имени ФИО1 в арбитражном суде, у ФИО3 в настоящее время отсутствуют. На основании исследования документов, предъявленных указанным лицом, и положений статьи 63 АПК РФ судом отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, и ФИО3 не допущена к участию в предварительном судебном заседании. На основании статьи 136 АПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 01.09.2010 представила в арбитражный суд письменный отзыв на заявление, в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, в нем изложенным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает производство по делу подлежащим прекращению.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из перечисленных норм права, с учетом позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 13.08.2010 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 69/4/29235/12/2009 возбуждено 01.06.2010 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Томска № 2-515/09 на взыскание алиментов с ФИО4.

Из текста постановления от 13.08.2010 следует, что при проведении проверки бухгалтерии на предмет правильности удержания и своевременности перечисления алиментов организацией ООО «Электропульс» установлено нарушение порядка перечисления алиментов должностным лицом ООО «Электропульс» ФИО1

Следовательно, оспариваемым постановлением директор ООО «Электропульс» ФИО1, как должностное лицо общества, привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением требований части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции о взыскании алиментов.

Таким образом, исполнение действий по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции по взысканию алиментов, не связано с осуществлением ООО «Электропульс» предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица общества ФИО1 и заявителем по данному требованию выступает непосредственно директор ООО «Электропульс» ФИО1

С учетом изложенного, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, производство по делу подлежит прекращению в настоящем предварительном судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Электропульс» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 13.08.2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.