http://tambov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тамбов
«12» августа 2022 годаДело № А64-4720/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2022 года
В полном объеме определение изготовлено 12 августа 2022 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Кобзевой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субочевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой выплаты по заработной плате, осуществленные ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» в пользу ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом)
Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» (<...>), ОГРН <***>, ИНН <***>,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего до перерыва: ФИО4, доверенность от 13.01.2022;
от ответчиков до перерыва: ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО3, паспорт гражданина РФ; после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом;
от ФИО2 до перерыва: ФИО5, ордер от 27.07.2021;
от ФНС России до перерыва: ФИО6, доверенность от 20.09.2021; после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом;
от ПАО «ТЭСК» до перерыва: ФИО7, доверенность от 30.12.2020; после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2018) в отношении ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО8.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты по заработной плате, осуществленные ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» в пользу ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» с ФИО2 денежных средств в размере 5 362 210,45 руб., с ФИО3 – 2 807 298,97 руб.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзывы.
ФИО2, ФИО3 возражают против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзывах.
Представители ФНС России, ПАО «ТЭСК» поддержали заявленные требования.
В судебном заседании 23.06.2022 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв, продолжено 30.06.2022.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из заявления, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» конкурсным управляющим установлено, что 30.05.2016 между ООО «АЛЬФА-ТЭК» и ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа. Однако, с момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа, в трудовой договор от 15.03.2016 с генеральным директором ФИО2 на основании дополнительного соглашения были внесены полномочия: «разрабатывать и выдвигать общему собранию участников обоснованные предложения по освоению новых направлений бизнеса, освоению новых рынков…». Как полагает конкурсный управляющий, полномочия ФИО2 частично подменяли функции ООО «АЛЬФА-ТЭК».
В соответствии с п.4.2. Дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» от 15.03.2016 установлен оклад в размере 200 000 руб., а также доплата в размере 50 000 руб. за работу с документами, составляющими государственную тайну.
По мнению конкурсного управляющего оплата труда ФИО2 не имела фиксированного или равного размера, варьировалась от 18 228,54 руб. до 595 203,29 руб.
При проведении анализа начислений по заработной плате было установлено, что оплата труда ФИО3 также имела неравномерный характер.
При этом из правовой позиции заявителя следует, что на 31.12.2016 деятельность ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» была убыточной, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.
Ссылаясь на то, что выплаты по заработной плате, осуществленные ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» в период с февраля 2016 по июль 2017 в пользу ФИО2 на сумму 5 362 210,45 руб. и ФИО3 на сумму 2 807 298,97 руб., являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку осуществлено в период подозрительности при наличии у ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» признаков неплатежеспособности, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
Как установлено судом, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 30.07.2018, а спорные перечисления осуществлялись с февраля 2016 по июль 2017, соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом Пленум ВАС РФ обращает внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Следовательно, помимо формальной констатации наличия признаков неплатежеспособности необходимо установить и наличие реальных требований кредиторов, предъявленных должнику, и которые должник не имел возможности исполнить.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Факт перечисления денежных средств ФИО2 и ФИО3 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнут.
Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов, указал на то, что на момент совершения оспариваемых платежей, у ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.
Кроме того, в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, а также на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ».
Между тем, неоплата конкретной кредиторской задолженности перед одним кредитором, исходя из разъяснений п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника.
Факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.
Конкурсным управляющим не доказано, что наличие задолженности перед кредиторами было связано именно с неплатежеспособностью должника или ее погашение привело бы к невозможности дальнейшего исполнения им требований иных кредиторов.
Вместе с тем, баланс активов должника составлял за 2015 год – 410 263 тыс. руб., кредиторская задолженность за 2015 год - 32 812 тыс. руб. 2015 год был закончен с прибылью 467 тыс. руб.; за 2016 год – 704 230 тыс. руб., кредиторская задолженность за 2016 год – 322 468 тыс. руб.
Ссылки конкурсного управляющего на данные анализа финансового состояния должника, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку финансовый анализ не содержит доказательств, что должник действительно обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности именно на даты совершения оспариваемых платежей, исходя из определения данных понятий, установленных Законом.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником, исходя из положений трудового законодательства, будут являться: доказательства заключения трудового договора, доказательства фактического выполнения работником трудовой функции, предусмотренной договором.
Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
Как следует из отзыва ответчика, с марта 2015 по февраль 2016 ФИО2, как генеральным директором ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» было заключено контрактов на сумму 305 088 384 руб., в т.ч. с АО «Объединенная авиастроительная компания», ГК «КомплектЭнерго» на изготовление и поставку оборудования для госкорпорации «Росатом» и ряд договоров с предприятиями федерального уровня из нефтехимического комплекса – ПАО «СИБУР Холдинг», ПАО «Башнефть», за 2016 год было подписано договоров на сумму 399 908 069 руб. (приложение №18 к отзыву, т.224, л.д.85-88).
Как указывает ответчик, его трудовые отношения с ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» регулировались следующими договорами и дополнительными соглашениями: с 19.02.2015 по март 2016 трудовой договор с генеральным директором (должностной оклад 84 000 руб.); с 15.03.2016 по 03.11.2016 дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором (должностной оклад 200 000 руб.); с 07.11.2016 трудовой договор с исполнительным директором (должностной оклад 200 000 руб.); с 25.07.2017 трудовой договор с генеральным директором (должностной оклад 68 000 руб.) и дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором о доступе к секретным сведениям, составляющим государственную тайну и о соответствующей надбавке к должностному окладу; с 16.04.2018 дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором (должностной оклад 77 600 руб.); с 23.07.2018 и до увольнения 07.11.2018 трудовой договор с советником (должностной оклад 30 000 руб.). В состав спорных перечислений включались: оплата командировочных расходов, начисление и возврат подотчетных сумм, оплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплаты к отпуску (однократно в размере трех должностных окладов в феврале 2016), оплата периода нетрудоспособности в соответствии с больничным листом, расчет при увольнении.
Вместе с тем, ответчик пояснил, что заработная плата в размере 18 228,54 руб. была начислена ему в ноябре 2018 при увольнении за неполный рабочий месяц при окладе 30 000 руб., заработная плата в размере 595 203,29 руб. – начислена при увольнении 03.11.2016 и включала в себя полный расчет, в т.ч. компенсацию за неиспользованный отпуск при окладе 200 000 руб. Премии не начислялись и не выплачивались (копии трудовых договоров и расчетные листки за 2015-2018) (приложения №25-33 к отзыву, т.224, л.д. 105-150, т.225, л.д. 1-7).
Возражая против доводов заявителя о том, что в период с 30.05.2016 по 20.07.2017 полномочия ФИО2 частично подменяли функции ООО «АЛЬФА-ТЭК», ответчик указал следующее. В период действия полномочий единоличного органа управления ООО «АЛЬФА-ТЭК» заработная плата ему начислялась в соответствии с трудовым договором за выполнение функций по оперативному управлению производственной деятельностью ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» в г.Моршанске, по месту нахождения предприятия, производственных мощностей. Трудовые функции ФИО2 осуществлял в соответствии с доверенностью от ООО «АЛЬФА-ТЭК». Функции управления: подписание договоров на изготовление и поставку готовой продукции, утверждение планов товарного выпуска и номенклатурных планов производства, диспетчирование производственных процессов, проведение производственных совещаний, оперативное решение вопросов качества продукции, проведения испытаний и отгрузки готовой продукции, издание локальных нормативных актов по управлению трудовым коллективом, ведение переговоров с заказчиками и контрагентами, осуществление взаимодействия с местными и государственными органами власти и др., организация производственно-хозяйственной деятельности структурных подразделений Общества, организация надлежащего выполнения обязательств Общества перед контрагентами по хозяйственным договорам, обеспечение подбора, расстановки, обучения, аттестации, повышение квалификации персонала Общества и рационального использования труда работников, обеспечение соблюдения дисциплины труда, правил охраны труда и техники безопасности.
Как указывает ответчик, вышеперечисленные обязанности отсутствуют в разделе «Полномочия и обязанности управляющего» Договора передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации ООО «АЛЬФА-ТЭК».
Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены.
Ответчик ФИО3 в представленном отзыве и дополнении к отзыву пояснил, что все выплаты ему осуществлялись в соответствии с трудовым договором и в соответствии с законодательством РФ. Заработная плата за июль в размере 353 801,85 руб. была ему начислена в период действия дополнительного соглашения к трудовому договору №3 от 01.03.2016 (оклад 120 000 руб., доплата за работу с конфиденциальной информацией 30 000 руб.). Кроме того, в июле 2016 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, значительно переходящий на август 2016, в связи с чем, начислена заработная плата за июль, отпускные за август, доплата соразмерно дням оплачиваемого отпуска в соответствии с трудовым договором. В период трудовых отношений с ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» премии ему не выплачивались. Представил в материалы дела дополнительные соглашения к трудовому договору за спорный период.
Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Конкурсным управляющим не доказан факт неосуществления ФИО2 и ФИО3 трудовой деятельности, в том числе в объеме, соразмерном получаемым выплатам, не представлено доказательств чрезмерности спорных выплат, с учетом характера деятельности ответчиков. Доказательства того, что заработная плата ответчиков существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с Обществом по роду и масштабу деятельности, также отсутствуют.
Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Заявителем не доказано наличие всех обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит
При вынесении определения суд разрешает вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная пошлина не была оплачена (определением суда от 31.01.2022 предоставлена отсрочка), заявленные требования оставлены без удовлетворения, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой выплаты по заработной плате, осуществленные ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» в пользу ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности сделки, отказать.
2. Взыскать с ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» (393954, <...>), ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.А. Кобзева
