131/2019-25441(2)
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Лужайской,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец», г. Жердевка Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества ФИО3
Леонидовича, г. Москва
к ООО «ХАРВЕСТ», Грибановский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица:
от истца: ФИО2, доверенность от 17.11.2016 № 77АВ2221681 - от ФИО3, ФИО4, руководитель, паспорт РФ - от ООО «Стрелец» (до перерыва 22.04.2019), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва 29.04.2019);
от ответчика: ФИО5, директор, протокол от 26.04.2016, паспорт РФ, ФИО6, доверенность от 16.02.2019;
от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены надлежащим образом; 4) ФИО1, паспорт РФ (до перерыва 22.04.2019), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва 29.04.2019);
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стрелец», г. Жердевка Тамбовской области в лице участника общества ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ХАРВЕСТ», Грибановский район, Воронежская область о признании сделок ООО «Стрелец» по договору от 01.04.2016 № 5/п и договору от 01.08.2016 № 16/п недействительными (ничтожными) и применении последствия недействительности мнимых сделок - договора от 01.04.2016 № 5/п и договора от 01.08.2016 № 16/п в виде обязания ООО «Харвест» возвратить в адрес ООО «Стрелец» денежные средства в общем размере 65240000,00 руб., перечисленные ООО «Стрелец» по ничтожным сделкам.
Определением арбитражного суда от 13.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Новомакаровское», ООО «Стрелец-Агро», ООО «Листопадовское», также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело на стороне ответчика вступил участник общества ФИО1
В судебное заседание 22.04.2019 представители третьих лиц от ООО «Новомакаровское», ООО «Стрелец-Агро», ООО «Листопадовское» не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его проведения. Суд в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных представителей.
Представитель ФИО3 иск поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представитель истца от ООО «Стрелец» поддерживает позицию ответчика, ФИО1 полагает иск необоснованным.
Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу по вопросам (с учетом уточнения):
В качестве экспертного учреждения для производства экспертизы по указанным вопросам представитель ФИО3 предлагает Саморегулируемую организацию региональная ассоциация оценщиков.
Согласно письму Саморегулируемуой организации региональная ассоциация оценщиков от 17.12.2018 № 12/18 срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента представления необходимых документов, стоимость экспертизы 30000,00 руб. Кандидатом для проведения экспертизы согласно письму от 17.12.2018 № 12/18 является эксперт ФИО7, имеющая высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ, аудит» квалификация «Экономист», диплом негосударственного высшего учебного заведения Автономной некоммерческой организации «Региональный Финансово-Экономический институт», экспертная специальность «Исследование показателей финансового состояния и финансово- экономической деятельности хозяйствующего субъекта», стаж работы в области бухгалтерского учета 9 лет. В подтверждение оплаты экспертизы представитель ФИО3 представил два чека-ордер на сумму 30000,00 руб.
Представитель ответчика заявил возражения против назначения экспертизы по предложенным представителем ФИО3 вопросам, полагает, что вопросы №№ 4 – 5 относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Кроме того,
представитель ответчика считает срок проведения экспертизы и ее стоимость, указанные Саморегулируемуой организацией региональная ассоциация оценщиков, несоответствующими действительным временным затратам экспертного исследования с учетом объема документации, подлежащей анализу.
Представитель ответчика не настаивает на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы (т. 10 л.д. 19 – 21) по вопросам:
В качестве экспертного учреждения для производства экспертизы по указанным вопросам представитель ответчика предлагал ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.
Согласно письмам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 29.11.2018 № 1730/02, от 11.01.2019 № 39/02 срок проведения экспертизы составит 30 дней с даты представления необходимых документов, ориентировочная стоимость финансово-экономической экспертизы 45572,00 руб. , по пяти вопросам 91943,00 руб. Производство экспертизы может быть поручено старшему государственному судебному эксперту ФИО8, имеющей высшее экономическое образование, экспертную квалификацию по специальностям: 17.1- «Исследование записей бухгалтерского учета», 18.1- «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», стаж экспертной работы с 2012 г. В подтверждение оплаты экспертизы представитель ответчика представил платежное поручение от 30.11.2018 № 2236 на сумму 45572,00 руб.
В судебном заседании представители ООО «Харвест» заявили об отсутствии необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при этом стороной ООО «Харвест» не оспаривается, что исследование финансово-экономической документации на предмет отражения в бухгалтерском учете и отчетности фактов хозяйственной деятельности требует специальных знаний.
Представитель ФИО3 возражает против проведения экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
По смыслу указанных выше процессуальных норм, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это
необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.
При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.
Исковые требования направлены на признание сделок ООО «Стрелец» по договору от 01.04.2016 № 5/п и договору от 01.08.2016 № 16/п недействительными (ничтожными) и применении последствия недействительности мнимых сделок - договора от 01.04.2016 № 5/п и договора от 01.08.2016 № 16/п в виде обязания ООО «Харвест» возвратить в адрес ООО «Стрелец» денежные средства в общем размере 65240000,00 руб., перечисленные ООО «Стрелец» по ничтожным сделкам.
Доводы руководителя ООО «Стрелец» и представителей ООО «Харвест» о затягивании истцом рассмотрения дела суд полагает необоснованными, поскольку в процессе рассмотрения спора неоднократно на обсуждение сторон судом ставились позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, согласно которым характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. В связи с этим суду следует по существу проверить утверждение о мнимости, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 др.).
Несмотря на это, доказательства производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, представлены ООО «Стрелец», ООО «Харвест», ООО «Новомакаровское», ООО «Стрелец-Агро», ООО «Листопадовское» в материалы дела с нарушением ч. 3 ст. 65 АПК РФ.
Аргумент ООО «Стрелец» и представителей ООО «Харвест» о неприменимости к настоящему спору повышенного стандарта доказывания, определенного Верховным Судом Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве), суд не может положить в основу отказа от проведения по делу судебной экспертизы, так как настоящий корпоративный спор обусловлен тем, что оспариваемые сделки заключены после исполнения руководителем общества ФИО4 вступившего в законную силу приговора Жердевского районного суда Тамбовской области от 08.07.2016 аффилированным лицами ООО «Стрелец» (участник ФИО1 (50%), руководитель ФИО4) и ООО «Харвест» (участник ФИО9 (100%) - мать ФИО1).
Поскольку для установления совокупности указанных обстоятельств требуются специальные знания, учитывая взаимные возражения сторон относительно предложенных кандидатур экспертов, на основании пунктов 7, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, арбитражным судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ направлены запросы в экспертные учреждения об экспертах, которым она может быть поручена.
В материалы дела поступили ответы на запрос суда.
Согласно информационному письму АНО «Судебный эксперт» от 28.03.2019 № А004131 срок проведение экспертизы составит приблизительно 10 рабочих дней с момента поступления документов, примерная стоимость экспертизы – 217000,00 руб., стоимость выезда – 16800,00 руб. без учета транспортных расходов. Производство экспертизы может быть поручено экспертам ФИО10, имеющему высшее образование, квалификацию экономиста, специальность - планирование народного хозяйства, прошедшему обучение по программе: оценка предприятия (бизнеса), квалификация: оценка имущества, стаж работы более 20 лет; ФИО11, имеющему высшее образование, квалификацию инженера лесного хозяйства, юриста, специальности - лесное хозяйство, юриспруденция, стаж более 20 лет.
ООО «Агентство оценки» в информационном письме от 29.03.2019 № 42/03/19- Э/ИП сообщает, что срок проведения экспертизы составит 25 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов, стоимость экономической экспертизы составит 80000,00 руб. Производство экспертизы может быть поручено экспертам ФИО12, имеющему высшее образование по специальности «Организация управления в строительстве», квалификацию «Инженер-экономист по организации управления», стаж работы по специальности с 1978 г., стаж работы в области экономических экспертиз и исследований с 1983 г.; ФИО13, имеющему высшее образование по специальности «Финансы и кредит», квалификацию экономиста, ученую степень кандидата экономических наук, стаж работы по специальности с 2000 г., стаж экспертной работы в области финансовых экспертиз и исследований с 2003 г.
В соответствии с информационным письмом НП «Федерация Судебных Экспертов» от 29.03.2019 срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней после поступления денежных средств и материалов дела, стоимость экспертизы составит 97100,00 руб. Производство экспертизы может быть поручено экспертам ФИО14, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», квалификацию: бухгалтер, профессиональный стаж с 1999 г., стаж экспертной работы с 2006 г.; ФИО15, имеющему высшее экономическое образование, высшее образование по специальности «Инженер- экономист по автоматизированным системам управления», сертификат соответствия АО экспертной специальности: «Исследование записей бухгалтерского учета», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», общий профессиональный стаж с 1988 г., стаж экспертной работы с 2001 г.
В целях ознакомления предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с поступившими ответами экспертных учреждений, в судебном заседании 22.04.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2019.
После перерыва 29.04.2019 судебное заседание продолжено, представители от ООО «Стрелец», третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его проведения. Суд в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных представителей. Ответчиком предложены вопросы для экспертизы:
3) Имелась ли у ООО «Харвест» возможность исполнения обязательств, установленных положениями оспариваемых договоров?
Позиции сторон по спору и ходатайству ФИО3 о назначении экспертизы по делу после перерыва не изменились.
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом предложенных сторонами вопросов, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ч. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не
порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо
требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на
формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами
сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или
для одной из них в отношении третьих лиц.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее
формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое
имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления
и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль
соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку исследование финансово-экономической документации на предмет
отражения в бухгалтерском учете и отчетности фактов хозяйственной деятельности
требует специальных знаний, в то время как проверка отражения обязательств по
оспариваемым договорам в отчетности хозяйствующих субъектов входит в предмет оценки
суда по настоящему делу, суд считает необходимым ходатайство истца ФИО3
удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу по вопросам:
последующая реализация пшеницы, приобретенной у ООО «Харвест» по договору купли- продажи от 01.08.2016?
Оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам предложенным ФИО3 №№ 4 – 5: «4) Подтверждаются ли первичными документами
(актами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др.), документами складского и бухгалтерского учета, а также документами финансово-экономической отчетности факты реальности исполнения договора купли-продажи № 5/п от 01.04.2016 и договора купли-продажи № 16/п от 01.08.2016? 5) Являются ли представленные в дело первичные документы достаточным основанием для подтверждения реальности исполнения договора купли-продажи № 5/п от 01.04.2016 и договора купли-продажи № 16/п от 01.08.2016?», арбитражным судом не установлено, поскольку указанные вопросы являются правовыми и разрешаются в порядке ст. 71 АПК РФ.
В судебном заседании с учетом представленных сторонами информационных писем Саморегулируемой организации региональная ассоциация оценщиков от 17.12.2018 № 12/18, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 29.11.2018 № 1730/02, от 11.01.2019 № 39/02, поступивших на запросы суда информационных писем АНО «Судебный эксперт» от 28.03.2019 № А004133, ООО «Агентство оценки» от 29.03.2019 № 42/03/19-Э/ИП, НП «Федерация Судебных Экспертов» от 29.03.2019, согласовано экспертное учреждение, эксперт, стоимость экспертизы, срок проведения экспертного исследования.
Указанные в письме ООО «Агентство оценки» от 29.03.2019 № 42/03/19-Э/ИП (т. 18 л.д. 158), срок производства экспертизы, квалификация эксперта ФИО12 из числа предложенных кандидатур, по мнению суда, наиболее соответствуют задачам по данному делу в рамках поставленных вопросов.
При этом при выборе кандидатуры эксперта суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатур экспертов, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Судом учтено, что среди кандидатур экспертов, предложенных сторонами, и кандидатур, предложенных экспертными учреждениями на запросы суда, эксперт ФИО12 имеет наибольший стаж экспертной работы (более 36 лет), указанная экспертная организация сообщила о возможности исследования в оптимальные сроки (25 рабочих дней со дня представления документов), стоимость судебной экспертизы наименьшая из представленной информации.
Истец ФИО3 согласился принять на себя оплату судебной экспертизы, представил в материалы дела чеки-ордеры от 06.11.2018 на сумму 15000,00 руб., от 09.01.2019 на сумму 15000,00 руб., чек-ордер от 23.04.2019 на сумму 70000,00 руб.
В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На основании изложенных обстоятельств, в связи с назначением экспертизы арбитражный суд приостанавливает производство по рассматриваемому делу.
Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 84, 87, 108, п. 1 ст. 144, ст. 184, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
управления», стаж работы по специальности с 1978 г., стаж работы в области экспертиз с 1983 г.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 <...>, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.В. Егорова
