107/2022-122064(2)
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
г.Тамбов
«22» апреля 2022 года Дело № А64-5549/2020
Резолютивная часть определения объявлена 21.04.2022
Определение в полном объеме изготовлено 22.04.2022
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сорокововой Ю.В., после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявление ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО1 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стрелец» по делу № А64-5549/2020 по исковому заявлению
ФИО2 (Тамбовская область, Жердевский район) участника ООО «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.04.1997 г., 393671, <...>)
о ликвидации юридического лица в связи с наличием корпоративного конфликта третье лицо: Межрайонная ИФНС № 4 по Тамбовской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя ФИО3 до перерыва – ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2020 77АГ5720945, после перерыва – не явились, извещены,
от ООО «Стрелец» до перерыва - ликвидатор ФИО1, паспорт РФ, после перерыва – не явились, извещены,
от ФИО2 до перерыва – ФИО5, представитель по доверенности от 13.07.2021 68АА1459362, после перерыва – не явились, извещены,
от третьего лица до и после перерыва: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (Тамбовская область, Жердевский район) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.04.1997 г., 393671, Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул.
22 апреля 2022 года
[A1] Интернациональная, д.9А), Смоляру Вадиму Леонидовичу (г. Москва) о ликвидации юридического лица в связи с наличием корпоративного конфликта.
Решением суда от 14.04.2021 по делу № А64-5549/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>. место нахождения: 393671, <...>) ликвидировано, обязанность по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена на арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18325, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>).
Определением от 04.08.2021 обязанность по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена на арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, член СРО «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600, <...>), номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих Союза «ЭКСПЕРТ» № 174).
Представители третьего лица - Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Ликвидатор ООО «Стрелец» поддержал заявленные требования; с учетом разногласий сторон в части определения основных показателей промежуточного ликвидационного баланса, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия данных промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стрелец» данным бухгалтерской отчетности общества; просит назначить судебную экспертизу ООО Экспертная группа «Ваш консультант», экспертам ФИО7, ФИО8; представлено согласие экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы, дополнительные документы в электронном виде на флеш-носителе; приобщены судом к материалам дела.
Представитель ФИО2 полагает ходатайство об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стрелец» подлежащим удовлетворению, не возражал против назначения судебной экспертизы, возражал против кандидатур экспертов, предложенных вторым участником общества; просил назначить судебную экспертизу в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперту ФИО9 либо в ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО10; представлены согласия экспертных учреждений на проведение судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертного учреждения.
Представитель ответчика ФИО3 возражает против утверждения промежуточного ликвидационного баланса, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; возражает против экспертных организаций, предложенных ликвидатором общества и истцом, просил назначить судебную экспертизу в АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», эксперту ФИО11 либо в ООО «КОНТИ- АУДИТ» (кандидатура эксперта не представлена) либо в АНО «Центр научных Исследований и Экспертизы» (кандидатура эксперта не представлена) либо в ООО
[A2] «Экспертиза», экспертам Брагину А.И., Шеину В.В., представлены согласия экспертных учреждений на проведение судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертного учреждения.
В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, устранения конкуренции предложенных сторонами кандидатур экспертов, суд посчитал необходимым направить запросы о возможности проведения экспертного исследования в экспертные учреждения в ООО оценочная компания «ВЕТА», г. Москва, АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз», г. Москва, АНО «Судебный Эксперт», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Оценка +», г. Тамбов, АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», г. Тамбов, АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», г. Тамбов, ООО «Экспертное бюро № 1», г. Тамбов.
Общество с ограниченной ответственностью «Оценка +» в письме от 18.04.2022 № 1804/1-22 сообщило, что экспертиза может быть выполнена в течение 30 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов, предварительная стоимость услуг производства экспертизы составит 60 000 руб. и может быть скорректирована с учетом предоставленных данных эксперту и уточнения объема работ.
АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в письме от 18.04.2022 сообщило, что срок выполнения экспертизы составляет около 15-20 дней со дня предоставления необходимых документов, предварительная стоимость услуг производства экспертизы составляет 99 582 руб.
ООО «Экспертное бюро № 1» в письме от 12.04.2022 № 012 сообщило, что экспертиза может быть выполнена в течение 30 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов, ориентировочная стоимость производства экспертизы составит 50 000 руб. – 150 000,00 руб.
От иных экспертных учреждений ответы на запрос суда в материалы дела не поступили.
Представитель ФИО2 возражал против проведения экспертизы в экспертном учреждении, АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ссылаясь на отсутствие у экспертов необходимых специальных познаний и уровня квалификации для проведения экспертизы по поставленным вопросам.
В судебном заседании с лицами, участвующими в деле, обсуждены вопросы, которые следует поставить перед экспертом для проведения судебной экспертизы, а также перечень документов, которые следует направить экспертам.
В судебном заседании от 20.04.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.04.2022 09 час. 40 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.
От ликвидатора ООО «Стрелец» поступили дополнительные материалы для производства экспертизы - оригиналы выписок по операциям на счетах ООО «Стрелец» в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк от 07.10.2021 № 194026, АО «Россельхозбанк» от 08.10.2021 № Е01-5-01/51946, приобщены судом к материалам дела.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает
[A3] экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
По смыслу указанных выше процессуальных норм, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм следует, что выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, решением суда от 14.04.2021 по делу № А645549/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 393671, <...>) ликвидировано, обязанность по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена на арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18325, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>).
Ликвидатор ООО «Стрелец» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по делу № А64-5549/2020.
Определением от 04.08.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 393671, <...>). Обязанность по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена на арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, член СРО «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600, <...>), номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих Союза «ЭКСПЕРТ» № 174).
[A4] В соответствии с п. 2 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Между тем, промежуточный ликвидационный баланс утвержден не был, в связи с несогласием одного из участников ООО «Стрелец» с показателями промежуточного ликвидационного баланса общества.
С учетом продолжающегося корпоративного конфликта в обществе, и равного количества голосов у участников общества (по 50%), утверждение промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стрелец» на общем собрании участников общества не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства ликвидатором общества, с учетом возражений сторон, промежуточный ликвидационный баланс ООО «Стрелец» от 21.11.2021 скорректирован по состоянию на 19.01.2022. В то же время по ряду показателей баланса разногласия сохраняются.
Ввиду наличия у участников и ликвидатора общества, существенных разногласий в части основных показателей промежуточного ликвидационного баланса, судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой следует поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро № 1» (392000, <...>) экспертам и (или) ФИО14, ФИО15, по вопросам:
«1. Установить фактическое время (абсолютную давность) выполнения документов:
В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об
[A5] экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не пришли к общему мнению относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, в связи с чем, выбор экспертов осуществлен судом с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, заявленной стоимости проведения экспертизы, территориального расположения экспертной организации.
Указанные в письме общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро № 1» (392000, <...>) от 12.04.2022 № 012, срок производства экспертизы, квалификация экспертов ФИО14, ФИО15, по мнению суда, наиболее соответствуют задачам по данному делу в рамках поставленных вопросов.
При этом при выборе кандидатуры эксперта суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатур экспертов необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов, материалы дела не содержат.
[A6] Ходатайств об отводе экспертов в порядке установленном статьями 21, 23, 25, 26 АПК РФ не заявлено.
Суд разъясняет, что если заключение эксперта вызовет сомнение в использованных методиках, в компетенции эксперта, то закон предусматривает проведение дополнительной или повторной экспертизы.
В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству стороны суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.
С учетом заявленной ООО «Экспертное бюро № 1» ориентировочной стоимости экспертного исследования от 50 000 руб. до 150 000,00 руб., суд полагает возможным определить предварительный размер вознаграждения экспертов в размере 50 000,00 руб.; установить, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, предел увеличения размера вознаграждения экспертов до 150000,00 руб.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО2. ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в счет проведения экспертизы по делу, что подтверждает чек-ордер от 24.03.2022 (операция 15).
В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На основании изложенных обстоятельств, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в связи с назначением экспертизы арбитражный суд приостанавливает производство по рассматриваемому делу.
Руководствуясь ст.ст.82-84, 108, п.1 ст.144, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
- ФИО14, эксперту в области бухгалтерского учета и аудита, имеющей высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», сертификат по программе «Всероссийская аттестация бухгалтеров-2021» с 01.09.2020 по 30.11.2020, стаж экспертной деятельности с 2001 года.
- ФИО15, экономисту, оценщику 1 категории, имеющему высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», удостоверение о повышении квалификации от 06.03.2015 по ДПО «Финансово-экономическая судебная экспертиза», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочное дело» выдано ГОУ ВПО «ТГТУ», сертификат «Особенности составления отчетов об оценке, типичные ошибки в отчетах недвижимости»; квалификационный аттестат «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества», квалификационный аттестат «Оценка бизнеса», стаж экспертной деятельности с 2001 года.
[A7] отчетности по состоянию на 24.06.2019, с учетом хозяйственных операций общества за период с 24.06.2019 по 19.01.2022?
В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Для проведения экспертного исследования в адрес эксперта направить из дела № А64-5549/2020 оригиналы выписок по операциям на счетах ООО «Стрелец» в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк от 07.10.2021 № 194026, АО «Россельхозбанк» от 08.10.2021 № Е01-5-01/51946, а также скан-копии следующих документов на флеш-накопителе:
- промежуточный ликвидационный баланс, составленный ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО1 по состоянию на 19.01.2022
- акты сверки;
- выписки из ЕГРН;
- ответ УМВД России по Тамбовской области от 19.08.2021 № 18/7996;
- копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу № А64-9886/2020;
- требование ФИО16;
- оборотно-сальдовые ведомости ООО «Стрелец» с 01.01.2019 по 24.06.2019; - карточки счетов ООО «Стрелец»;
- документы, подтверждающие задолженность ООО «Стрелец» перед бюджетом; - главная книга ООО «Стрелец» с 01.01.2019 по 24.06.2019;
- отчет оценщика в отношении имущества ООО «Стрелец» от 19.11.2021 № 4121;
- выписка со счета ООО «Стрелец» в части погашения задолженности ООО «ЭкоНива»;
- промежуточный ликвидационный баланс ООО «Стрелец» на 21.11.2021 с приложением итогов инвентаризации ООО «Стрелец».
Судья Ю.Н. Митина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 04.02.2022 8:39:00
Кому выдана МИТИНА ЮЛИЯ НИКОЛАЕВНА
