392020,г.Тамбов ул.Пензенская ,67/12
http://tambov.arbitr.ru
г. Тамбов
14 июля 2009 г. Дело №А64-3699/09
Индивидуального предпринимателя Акимова Владимира Петровича, г. Тамбов
к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове Тамбовской области, г. Тамбов
об отмене решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове Тамбовской области о взыскании с Акимова В. П. недоимки за 2004-2005г.г. путем изменения пенсии на 20% в 2006-2007г.г.
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Акимов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове Тамбовской области о взыскании с Акимова В. П. недоимки за 2004-2005г.г. путем изменения пенсии на 20% в 2006-2007г.г.
Определением арбитражного суда от 26.06.09 указанное заявление было оставлено без движения.
Данным определением заявителю в срок до 13.07.09 предлагалось устранить допущенные нарушения, а именно: указать дату и место рождения заявителя, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; представить на обозрение суда платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления; свидетельство о государственной регистрации Акимова В. П. в качестве индивидуального предпринимателя; копию оспариваемого решения органа Пенсионного фонда РФ; исходя из положений ч. 1 ст. 199 АПК РФ четко и конкретно сформулировать свои требования, указать дату и номер оспариваемого решения, а также изложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ, с указанием уважительных причин его пропуска.
Во исполнение определения арбитражного суда заявитель представил копию оспариваемого решения органа Пенсионного фонда №59 от 20.03.2006г., однако в нарушение требований, предъявляемых к заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) не законными согласно п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, не сформулировал свои требования о признании решения Пенсионного фонда от 20.03.2006г. №59 незаконным.
Одним из обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, явилось невыполнение индивидуальным предпринимателем Акимовым В.П. требований п. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документа, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины.
Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения предприниматель заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 4 ст. 102 АПК РФ и п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному заявлению заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены мотивы, по которым сторона просит предоставить ей отсрочку уплаты пошлины с приложением соответствующих документов.
Прилагаемые документы должны указывать на то, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя исключает возможность единовременно уплатить государственную пошлину за подачу заявления в арбитражный суд.
В ходатайстве заявителя не приведены мотивы, по которым он просит предоставить ему отсрочку уплаты пошлины, а также не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение ИП Акимова В.П. не позволяет ему уплатить государственную пошлину, размер которой в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ составляет 100 руб.
В этой связи ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины отклоняется арбитражным судом.
Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения заявления.
Также предприниматель, выполняя указания арбитражного суда от 26.06.2009г., представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в котором изложил причины его пропуска.
Вместе с тем к данному заявлению не приложены доказательства в подтверждение уважительности пропуска трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта Управления.
Учитывая, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок установленный в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.09 по делу А64-3699/09 и отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявление индивидуального предпринимателя Акимова В.П. подлежит возврату в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
На основании изложенного арбитражный суд возвращает заявление и приложенные нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление возвратить заявителю.
2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж,
ул. Платонова, д.8.
3.Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение: Заявление и приложенные документы на 12л.
Судья В.А. Игнатенко
