Определение АС Тамбовской области от 16.05.2011 № А64-1332/11

83/2011-20976(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12
http://www.tambov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Парфёновой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым О.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области", г. Тамбов

к Государственной инспекции труда в Тамбовской области , г. Тамбов

о признании незаконными действий связанных с вынесением предписания от 14.02.2011 №7-27-11-ОБ/6/4 и отмене предписания от 14.02.2011 №7-27/11-ОБ/6/4.4

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, заместитель руководителя, доверенность от 28.02.2011 №05-08/7,

от ответчика – ФИО2 (государственный инспектор, доверенность №3 от 18.01.2011).

ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконными действий связанных с вынесением предписания от 14.02.2011 №7-27-11-ОБ/6/4 и отмене предписание от 14.02.2011 №7-27/11-ОБ/6/4.4 (с учетом уточнения заявления л.д. 21- 22).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель инспекции, предъявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.11.2010 ФИО3 восстановлена на работе с 12.10.2010 в должности главного бухгалтера ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области".

Государственным инспектором труда ФИО2 Государственной инспекции труда в Тамбовской области проверкой установлено, что ФИО3 в полном объеме не обеспечена работой, обусловленной трудовым договором. По результатам проверки Государственным инспектором труда ФИО2 выдано предписание от 14.02.2011 №7-27-11-ОБ/6/4 об устранении нарушения трудового законодательства. Предписанием установлено 01.03.2011 ФИО3 обеспечить работой обусловленной трудовым договором, предоставить образец подпись ФИО3 в УФК по Тамбовской области.

Не согласившись с предписанием от 14.02.2011 №7-27-11-ОБ/6/4 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель мотивирует свои доводы тем, что предписание создает препятствия для осуществления организации по выполнению возложенных на него задач, в том

числе экономической деятельности учреждения. Государственный инспектор вышел за пределы полномочий определенных ст. 353-357 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. При этом суд руководствовался следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 4 АПК РФ).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствие со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявитель в обосновании своих требований ссылается на то, что Государственный инспектор, нарушив ст. 353-357 ТК РФ, вышел за пределы полномочий.

В ст. 353-357 ТК РФ определены органы осуществляющие государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда, основные полномочия федеральной инспекции труда и основные права государственных инспекторов труда.

В ст. 357 ТК РФ указано, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе:

- в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности;

- предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Арбитражный суд, как орган, куда могут быть обжалованы предписания государственных инспекторов труда, не указан.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, что возникший спор связан с осуществлением организацией предпринимательской и иной экономической деятельности. Сама по себе ссылка заявителем в заявлении, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы в сфере экономической деятельности, без представления необходимых доказательств, не достаточна для того чтобы считать спор подведомственным арбитражному суду. Из существа возникшего спора также не следует что спор подведомственен арбитражному суду.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, с подачей жалобы через Арбитражный суд

Тамбовской области.