Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2013 г. Дело №А64-5131/2013
Резолютивная часть определения объявлена 05.09.2013 г.
В полном объеме изготовлено 09.09.2013 г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Надежкиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Негодяевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления службы исполнения наказаний по Тамбовской области», г. Моршанск
к Государственной инспекции труда в Тамбовской области
третье лицо: Тамбовская прокуратура по надзору за исправительными учреждениями
о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 г. №4-494-13-ППР/6/3/2
при участии в заседании:
от заявителя: Зобнин Д.А., представитель по доверенности от 01.09.2013 №3;
от заинтересованного лица: Расстрыгин А.И, представитель по доверенности от 09.01.2013 №1
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее- ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Тамбовской области (далее – Инспекция труда, административный орган) от 05.07.2013 №4-494-13-ППР/6/3/2 о признании ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, в судебном заседании просило прекратить производство по настоящему делу, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определением суда от 06.08.2013 привлечена к участию в деле Тамбовская прокуратура по надзору за исправительными учреждениями (далее – Прокуратура) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.
Третье лицо не представило письменного пояснения по спору.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о труде в Учреждении, по результатам которой были выявлены нарушения законодательства РФ о трудовом обеспечении осужденных к лишению свободы лиц. Так, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ осужденному Гаранину Д.В. причитающиеся при увольнении суммы были выплачены с нарушением сроков расчета при увольнении. В нарушение ст. 136 ТК РФ осужденным Копылову Е.Ю., Неретину В.В., Снеткову Г.А. оплата отпусков произведена с нарушением установленных сроков. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 6.10.24 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27.10.1997 №55, п. 2.19.15 Межотраслевых правил по охране труда при электро-и газосварочных работах, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 09.10.2001 №72, работодателем не исполнены обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда.
По факту выявленных нарушений законодательства о труде и охране труда в отношении осужденных к лишению свободы лиц постановлением от 21.06.2013 Прокуратурой было возбуждено в отношении Учреждения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции труда от 05.07.2013 №4-494-13-ППР/6/3/2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Учреждение посчитало принятое Инспекцией труда постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к внутренней организации.
Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Учитывая, что регулирование трудовых отношении и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Такой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений административных органов соответствует правовой позиции и толкованию, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03.
Верховный суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, также учел, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, и указал, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника трудовых отношений (работодателя), допустившего нарушения законодательства о труде и об охране труда (статей 136,140,212 ТК РФ) в отношении осужденных к лишению свободы лиц.
В сфере трудовых отношений не имеет правового значения, осуществляет ли работодатель предпринимательскую деятельность, поскольку субъектами трудовых отношений являются работник и работодатель (вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что спор между обществом и Инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Действующим законодательством и пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражному суду предоставлено право прекратить производство по делу в предварительном судебном заседании в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
На основании изложенного суд прекращает производство по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 27, 29, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по настоящему делу.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Адрес для корреспонденции: 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12;
адрес электронной почты: E-mail: info@tambov.arbitr.ru;
факс: (4752) 47-70-10.
При переписке просьба ссылаться на номер дела.
Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону (4752) 47-70-55 или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Судья Надежкина Н.Н.
