Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12
http://www.tambov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов
«16» июня 2017 года Дело №А64-3756/2012
Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 16 июня 2017 года.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.А. Кобзевой,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания С.А. Агаповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» ФИО1 специалиста – бухгалтера индивидуального предпринимателя ФИО2 для обеспечения своей деятельности
по делу о признании несостоятельным (банкротом)
Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» (<...>), ИНН <***>, ОГРН <***>
при участии в заседании:
от ФНС России: ФИО3, доверенность от 27.04.2017 №12-15/147;
конкурсный управляющий: не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2013) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» (далее - (далее - ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2015) ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении его фамилии в связи с её сменой. Конкурсным управляющим ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» считать ФИО1.
В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» ФИО1 специалиста – бухгалтера индивидуального предпринимателя ФИО2 для обеспечения своей деятельности.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (392000, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>).
Конкурсный управляющий, третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.
От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по причине нахождения в отпуске.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, учитывая, что отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, и в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление ФНС России в отсутствие конкурсного управляющего и третьего лица по имеющимся материалам.
Рассмотрев заявление по существу, исследовав представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.
Как установлено в части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.09.2016 (раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности») конкурсным управляющим (Заказчик) для обеспечения своей деятельности по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.09.2015 №б/н (далее - договор) привлечена ИП ФИО2 (Исполнитель) с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно (п.2.1. договора).
В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание, консультирование для Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.3.2. договора, Исполнитель обязуется:
- оказывать бухгалтерское сопровождение для заказчика в полном объеме;
- применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства, подкреплять выводы документально;
- своевременно, со ссылкой на соответствующие акты давать ответы на поставленные Заказчиком вопросы и по просьбе Заказчика готовить письма и запрашивать справки;
- своевременно информировать Заказчика обо всех изменениях в действующем законодательстве по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, касающихся деятельности Заказчика;
- своевременно и добросовестно выполнять обязательства в соответствии с настоящим договором;
- соблюдать режим конфиденциальности.
Оплата бухгалтерских услуг по договору осуществляется Заказчиком наличным расчетом или посредством перечисления денежных средств на счет Исполнителя (п.2.2. договора).
Согласно п.2.3. договора оплата бухгалтерских услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.
В соответствии с п.2.4. договора, по завершении соответствующего периода – отчетом о выполненных работах являются документы, сданные в соответствующие органы с отметками, подтверждающими факт представления указанной отчетности в ИФНС, ФСС и ПФ РФ, а также другие органы согласно действующему законодательству по бухгалтерскому учету, налогам и сборам.
Согласно п.4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обеими сторонами договорных обязательств.
По результатам оказанных услуг ИП ФИО2 были составлены акты об оказанных услугах за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года на общую сумму 65 000 руб.
В качестве доказательств необоснованности привлечения бухгалтера ФНС России в своем заявлении указывает на следующие обстоятельства.
В актах об оказанных услугах не отражена информация о выполненной бухгалтером работе в каждом конкретном месяце, а в документах отсутствует конкретизация оказанных услуг, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной исполнителем работы.
В тоже время конкурсным управляющим не представлена детальная расшифровка выполненных услуг, с указанием вида, стоимости оказанных услуг, не приложены акты выполненных работ бухгалтера за октябрь - ноябрь 2015, январь – февраль 2016, апрель – май 2016, июль – август 2016 (учитывая ежемесячную оплату работы). Следовательно, представленные конкурсным управляющим документы, в подтверждение реальности оказания услуг, охватывают не все периоды.
Кроме того в качестве доказательств необоснованности привлечения бухгалтера в своем заявлении уполномоченный орган указывает на то, что за время действия договора с 01.09.2015 по настоящее время, заключенного с ИП ФИО2, в налоговый орган представлен один документ (расчет по УСН) с нулевым показателем.
Таким образом, ФНС России полагает, что из представленного договора и актов приема-сдачи оказанных услуг, невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель тем самым невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, какие бухгалтерские и иные действия совершала ИП ФИО2 в интересах общества и во исполнение договора с ним, в связи с чем, расходы из конкурсной массы должника на их оплату без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделки, не являются обоснованными и документально подтвержденными.
Как следует из представленных конкурсным управляющим актов от 30.09.2015 №5, от 31.12.2015 №9, от 31.03.2016 №4, от 30.06.2016 №5, от 30.09.2016 №8, ИП ФИО2 были оказаны следующие услуги: бухгалтерское обслуживание и сопровождение за 3 квартал 2015 (прием бухгалтерской отчетности от предшествующего арбитражного управляющего, проведение инвентаризации имущества), за 4 квартал 2015 (подготовка документов для оценки имущества, сдача отчетности в фонды), за 1 квартал 2016 (сдача отчетности в ФНС, фонды, подготовка отчета о движении денежных средств), за 2 квартал 2016 (сдача отчетности в фонды, подготовка ответов на запросы ФНС), за 3 квартал 2016 (сдача отчетности в фонды, подготовка ответов на запросы ФНС, подготовка документов к собранию кредиторов).
Фактически, исходя из анализа указанных актов, в обязанности ИП ФИО2 вменены функции, являющиеся прямой обязанностью конкурсного управляющего, в том числе прием бухгалтерской отчетности от предшествующего арбитражного управляющего, проведение инвентаризации имущества, подготовка документов для оценки имущества, подготовка отчета о движении денежных средств, подготовка ответов на запросы ФНС, подготовка документов к собранию кредиторов.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» закреплено, что суд в силу п.5 ст.20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Пунктами 2 и 3 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе, наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 №414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.
При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ФИО1 имеет высшее образование, опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и, следовательно, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, менеджмента.
Поскольку ФИО1 дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как пояснила ИП ФИО2 в судебном заседании 16.05.2017, что она оказывала не только бухгалтерские услуги.
При этом конкурсный управляющий не представил в материалы дела каких-либо доказательств выполнения бухгалтером иной работы.
Таким образом, с даты заключения договора с бухгалтером (с 01.09.2015) работа, выполненная бухгалтером, носила периодический характер.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия возможности более экономного расходования средств должника – в частности, привлечения бухгалтера по разовым договорам для выполнения периодической работы, а не с ежемесячной оплатой труда.
При этом, как установлено материалами дела, единственным источником формирования конкурсной массы ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» явились реализация товарно-материальных ценностей общей стоимостью 985 354 руб. и дебиторская задолженность в размере 333 000 руб., финансово-хозяйственную деятельность предприятие - должник не ведет.
Отсутствие доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим настолько велик, что выполнение ее арбитражным управляющим самостоятельно невозможно, а имеющихся у ФИО1 познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, подтверждает вывод уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалиста ИП ФИО2
Конкурсным управляющим не представлено никаких документальных достоверных доказательств того, что необходимость приема в штат должника указанного специалиста была обусловлена какими-либо исключительными обстоятельствами.
Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.
На основании вышеизложенное, суд признает необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» ФИО1 для обеспечения своей деятельности бухгалтера ИП ФИО2 по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.09.2015 №б/н.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление ФНС России о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» ФИО1 специалиста – бухгалтера индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
2.Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» ФИО1 специалиста – бухгалтера индивидуального предпринимателя ФИО2.
3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 <...>, в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.А. Кобзева
