Определение АС Свердловской области от 31.08.2020 № А60-10943/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г. Екатеринбург                                                                    Дело № А60-10943/2020

31 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании 31.08.2020 дело №А60-10943/2020 по первоначальному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 919 966 рублей 06 коп.

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Групп» (ИНН <***>)

о взыскании 3 919 966 рублей 06 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2020;

от ответчика: ФИО2, ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2020;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 17.04.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 919 966 руб. 06 коп. 

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.04.2020 в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, суд приостановил производство по делу № А60-10943/2020.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 производство по делу №А60-10943/2020 возобновлено, назначено судебное заседание арбитражного суда на 05 июня 2020 года в 11:30.

В предварительном судебном заседании 05.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании 05.06.2020 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №2-1146/2020 по иску ФИО2 к ООО «АСМ-ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в связи с лишением трудовой деятельности, находящемуся в производстве Первоуральском городского суда Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия исходя из предмета заявленных требований оснований, установленных ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство овызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений о взаимосвязи ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «АСМ групп», Фонд Строганофф» между собой.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 26.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 26.06.2020 заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- информацию по ip-адресам, с которых производились операции в системе клиент-банк по расчетному счету ИП ФИО1 (ИНН <***>) за период с 01.08.2019 по настоящее время,

- сведения о МАС-адресе, которому были составлены ip-адреса.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 30.07.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец представил возражения на отзыв ответчика и встречное исковое заявление.

Ответчик систематически совершал конклюдентные действия, направленные на реализацию обязательств по договору (оказывал транспортные услуги) в период действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2019, что подтверждается подписями и оттиском печати на транспортных накладных, актах оказанных услуг и актах сверок за 2017 года, 2018 года, Поэтому доводы ответчика о мнимости сделки либо о заключении договора с 2019 года, а не с 2016 года необоснованны.

Истец оплачивал услуги ответчику с назначением платежа «за транспортные услуги» (подтверждается приложенными платежными поручениями и выпиской по счету ответчика), что в период действия договора не отрицалось ответчиком, то есть ответчик не предоставил суду доказательств возврата денежных средств, измененияназначений платежей, приостановления трансакции, смены ключей. IP адреса по счету (в том числе после 15.08.2019 года) и т.п.

Более того, ответчик неоднократно проходил на базу (п.Билимбай), что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2019, согласно которого ответчик вывозил ценности без присутствия истца, что опровергает доводы ответчика о том, что он не находился в месте IP адреса после 15.08.2019.

Истец также отмечает, что законодательством РФ не запрещено заключение договоров гражданско-правового характера при наличии трудовых отношений между сторонами спора.

Ответчик ведет предпринимательскую деятельность с 30.08.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по виду деятельности «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», а также выпиской по расчетному счету ответчика о движении денежных средств, которые переводились ответчиком на его карту как физического лица, то есть использовались на личные нужны. Доводы ответчика об использовании счета истцом не обоснованы. Деятельность ИП не прекращена до настоящего времени. Доводы ответчика о мнимости правоотношений между сторонами спора (с 01.01.2016 года) не обоснованы.

Истец возражает о ходатайстве ответчика по вызову свидетеля, так как ответчик не указал на наличие противоречий в имеющихся по делу доказательствах, которые могут быть устранены посредством свидетельских показаний, имеющие значение по спору о возврате суммы неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестности со стороны истца не имеется. Требование ответчика о признании договора и соглашения к нему недействительными неправомерны также в силу истечения срока давности, который истек со дня, следующего за днем начала исполнения сделки (три года с 02.01.2016, в силу ст.181 ГК РФ).

Ответчиком в судебном заседании 30.07.2020 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФНС по Свердловской области, поддержаны заявленные ранее ходатайства об истребовании информацию по ip-адресам, с которых производились операции в системе клиент-банк по расчетному счету ИП ФИО1 (ИНН <***>) за период с 01.08.2019 по настоящее время, сведения о МАС-адресе, которому были составлены ip-адреса.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Данные ходатайства судом рассмотрены, в удовлетворении отказано.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

В соответствии с договором ответчик мог выполнить перевозку груза истца только после подтверждения письменной заявки, при этом именно истец был обязан обеспечить загрузку, то есть не мог не знать о данном факте. Только после загрузки истец был обязан произвести ответчику предоплату в размере 50%, после чего ответчик обеспечивал доставку груза. Данные положения договора указывают на то, что денежные переводы в пользу истца, которые истец именует предоплатой, могли быть произведены за фактически оказанные услуги, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены претензии о нарушении ответчиком сроков доставки и разгрузки, не предоставлены также и сами заявки.

Анализ только лишь положений договора опровергает позицию истца. Причем содержание пункта 4.2. договора о порядке предоплаты в размере 50 % («предоплата за будущие услуги») в исковом заявлении искажено, что, по нашему мнению, сделано намеренно с целью введения суда в заблуждение относительно истинных взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, содержание положений договора, платежных поручений (их периодичность, отсутствие конкретного основания для переводов), предоставленных истцом, иных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что систематические денежные переводы в пользу ответчика не имели бы никакого разумного обоснования в случае отсутствия встречного предоставления, что, в свою очередь, указывает на необоснованность иска и обоснованность позиции ответчика, выраженной, в том числе, во встречном исковом заявлении о признании сделки мнимой.

Наличие акта сверки от 31.12.2018, на который ссылается истец, в данном случае только лишь подтверждает мнимость сделки.

Кроме того, ответчик и ООО «АСМ-групп» были единственными поставщиками истца, при том, что в соответствии с п.3.2.1. договора истец был вправе привлекать ответчика для организации перевозок, соответственно, мог прибегнуть к услугам третьих лиц. С учетом этого возникает обоснованное сомнение в экономической целесообразности осуществления регулярных денежных переводов без встречного предоставления на протяжении двух лет, а также в целесообразности продления действия договора путем заключения дополнительного соглашения от 01.01.2018.

Также, позиция истца вызывает сомнение по причине того, что все указанные истцом денежные перечисления в 2019 году на общую сумму 1849400 рублей кратны тысяче, однако акты об оказании транспортных услуг, на которые ссылается истец, кратны рублю, что не согласуется с положением договора о предоплате в размере 50% в соответствии с заявкой. При этом акты об оказании услуг в 2019 году невозможно сопоставить с денежными переводами, так как из документов, предоставленных истцом невозможно понять, каким образом сформировалась задолженность, на основании чего делались денежные переводы, существовали ли какие-то заявки по договору, выполнялись ли они по договору, и если выполнялись, то какие и в каком объеме.

В этой связи, заслуживают внимания доводы ответчика о наличии иных оснований перечисления денежных средств и мнимости сделки, совершенной лишь для создания видимости гражданско-правовых отношений с целью уклонения ООО «АСМ-групп» от уплаты налогов.

Таким образом, иск является необоснованным и направлен исключительно на причинение вреда ответчику.

Поскольку договор оказания транспортных услуг №2 от 01.01.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2018 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, постольку денежные средства переводились ответчику по иным основаниям.

В действительности истец ФИО2 с 03.11.2014 работал в ООО «АСМ-Групп» (ИНН <***>), после чего был уволен директором ООО «АСМ групп» ФИО6 в 2019 году. Данные обстоятельства подтверждаются решением Первоуральского районного суда Свердловской области по делу №2-1146/2020 по иску ФИО2 к ООО «АСМ-ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в связи с лишением трудовой деятельности. Решение суда не вступило в силу, при этом следует отметить, что в документах ООО «АСМ-групп», в том числе апелляционной жалобе, содержится позиция, согласно которой ФИО2 никогда работником ООО «АСМ-Групп» не являлся, между сторонами существовали лишь гражданско-правовые отношения, основанные на договоре оказания транспортных услуг. Данная позиция свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «АСМ-Групп» и подчиненным ему работником ФИО1

Истец ФИО1 также длительное время работал в организации ООО «АСМ-Групп» и по настоящее время выполняет в ней трудовую функцию начальника отдела продаж. Истец и ответчик как работники подчинялись руководителю ООО «АСМ групп» ФИО6, рабочее место находилось по адресу: <...>.

Договор и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2018, а также акт сверки, датированный 31.12.2018 были фактически напечатаны работником ООО «АСМ-Групп» в мае 2019 года по заданию ФИО6 под предлогом инвентаризации документов, после чего по указанию ФИО6 были подписаны истцом и ответчиком.

В мае 2019 года работником ООО «АСМ-Групп» по заданию ФИО6 был составлен аналогичный набор документов между ИП ФИО2 и ООО «АСМ-Групп», который в настоящее время используется ФИО6 в качестве доказательств по делу №А60-19791/2020 по иску ООО «АСМ-Групп» к ИП ФИО2

Таким образом, истинной целью составления и указания со стороны ФИО6 на необходимость подписания вышеуказанных документов в мае 2019 года являлось сокрытие трудовых отношений и выполнения трудовых функций истца и ответчика в ООО «АСМ-Групп» и создание видимости наличия их гражданско-правовых отношений с ООО «АСМ-Групп» и между собой.

Любые перевозки, которые были осуществлены ФИО2 в пользу ФИО1., выполнялись по поручению и для работодателя ООО «АСМ-Групп».

Действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых со стороны ООО «АСМ-Групп» индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (контрагентов по договорам возмездного оказания услуг, которые носили не разовый, а систематический характер), являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, то есть фактически между ООО «АСМ-Групп» и ФИО2, ФИО1. сложились трудовые отношения; обществом ООО «АСМ-Групп» осуществлялась деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ, предусмотренные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иск фактически инициирован по требованию ФИО7 в связи с наличием конфликта с ФИО2, поскольку ФИО1 является подчиненным ФИО7 и выполняет все его требования.

Взаимосвязь ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «АСМ групп», Фонд Строганофф», фактически составляющих группу компаний с единой бухгалтерией и учетом документации подтверждается Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу №2-3303/2019г., основанном на свидетельских показаниях бухгалтера ФИО5

В рамках же дела №2-1146/2020 по иску ФИО2 к ООО «АСМ-ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 признал свою подпись на платежных ведомостях ООО «АСМ-Групп» в качестве начальника отдела продаж, тогда как по настоящему делу его представитель (он же представитель ООО «АСМ-групп») отрицает трудовые отношения ФИО1 с АСМ-групп. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 также подтвердил, что ФИО1 работал начальником отдела продаж ООО «АСМ-Групп» и находился в подчинении у ФИО2 и ФИО7

Кроме того, справка ПАО Банк «ФК Открытие» б/н от 15.06.2020 и письменный ответ ООО «Интерра центр» от 22.06.2020 подтверждают то обстоятельство, что ИП ФИО2 никогда не имел доступ к системе клиент-банк, все операции производились бухгалтером ООО «АСМ-Групп» и ФИО1, а после увольнения ФИО2 расчетный счет МП ФИО2 продолжал использоваться ООО «АСМ-групп» и ИП ФИО1 в собственных целях.

По результатам судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АСМ-Групп» (ИНН <***>), поскольку на права и законные интересы указанных лиц по отношению к сторонам спора может повлиять судебный акт по настоящему делу.

В судебном заседании 31.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие получение суммы неосновательного обогащения по незаключенному договору подряда №1 от 05.07.2019 на сумму 53000 рублей (п/п №379538 от 05.7.2019 года), 

ИП ФИО1. просит приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие поставку товара третьим лицам:

-ИП ФИО9, договор №01-09/91 от 22.03.2016, с ТТН где грузоперевозчиком является ИП ФИО2

-ООО «Орбита», договор №2-1/32 от 09.01.2017, с ТТН где грузоперевозчиком является ИП ФИО2

-ИП ФИО10, договор №01-09/108 от 11.04.2018, с ТТН где грузоперевозчиком является ИП ФИО2

-        ИП ФИО11, договор №01-09/113 от 08.05.2018, с ТТН где грузоперевозчиком является ИП ФИО2

ИП ФИО1 просит приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие покупку товара у третьих лиц:

-ООО «АСМ Стройсервис», договор №19 от 04.06.2018, с ТН от 06.12.2018, где грузоперевозчиком является ИП ФИО2, водитель ФИО12

-ООО «Квартал-Е», договор №18/76 от 20.03.2018, с ТН от 06.06.2019, где грузоперевозчиком является ИП ФИО2, водитель ФИО12

Кроме того, ИП ФИО2 имеет в собственности два грузовых транспортных средства: 1) фургон общего назначения, Хундай, 2011 г.в., цвет белый, VIN<***>, что подтверждается ПТС 52 НЕ 377622 от 07.06.2011, свидетельство о регистрации от 05.03.2012; и 2) Мерседес БЕНС, что подтверждается ПТС 52 ОК 473121. Управлением транспортными средствами по перевозке товара был уполномочен ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым ИП ФИО2 состоял в трудовых отношениях в период с 01.01.2015, то есть в период до заключения договора оказания транспортных услуг.

Ответчик систематически совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств по договору на транспортные услуги. Поэтому доводы ответчика о мнимости сделки необоснованны.

Ответчик в судебное заседание 31.08.2020 представил возражения на ходатайство истца о приобщении документов.

Ответчик возражает против ходатайства ИП ФИО1. о приобщении к материалам дела договора подряда №1 от 05.07.2019, т.к. данный документ уже приобщался к материалам дела ответчиком.

В документах ИП ФИО9 договор №01-09/91 от 22.03.2016, в ТТН перевозчиком указан ИП ФИО2, подпись от имени ФИО2 не принадлежит ФИО2

В документах ООО «Орбита» договор №2-1/32 от 09.01.2017 в ТТН перевозчиком указан ИП ФИО2, в документе отсутствуют даты, подпись от имени ФИО2 не принадлежит ФИО2

В документах ИП ФИО10 договор №01-09/108 от 11.04.2018 в ТТН перевозчиком указан ИП ФИО2, в документе отсутствуют даты, подпись от имени ФИО2 не принадлежит ФИО2

В документах ИП ФИО11 договор №01-09/113 от 08.05.2018 в ТТН перевозчиком указан ИП ФИО2, в документе отсутствуют даты, подпись от имени ФИО2 не принадлежит ФИО2

Таким образом, данные документы содержат поддельную подпись ФИО2

Печать ИП ФИО2 всегда находилась только у ООО «АСМ-Групп».

В документах ООО «АСМ Стройсервис», договор №19 от 04.06.2018 в ТН от 06.12.2018 в графе «груз принял» стоит фамилия ФИО12 и подпись. Информации о том, что грузоперевозчиком является ИП ФИО2, отсутствует.

В документах ООО «Квартал-Е», договор №18/76 от 20.03.2018 в ТН от 06.06.2019 в графе «груз принял» стоит фамилия ФИО12 и подпись. Информации о том, что грузоперевозчиком является ИП ФИО2, отсутствует.

Таким образом, данные документы не имеют отношения к делу.

Текст договора поставки № 01-09/01 от 01.01.2014 с ООО «АСМ-Групп» идентичен с текстом договоров, которые ИП ФИО13 заключал от своего имени со своими покупателями. Нумерация договоров у ООО «АСМ-Групп» и у ИП ФИО13 одинаковая, начинается с «01-09/». Это говорит о том, что у ИП ФИО13 и у ООО «АСМ-Групп» была единая номенклатура дел, были однотипные договоры, которые оформлялись одним лицом - сотрудником ООО «АСМ-Групп».

Представленный истцом трудовой договор с ФИО12 составлен 23.01.2013, а не 01.01.2015, как указывает истец в своем ходатайстве. Допущенными к управлению транспортными средствами в соответствии со страховыми полисами кроме ФИО12 были сам истец - ФИО1 и руководитель ООО «АСМ-Групп» ФИО7

Факт того, что у истца имеется трудовой договор с ФИО12, копия ПТС грузового фургона, говорит о том, что бухгалтерию ИП ФИО2 и его делопроизводство в действительности вели сотрудники ООО «АСМ-Групп». Документы, связанные с деятельность ИП ФИО2, до сих пор удерживаются истцом и ФИО7 Об этом ответчик сообщал в своем ответе на претензию истца еще в 2019 году.

После увольнения ФИО2 и воспрепятствования доступа к рабочему месту в ООО «АСМ-Групп» деятельность, связанная с грузоперевозками, ИП ФИО2 не ведется. Наличие записи в выписке ЕГРЮЛ у ИП ФИО2 вида экономической деятельности - грузоперевозки не означает фактическое ведение данной деятельности. Грузовые транспортные средства проданы ФИО2, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи данных транспортных средств, которые были приобщены ответчиком к материалам дела. Денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств, были направлены ответчиком на погашение кредитов, которые были получены ФИО2 на свое имя, а кредитные средства были переданы ФИО7 для пополнения оборотных средств ООО «АСМ-Групп».

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 продолжает деятельность, связанную с грузоперевозками, безосновательны.

Отдельного внимания заслуживают доверенности, оформленные на ФИО12, якобы в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах. Анализ этих документов дает основание сделать вывод, что изготовлены они истцом накануне подачи ходатайства. Цвет оттиска печати ИП ФИО13 и его цветовая насыщенность одинаковые на всех четырех документах. Дефект печати в виде непропечатанной области в нижней части оттиска наблюдается во всех четырех документах за представленные четыре года. При этом оттиски печати ИП ФИО13 на других документах, представленных истцом в ходатайстве, имеют разные цвета в разные годы и качество самого оттиска также менялось в разные периоды. Во всех доверенностях отсутствует поставщик, в связи с чем доказательственное значение этих документов теряется. Если эти доверенности были оформлены истцом на ФИО12 и, скорее всего, ему переданы, так как стоит подпись ФИО12, становится непонятным, как эти доверенности вновь оказались у истца. Кроме того, данные доверенности в отсутствие подписи ФИО2 могли быть выданы ФИО12 как работнику ООО «АСМ-Групп». Составление и приобщение таких документов направлено на введение суда в заблуждение относительно наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

В доверенности №1 от 11.01.2016 в верхней табличной части стоит иной номер доверенности — №151.

В доверенности №1 от 12.01.2017 в верхней табличной части стоит иной номер доверенности —№151. Доверенность действительна по 31.12.2017, а в верхней табличной части стоит иной срок действия — 22.01.2017

В доверенности №2 от 09.01.2018 в верхней табличной части стоит иной номер доверенности — №102. Доверенность действительна по 31.12.2018, а в верхней табличной части стоит иной срок действия — 19.01.2018.

В доверенности №1 от 11.01.2019 в верхней табличной части стоит иной номер доверенности — №69. Доверенность действительна по 31.12.2019, а в верхней табличной части стоит иной срок действия — 21.01.2019.

Такие несовпадения произошли при формировании задним числом документов в программе 1С8 с дальнейшей правкой этих документов в ручном режиме. В базе 1С8 за прошедшие годы были созданы новые документы - доверенности. Автоматически были присвоены очередные номера для этих доверенностей и установлен срок действия доверенностей по умолчанию в 1С8 — 10 дней. Далее в режиме ручной правки были изменены номера доверенностей, но только в основном поле документа, в табличной части остались исходные данные. И в одном документе подкорректировали срок действия доверенности в табличной части, а в трех остальных забыли это сделать.

Во всех документах за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы в реквизитах потребителя и плательщика стоит расчетный счет истца, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». Однако данные реквизиты появились у истца только в 2019 году. В 2019 году ПАО Банк «ФК Открытие» стал преемником банка ПАО «БИНБАНК», который в свою очередь был преемником банка ОАО «МДМ Банк». Поэтому в 2016 и 2017 году расчетный счет истца был в ОАО «МДМ Банк», а в 2018 и начале 2019 - в ОАО «МДМ Банк». Истец не мог знать, что его расчетный счет будет в ПАО Банк «ФК Открытие» ни в начале 2019 года ни в 2018 и 2017 годах и уж тем более в начале 2016 года. В документах, которые истец просит приобщить к материалам дела, можно увидеть фактические реквизиты истца в разные годы.

Все это свидетельствует о том, что истец продолжает изготавливать и представлять в суд подложные документы. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял суду, что договор, который был приложен к исковому заявлению истцом, был также оформлен задним числом и содержал те же ошибки в банковских реквизитах, как у истца, так и у ответчика.

Представил письменные пояснения к ходатайству ответчика о приобщении дополнительных документов.

В накладной №16-00241009520 от 20.01.2016, которая была представлена ООО «АСМ-Групп» в реквизитах отправителя ООО «АСМ-Групп» указаны служебные телефоны ФИО1 - 8-909-017-23-32 и ФИО2 - 8-909-002-83-83. Что подтверждает то, что ФИО2 и ФИО1 были сотрудниками ООО «АСМ-Групп» и подчинялись директору ФИО7

Истец и ООО «АСМ-Групп» утверждают, что ФИО2 после разрыва отношений с ФИО14 в августе 2019 года, продолжает заниматься деятельностью, связанную с грузоперевозками, основываясь на том, что ОКВЭД, согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО2, не изменился. Однако данные доводы безосновательны. Уже в августе 2019 года ФИО2 разместил объявления о продаже двух коммерческих транспортных средств, которыми осуществлялась доставка товаров для ООО «АСМ-Групп» и ИП ФИО13 водителем ФИО12

Продажа транспортных средств была необходима для погашения кредитов, которые ФИО2 оформлял на свое имя, а заемные денежные средства передавал ФИО7 для пополнения оборотных средств ООО «АСМ-Групп». На момент разрыва отношений остаток задолженности по кредитам у ФИО2 перед банками и перед физическим лицом ФИО15 составлял около 6 млн.р. Это подтверждается перепиской ФИО2 с ФИО14 - письмом от 23.08.2019о результатах переговоров с кредиторами (имеется в материалах дела).

Оплата платежей по кредитным обязательствам ФИО2 до 16.08.2019 осуществлялась бухгалтером ООО «АСМ-Групп» с расчетного счета ИП ФИО2 за счёт средств, которые перечислялись ей же в тот же день от ООО «АСМ-Групп» или ИП ФИО1 в суммах равных суммам платежей по кредитам. После 16.08.2019 ФИО14 отказался выплачивать кредиты ФИО2, сославшись на то, что юридически он никакого отношения к ним не имеет. Бремя оплаты кредитов легло на ФИО2, в связи с чем, Могила стал продавать имеющееся у него имущество и в первую очередь грузовые транспортные средства.

14 августа 2019 года в день разрыва отношений, когда ФИО14 вручил Могиле письмо исх.№01-08/24 от 14.08.2019 о необходимости покинуть территорию до 17-00 16.08.2019, по заданию ФИО14 ФИО12 написал заявление об увольнении из ИП ФИО2 Дата увольнения ФИО12 14.08.2019 зафиксирована в представленной истцом справке из ПФР. После 16.08.2019 когда ФИО2 покинул территорию ФИО14, транспортные средства продолжали находиться в распоряжении у ФИО14, ФИО12 продолжал оставаться в подчинении у ФИО14 и выполнял его поручения.

Это подтверждается смс-перепиской и перепиской в мессенджере Ватсап ФИО2 с ФИО7 за 23.08.2019 и 27.08.2019, а также письмом о необходимости предоставить доступ на территорию истца для осмотра грузовика покупателем от 23.08.2019, которое направлялось ФИО14 по электронной почте. Из переписки понятно, что после того, как ФИО2 покинул территорию ФИО14, оба транспортных средства продолжали находиться в распоряжении у ФИО14, а ФИО12 продолжал перевозить продукцию для ООО «АСМ-Групп». ФИО2. 27.08.2019 забрал у ФИО12 транспортное средство, когда тот возвращался из очередного рейса. В этот же день ФИО14 передал фургон Mercedes-BenzSprinterClassic, который по указанию ФИО14 доставил водитель ФИО12 в г.Первоуральск и передал ФИО2, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап ФИО2 и ФИО14 за 27.08.2019.

Фургон Хундай HD65 госномер У635ЕР96 2011 г.в. был продан 17.10.2019, а фургон Mercedes-BenzSprinterClassic311 2016г.в. продан 31.05.2020, что подтверждается договорами купли-продажи. Деятельность в области грузоперевозок ИП ФИО2 не ведет.

Данные транспортные средства использовались ООО «АСМ-Групп» и только в интересах ООО «АСМ-Групп». Иных заказчиков, кроме как ООО «АСМ-Групп» и ИП ФИО13, у ИП ФИО2 не было. ФИО12 ежемесячно отчитывался о произведенных перевозках перед ФИО7 Из отчетов ФИО12 за 2009-2013гг. видно, что ФИО12 осуществлял перевозки в интересах только ООО «АСМ-Групп», в отчетах по каждому рабочему дню указан перевозимый товар ЛКМ - лакокрасочные материалы, а при отсутствии заданий от ФИО14 на перевозку товаров, выполнял различные хозяйственные работы по поручению ФИО14 на территории организации (базы). В отчетах за март 2012 года ФИО12 указал, что 05.03.2012 забирал автомобиль Хундай. И с этого времени видно, что ФИО12 на этом автомобиле постоянно перевозил лакокрасочные материалы, хотя на тот момент еще и не был трудоустроен в ИП ФИО2, так как сам ФИО2 на тот момент еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В отчетах ФИО12 имеются пробег Хундая по каждому месяцу (ранее были грузовые автомобили Газель и Мазда Титан), общий тоннаж перевезенного груза, количество отработанных смен и часов ФИО12, а также суммы, проставленные ФИО14, которые обозначали премиальную часть ФИО12.

Фургон Хундай HD65 был куплен 05.03.2012 до того момента, как было зарегистрировано ИП ФИО2. После покупки фургона был оформлен полис ОСАГО. Водителями, допущенными к управлению фургоном, были указаны ФИО14 и ФИО12. Согласно представленной истцом справки из ПФР Красильников до конца 2012 работал в ООО «Престиж-Урал». Учредителем и директором ООО «Престиж-Урал» был ФИО7 Из этой справки также видно, что ФИО12 работал водителем:

-в период с 01.08.2008 по 31.12.2009 в ООО «Компания Холдинг-М», где учредитель и директор - ФИО7 (В этой же организации, согласно трудовой книжке ФИО2, которая представлена в материалах дела, работал и ответчик ФИО2)

-в период с 12.05.2010 по 31.03.2011 работал в ООО ПКП «Исеп-Колор» (учредитель ФИО7)

Таким образом, все это говорит о том, что данный фургон был приобретен для нужд ФИО7 у которого в подчинении с 2008 года был водитель ФИО12.

Также 06.03.2012 на фургон была оформлена дополнительная дорогостоящая страховка КАСКО с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. В этот круг лиц также вошли ФИО14 и его водитель ФИО12. Из отчета ФИО12 за март месяц (в отчете год не указан) указано, что 05 марта ФИО12 забирал Хундай, а 06 марта ставил на учет, оформлял страховки.

Позднее в августе 2012 года по заданию ФИО14 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности - грузоперевозкт. Водитель ФИО12 был уволен из ООО «Престиж-Урал» и трудоустроен в ИП ФИО2 21.01.2013, что подтверждается трудовым договором, который представило ООО «АСМ-Групп» и справкой из ПФР на ФИО12.

На грузовом фургоне Хундай HD65 ФИО14 разместил информацию рекламного характера - фото товаров торговой марки ПРЕСТИЖ, указал телефон, который принадлежит ООО «АСМ-Групп» - 8 (3439) 296-269. Это также подтверждает факт того, что данное транспортное средство принадлежало ООО «АСМ-Групп» и использовалось ООО «АСМ-Групп» исключительно для собственных нужд. Имеются фотографии фургона, сделанные на территории организации ФИО14.

Наличие копии Паспорта транспортного средства на фургон Хундай HD65 и наличие трудового договора ФИО12, которые были представлены ООО «АСМ-Групп», также говорит о том, что все документы, касающиеся деятельности ИП ФИО2, создавались под руководством ФИО14, находились и продолжают находиться у ФИО7

25.07.2017 был приобретен еще один грузовой фургон Mercedes-BenzSprinterClassic 2016 г.в. Данный автомобиль был приобретен в автокредит, который был оформлен на ФИО2 Автокредит оплачивался также как и остальные кредиты, оформленные на Могилу. Денежные средства в количестве, необходимом для совершения очередного платежа по кредиту, перечислялись бухгалтером ООО «АСМ-Групп» с расчетного счета ООО «АСМ-Групп» или ИП ФИО13 на расчетный счет ИП ФИО2 с назначением платежа за транспортные услуги, а затем этим же бухгалтером с расчетного счета ИП ФИО2 в тот же день, с того же рабочего места происходила оплата в кредитную организацию за Могилу. Водителем на фургоне Mercedes-BenzSprinter был также ФИО12. В зависимости от объема необходимого к перевозки товара загружали либо одну либо другую машину. В перечень лиц, допущенных к управлению фургоном Mercedes-BenzSprinter, также входили ФИО7, ФИО1., ФИО12 Это подтверждается полисом ОСАГО от 25.07.2017, который имеется в материалах дела.

Для заправки топливом грузовых автомобилей, а также личных автомобилей ФИО14 и ФИО13 у ИП ФИО2 был оформлен договор N57692 от 25.08.2017 с ООО «Передовые платежные решения». Заправка производилась на заправочных станциях с использованием топливных карт, которые были у ФИО12, ФИО13 и ФИО14. Пополнение баланса топливных карт происходило путем перечисления денежных средств в нужном количестве с расчетного счета ООО «АСМ-Групп» или ИП ФИО13 на расчетный счет ИП ФИО2, с назначением платежа за транспортные услуги, а далее с расчетного счета ИП ФИО2 на ООО «Передовые платежные решения».

Из Отчёт по транзакциям по топливным картам ООО ППР за август и сентябрь 2019 года видно, что ФИО12 заправлял грузовые транспортные средства дизельным топливом после разрыва отношений 16.08.2019 пять раз, вплоть до 27.08.2019. Это день, когда ФИО2 забрал у ФИО12 фургон Хундай HD65, а вечером этого же дня ФИО12 по заданию ФИО14 передал Могиле и второй фургон Mercedes-BenzSprinterClassic.

ФИО13 26.08.2019, то есть после разрыва отношений с Могилой, перечислил с расчетного счета своего ИП на расчетный счет ИП ФИО2 5000 рублей с назначением платежа - за транспортные услуги. Далее ФИО13 зашел в клиент-банк расчетного счета ИП ФИО2 и перечислил 5000 рублей на ООО «Передовые платежные решения», пополнив баланс топливных карт. Факт проведения операций по расчетному счету ИП ФИО2 с IP-адресов, которые на момент совершения операций находились по адресу истца - <...>, подтверждается справками ООО «Интерра-Центр» имеющимися в материалах дела.

Заправки топливом личных транспортных средств ФИО14 и ФИО13 завершились 03.09.20019, когда ФИО2 восстановил доступ к электронной почте ООО «АСМ-Групп» - holding-m@yandex.ru, а затем через эту электронную почту получил доступ к личному кабинету пользователя услуг ООО «Передовые платежные решения» и заблокировал все топливные карты.

Электронная почта holding-m@yandex.ru была зарегистрирована ФИО2 в 2005 году и была привязана к личному телефону ФИО2 +79122446699. Данной почтой также пользовался истец и ООО «АСМ-Групп». Перед разрывом отношений ФИО13 поменял пароль на электронной почте holding-m@yandex.ru, отвязал от нее дополнительную резервную для восстановления доступа почту ответчика mostp@yandex.ru (электронное письмо от яндекс.паспорт от 31.08.2019). 15 августа 2019 после разрыва отношений ФИО13 пытался отвязать номер телефона ответчика от электронной почты holding-m@yandex.ru о чем ответчик узнал из смс сообщения, которое пришло ему на личный номер телефона (электронное письмо от яндекс.паспорт от 15.08.2019)

03.09.2019 ответчик восстановил доступ к почте с использованием своего номера телефона (электронное письмо от яндекс.паспорт от 03.09.2019). С этого момента истец и ООО «АСМ-Групп» утратил доступ к почте holding-m@yandex.ru.

Из переписки в электронной почте стало известно, что истец ООО «АСМ-Групп» готовились к разрыву отношений. 14 августа 2019 годв было получено коммерческое предложение по новому коммерческому автомобилю, адресованное Сергею (ФИО13). Далее предложения поступали 27.08.2019, 30.08.2019, 03.09.2019. Шла активная переписка по покупке коммерческого автомобиля Рено Мастер в лизинг. Электронная переписка с поставщиками автотранспорта прилагается.

После блокировки топливных карт, истец начал заключение нового договора по обслуживанию топливных карт от ООО «АСМ-Групп». В электронном письме от 30.08.2019 в прикрепленном файле имеется заполненная анкета, в которой клиентом указано ООО «АСМ-Групп», ответственным контактным лицом указан ФИО1., а держателем топливной карты указан ФИО12 с номером телефона <***>. Телефоны ФИО12 <***>, а также и ФИО13 8-909-017-23-32 являются корпоративными номерами ООО «АСМ-Групп». Данные номера указаны в перечне номеров ООО «АСМ-Групп» в счете за услуги связи Билайн Екатеринбург от 05.09.2019, который имеется в материалах дела. Это еще раз доказывает то, что и до разрыва отношений с ФИО2 и после этого момента, ФИО13 и ФИО12 фактически работали и продолжают работать в ООО «АСМ-Групп» и находятся в подчинении у ФИО7

В ноябре у ООО «АСМ-Групп» в пользовании появляется фургон Рено Мастер госномер <***>. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «АСМ-Групп» поменялся основной вид деятельности. С 22.11.2019 основным видом деятельности у ООО «АСМ-Групп» стала Деятельность автомобильного грузового транспорта ОКВЭД 49.41.

На имеющемся у ответчика фото автомобиля Рено Мастер видно, что на автомобиле установлен государственный номер - <***>, на машине размещена информация рекламного характера - фото товаров торговой марки ПРЕСТИЖ, указан телефон, который принадлежит ООО «АСМ-Групп» - 8 (3439) 296-269.

Ответчиком была оплачена услуга на сайте auto.ru по получению информации об автомобиле с госномером <***>. Чек, отчет и распечатка с сайта auto.ruприлагаются. В отчете был предоставлен VIN номер автомобиля Рено Мастер -VF1MAFZSE62633859.

Воспользовавшись открытым       сервисом    Российского        Союза Автостраховщиков (PCА), при вводе госномера <***> и VIN номера автомобиля VF1MAFZSE62633859, получена информация о наличии страхового полиса на данный автомобиль с номером 0102226468, который оформленный компанией МАКС на ограниченный круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Открытый сервис Российского Союза Автостраховщиков также позволяет провести проверку водителей допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО. Для этого дополнительно необходимо ввести серию и номер водительского удостоверения водителей. У ответчика имеются сведения о водительских удостоверениях ФИО14, ФИО12 и ФИО13 из страхового полиса ОСАГО на фургон Мерседес от 25.07.2016. Данный полис имеется в материалах дела.

При вводе госномера <***> и VIN номера автомобиля VF1MAFZSE62633859 на электронном сервисе Российского Союза Автостраховщиков (РСА) и при поочередном вводе имеющихся номеров водительских удостоверений получена информация о том, что все указанные в таблице лица допущены к управлению транспортным средством Рено Мастер госномер <***>. Копии результатов запросов с сайта РСА прилагаются.

В декабре 2019 ФИО12, согласно выписки из ПФР, получал доход от Фонда «Строганофф», где опять же учредителем и директором является ФИО7

Таким образом, вся эта группа лиц, управляемая ФИО14, продолжает оказывать сама себе транспортные услуги, оставив ФИО2 кредиты в сумме 6 млн.р., а также пытается нанести ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере - 8 млн.р. по двум исковым заявлениям, пытаясь взыскать денежные средства по несуществующим обязательствам.

По заданию ФИО14 ответчик с банковских карт, оформленных на Могилу, а также наличными денежными средствами, полученными с этих карт осуществлял оплаты:

-налоговые платежи (транспортный и имущественный налоги физлиц) за ФИО7 и ФИО18 - мать ФИО14,

-платежи за электроэнергию по адресу производственной базы - по фактическому адресу ООО «АСМ-Групп» - <...>

-платежи за газ по объектам недвижимости - частные дома, оформленные на ФИО18 по адресам <...> и <...>.

-        перечисление зарплаты сотруднику ООО «АСМ-Групп» - бухгалтеру ФИО19

-перечисление зарплаты сотруднику Фонд «Строганофф» - пресс-секретарю ФИО20

-перечисления комиссионного вознаграждения - директору ООО «Орбита» (клиент ИП ФИО13) ФИО21 - в общей сложности за 2016-2018гг 466000 рублей.

Все платежи подтверждаются выписками по банковским картам ФИО2, а также чеками, в которых указан плательщиком ответчик.

Ответчиком была нотариально заверена смс-переписка, переписка в мессенджерах ватсап и вайбер с ФИО7 Из переписки видно, что продолжительное время ФИО14 дает указания ответчику по осуществлению платежей разным лицам, указывая реквизиты для перечисления, дает указания по пополнению личной банковской карты ФИО14, оплаты услуг сотовой связи телефона ФИО14. Подробные комментарии по каждому сообщению указаны в приложенной нотариально заверенной переписке.

Анализируя производимые перечисления по карте ФИО2, перечисления сумм с расчётного счета ИП ФИО2 на банковскую карту ФИО2, источник поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, даты и суммы поступлений, становится понятным, что поступления на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «АСМ-Групп» и ИП ФИО13 имели цель не оплату транспортных услуг, а были направлены на нужды ООО «АСМ-Групп», личных нужд ФИО14, а также выплаты заработной платы ФИО2, выплаты процентов по займам ООО «АСМ-Групп», полученных у физических лиц. Кредитование у физлиц было очень продолжительным по времени, более пяти лет. Ежемесячная сумма платежей только по процентам составляла в 2019 году – 143000 рублей. До 2019 года оплата этих процентов осуществлялась ФИО2 перечислением на банковские карты заимодавцев и наличными денежными средствами, которые снимались с банковской карты ФИО2 В 2019 году, когда отношения у ответчика с ФИО14 стали напряженными, ФИО14 старался производить данные платежи самостоятельно либо через ФИО13.

В нотариально заверенной переписке в сообщении за 22.06.2018 ФИО14 просит предоставить ФИО2 информацию по выданным заработным платам сотрудникам офиса (ООО «АСМ-Групп»), фонда (Фонд «Строганофф») и непосредственно по зарплате ФИО2 Это еще раз подтверждает наличие трудовых отношений у ответчика с ООО «АСМ-Групп». В переписке за несколько лет нет ни одного упоминания о действиях, которые были бы свойственны исполнению договора оказания транспортных услуг, по которому и истец, и ООО «АСМ-Групп» пытаются взыскать денежные средства с ответчика, например заявки на перевозку, согласования сроков отгрузки товара, информации по взаиморасчётам за транспортные услуги и т.д.

Заявил ходатайство о фальсификации доказательств: признать договор оказания транспортных услуг №2 от 01.01.2016, дополнительное соглашение к нему от 01.01.2018 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Заявил ходатайство №2 о фальсификации доказательств, а именно признать приобщенные к материалам дела стороной истца доверенности №1 от 11.01.2016, №1 от 12.01.2017, №2 от 09.01.2018, №1 от 11.01.2019; ТТН по договорам с ИП ФИО9 №01-09/91 от 22.03.2016, с ООО «Орбита» №2-1/32 от 09.01.2017, с ИП ФИО10 №01-09/108 от 11.04.2018, с ИП ФИО11 №01-09/113 от 08.05.2018 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств.

Представил возражения на отзыв третьего лица.

В документах, представленных ООО «АСМ-Групп», с ООО «Модуль Строй» договор №01-09/9 от 20.04.2016 в ТТН перевозчиком указан ИП ФИО2, в документе отсутствуют даты, подпись принадлежит не ФИО2, в графе грузополучатель указана иная от ООО «Модуль Строй» организация — ООО «Велес», имеется оттиск печати ООО «Велес» без какой-либо подписи.

В документах с ООО «Вуд-Крафт» договор №01-09/04 от 09.01.2017 нет никакой информации о том, что ИП ФИО2 является грузоперевозчиком, как об этом сообщает ООО «АСМ-Групп».

В документах с ИП ФИО22 договор №01-09/08 от 09.0.2017 в ТТН перевозчиком указан ИП ФИО2, в документе отсутствуют даты, подпись принадлежит не ФИО2

В документах с ООО «Уральский завод пластмасс», договор №493 от 10.01.2017 в ТТН от 17.08.2018 в графе «товар получил» стоит фамилия ФИО12 и подпись. Информации о том, что грузоперевозчиком является ИП ФИО2, отсутствует.

Тексты договоров поставки у ООО «АСМ-Групп» и ИП ФИО13 для своих клиентов идентичны. Нумерация договоров у ООО «АСМ-Групп» и у ИП ФИО13 одинаковая, начинается с «01-09/». Это говорит о том, что у ИП ФИО13 и у ООО «АСМ-Групп» была единая номенклатура дел, были однотипные договоры, которые оформлялись одним лицом - сотрудником ООО «АСМ-Групп».

ООО «АСМ-Групп» представило товарные накладные по поставкам товара для ИП ФИО13 по договору №01-09/01 от 01.01.2014 — ТН №79 от 05.06.2016, ТН №264 от 25.04.2017, ТН №772 от 21.08.2018, ТН №1023 от 24.10.2019.

Изучение информации в этих документах дает основание сделать вывод, что изготовлены они ООО «АСМ-Групп» и ИП ФИО13 накануне подачи отзыва. Цвета оттисков печати ИП ФИО13 и ООО «АСМ-Групп», а также их цветовая насыщенность одинаковые на всех четырех документах. При этом оттиски печати ИП ФИО13 на других документах, которые истец представлял, имеют разные цвета и насыщенность в разные годы. Оттиск печати ИП ФИО13 на всех четырех товарных накладных был проставлен разово, друг за другом перевернутой низом вверх печатью.

Отгрузочные документы между ООО «АСМ-Групп» и ИП ФИО13 не оформлялись и не подписывались в бумажном виде, они существуют только в единой бухгалтерской программе 1С8. Договор поставки между ООО «АСМ-Групп» и ИП ФИО13, также как и договор между ООО «АСМ-Групп» и ИП ФИО2, был сделан для вида.

Во всех документах за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы в реквизитах грузополучателя и плательщика стоит расчетный счет истца, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». Такие реквизиты стали у истца только в 2019 году. В 2019 году ПАО Банк «ФК Открытие» стал преемником банка ПАО «БИНБАНК», который в свою очередь был преемником банка ОАО «МДМ Банк». Поэтому в 2016 и 2017 году расчетный счет истца был в ОАО «МДМ Банк», а в 2018 и начале 2019 - в ОАО «МДМ Банк». ООО «АСМ-Групп» не могло знать, что расчетный счет истца - ИП ФИО13 будет в ПАО Банк «ФК Открытие» ни в 2018 году, ни в 2016 и уж тем более в 2016 году. В документах, которые истец приобщает к материалам дела, можно увидеть фактические реквизиты истца в разные годы. Такая же ситуация получилась и с банковскими реквизитами у ООО «АСМ-Групп». Согласно договору поставки между ООО «АСМ-Групп» и ИП ФИО13 №01-09/01 от 01.01.2014 в реквизитах поставщика ООО «АСМ-Групп» указано, что расчетный счет открыт в ПАО ВТБ 24 БИК 046577413. В 2018 году 04 июля данный БИК был исключен из реестра, так как правопреемником ПАО ВТБ 24 стал Банк ВТБ (ПАО) с БИК 046577501. Однако платежные реквизиты у ООО «АСМ-Групп» в документах за 2016 и 2017 указаны актуальные на сегодняшний день, фактически они должны были быть иными.

Такое стало возможным при формировании документов из программы 1С8 задним числом, накануне подачи отзыва ООО «АСМ-Групп», т.к. программа 1С8 проставила в документы из справочника актуальные на сегодняшний день реквизиты и у ООО «АСМ-Групп» и у ИП ФИО13.

Аналогичные ошибки в банковских реквизитах оказались и в договоре на оказание транспортных услуг между ИП ФИО2 и ООО «АСМ-Групп». Этот договор также был оформлен задним числом и на основании него ООО «АСМ-Групп» пытается взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения по уже другому делу - №А60-19791/2020.

Одинаковые ошибки в документах ИП ФИО13 и ООО «АСМ-Групп», свидетельствуют о том, что эти документы от двух организаций фактически изготавливались одним лицом, который находится в подчинении у ФИО14. Сам же ФИО13 является сотрудником ООО «АСМ-Групп», а договор поставки №01-09/01 от 01.01.2014 между ООО «АСМ-Групп» и ИП ФИО13 заключен для вида, чтобы скрыть трудовые отношения отношениями гражданско-правового характера. Наличие одного и того же представителя у ООО «АСМ-Групп» и у ИП ФИО13 также дает основания полагать о полной зависимости ИП ФИО13 от ООО «АСМ-Групп».

Представленный ООО «АСМ-Групп» трудовой договор с ФИО12 составлен 23.01.2013, а не 01.01.2015 как указывает ООО «АСМ-Групп» в своем отзыве.

Факт того, что у ООО «АСМ-Групп» имеется трудовой договор с ФИО12, копия ПТС грузового фургона, говорит о том, что бухгалтерию ИП ФИО2 и его делопроизводство вели сотрудники ООО «АСМ-Групп». Документы, связанные с деятельность ИП ФИО2 до сих пор удерживаются ФИО7 - руководителем ООО «АСМ-Групп». Об этом ответчик сообщал в своем ответе на претензию истца и на претензию ООО «АСМ-Групп» еще в 2019 году.

После разрыва отношений с ФИО7 в августе 2019 году деятельность, связанная с грузоперевозками ИП ФИО2 не ведется. Наличие записи в выписке ЕГРЮЛ у ИП ФИО2 вида экономической деятельности - грузоперевозки не означает фактическое ведение данной деятельности. Грузовые транспортные средства проданы ФИО2 о чем свидетельствуют договоры купли-продажи данных транспортных средств, которые были приобщены ответчиком к материалам дела. Денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств, были направлены ответчиком на погашение кредитов, которые были получены ФИО2 на свое имя, а кредитные средства были переданы ФИО7 для пополнения оборотных средств ООО «АСМ-Групп». Поэтому выводы ООО «АСМ-Групп» о том, что ФИО2 продолжает деятельность, связанную с грузоперевозками, безосновательны.

Допущенными к управлению транспортными средствами в соответствии со страховыми полисами кроме ФИО12, как это указало в отзыве ООО «АСМ-Групп» были также и сам истец - ФИО1 и ФИО7 -руководитель ООО «АСМ-Групп».

Согласно представленной ООО «АСМ-Групп» справки из Пенсионного фонда по ФИО12 видно, что он работал:

-с 01.08.2008 по 31.12.2009 в ООО «Компания Холдинг-м» (учредитель и директор ФИО7, там же до 15.09.2010, согласно трудовой книжке, которая представлена в материалах дела, работал ФИО2)

-с 12.05.2010 по 31.03.2011 в ООО ПКП «Исеп-Колор» (учредитель ФИО7)

-с 01.04.2011 по 31.12.2012 в ООО «Престиж-Урал» (учредитель и директор ФИО7)

-с 21.03.2013 по 14.08.2019 вИПФИО2

А далее, после разрыва отношений между Могилой и ФИО14, согласно письма от 14.08.2019 01-08/24 от ФИО14 Могиле (имеется в материалах дела) ФИО12 стал получать доход от

-Фонда «Строганофф» (учредитель и директор ФИО7)

-ИП ФИО23- родственник гражданской жены ФИО14.

Из этого следует, что водитель ФИО12 начал работать у ФИО7 с 2008 года и продолжает находиться у него в подчинении до сих пор.

ООО «АСМ-Групп» в отзыве указывает, что ИП ФИО2 вел активную деятельность по купле-продажи, что не соответствует действительности. В обоснование своей позиции ООО «АСМ-Групп» ссылается на документы по оплате на ИП ФИО24 (оплата шин для грузовика), ООО ППР (оплата ГСМ), ИП ФИО13 и ИП ФИО27 (запчасти грузовых автомобилей и техобслуживание). Однако данные платежи совершались бухгалтером ООО «АСМ-Групп» с ведома ФИО14, для поддержания автотранспорта в исправном состоянии, а также пополнялись топливные карты, которыми пользовались ФИО12, ФИО14 и ФИО13.

Оплата фанеры на ООО СТК Перспектива, поступления от ИП ФИО25 за заготовки для творчества из фанеры происходили с ведома ФИО7 В электронных письмах ООО «АСМ-Групп» стояла автоматическая приписка - «наша творческая мастерская - https://vk.com/biramika», то есть это был дополнительный вид деятельности самого ООО «АСМ-Групп».

Документ - счет от ООО «Меридиан 2014» вообще не имеет отношение к ответчику. Он выписан на ИП ФИО13, на счете стоит подпись ФИО13, к деятельности ИП ФИО2 этот документ не имеет никакого отношения.

Фактически и ФИО2 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ООО «АСМ-Групп», что было установлено в Первоуральском городском суде Свердловской области, решение которого обжалуется ООО «АСМ-Групп». ФИО1 вынужден выполнять поручения ФИО7, в том числе и подал от своего имени иск к ИП ФИО2, так как ФИО1 зависит финансово от ФИО14, потому что ФИО13 оформил на свое имя многомилионные потребительские кредиты и передал заемные денежные средства в ООО «АСМ-Групп» для пополнения оборотных средств. Оплата кредитов ФИО13 осуществляется с расчетного счета ИП ФИО13 с прибыли получаемой от продажи лакокрасочных товаров, которые поступают ему от единственного поставщика - ООО «АСМ-Групп», где директором является ФИО7

Третье лицо в судебное заседание 31.08.2020 представил отзыв на исковое заявление.

ООО «АСМ-Групп» ведет коммерческую деятельность по купле-продаже товара, например:

-договор поставки №01-09/9 от 20.04.2016 с ООО «Модуль Строй», ТТН с отметкой грузоперевозчика ИП ФИО2

-договор поставки №01-09/04 от 09.01.2017 с ООО «Вуд-Крафт», где грузоперевозчик ИП ФИО2

-договор поставки №01-09/08 от 09.01.2017 с ИП ФИО22, ТТН с отметкой грузоперевозчика ИП ФИО2

-договор поставки №493 от 10.01.2017 с ООО «Уральский завод пластмасс», ТТН с отметкой работника ИП ФИО2 - ФИО12

Также был заключен договор поставки №01-09/01 от 01.01.2014 между ООО «АСМ-групп» и ИП ФИО1 на неопределенный срок (п.5.2 договора), на поставку товара в ассортименте. В рамках данного договора был поставлен товар, что подтверждается, например:

- ТН №79 от 05.02.2016 на 2 л.

- ТН №264 от 25.04.2017 на 2 л.

- ТН №772 от 21.08.2018 на 2 л.

-ТН №1023 от 24.10.2019 на 2 л.

В связи с тем, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на территории базы ООО «АСМ-групп» по адресу: г.Первоуральск, <...>, оформление ТТН по перемещению товара не предусмотрено законодательством РФ, так как товар поступает на территорию базы по договорам с третьими лицами в адрес ООО «АСМ-групп» в оптовом количестве и поставляется в розницу третьим лицам, в том числе в адрес ИП ФИО1

Также ООО «АСМ-групп» поясняет суду о том, что на территории базы ООО «АСМ-групп» по адресу: г.Первоуральск, <...>, также вел свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, с которым был заключен договор оказания транспортных услуг №1 от 01.01.2016.

Более того, доводы ИП ФИО2 о том, что он не вел предпринимательскую деятельность по транспортным услугам и денежные средства по его счету носили транзитный характер от ООО «АСМ-групп» опровергается следующими доказательствами:

-ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.08.2012 с основным видом экономической деятельности: 49.41.2 - перевозка грузов неспециализированным транспортными средствами; ОКВэД 49.41.2 с 30.08.2012 не изменялся;

-ИП ФИО2 имеет в собственности два грузовых транспортных средства: 1) фургон общего назначения, Хундай, 2011 г.в., цвет белый, VIN<***>, что подтверждается ПТС 52 НЕ 377622 от 07.06.2011, свидетельство о регистрации от 05.03.2012; и 2) Мерседес БЕНС, что подтверждается ПТС 52 ОК 473121;

-управление транспортными средствами по оказанию транспортных услуг было ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым ИП ФИО2 состоял в трудовых отношениях в период с 01.01.2015, то есть в период выходящий за рамки договора транспортных услуг между сторонами спора и между ООО «АСМ-групп», что подтверждается уплатой страховых взносов от ИП ФИО2 за ФИО12, по Сведениям о состоянии лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2020 (с отметкой Пенсионного Фонда РФ);

-ИП ФИО2 вел активную деятельность по купле-продаже товара и производил платежи со своего расчетного счета, что подтверждается правоотношениями: с ИП ФИО24 (покупка автомобильных легковых шин по счету №000486561от 29.08.2017), с ООО «Меридиан 2014» (счет №20283 от 01.08.2017); счета прилагаются из материала дела №А60-19791/2020.

В материалы дела №А60-19791/2020 от ИП ФИО2. была представлена выписка по расчетному счету за 2018-2019 г.г, согласно которой ИП ФИО2 вел активную предпринимательскую деятельность:

-        с ИП ФИО25 (по счетам №№17-18-19 от 25.12.2018, номера 1196-1198),

-        с ООО «Передовые платежные решения» (на покупку ГСМ, номера 1209, 1223, 1234, 1243,1258,1278,1285,1302,1319,1325,1342);

-с ИП ФИО26 (покупка масла и запчастей, номера 1244, 1474,1548),

-с ИП ФИО27 (покупка фильтров, номер 1557)

-с ИП ФИО25 (на оказание услуг по заготовке для творчества и фото рамок (номер 1267,1268,1269,1270,171.1272);

-с ООО «СТК Перспектива» (за покупку фанеры, номер 1321,13963),

-с ООО «Факториал Сервис» (оплата транспортных услуг 04.04.2019 по договору №14 (номер 1369).

Согласно выписке по счету ИП ФИО2 денежные средства переводились как доходы предпринимателя на личную карту ФИО2, то есть на личные нужды.

ИП ФИО2 не прекратил предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов неспециализированным транспортными средствами после окончания договора с ООО «АСМ-групп» и ИП ФИО28 (после 31.12.2019).

ООО «АСМ-групп» также отмечает, что законодательством РФ не запрещено заключение договоров гражданско-правового характера при наличии трудовых отношений между Сторонами спора. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2020 не установлен факт получения заработной платы на расчетный счет, открытый в целях предпринимательской деятельности. Решение не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.09.2020, на 09.30.

Более того, Протоколом судебного заседания от 12.05.2020 (пятая страница) ИП ФИО2 подтверждает факт ведения предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг.

В соответствии с ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом заявлен отказ в исключении указанных ответчиком в заявлении документов из числа доказательств по делу.

По результатам проведения судебного заседания рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 14 сентября 2020 11:00.  Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:  ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал № 901.

Истцу:

- письменную позицию по заявлению ответчика о фальсификации доказательств

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья   Г.В. Марьинских