АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии к рассмотрению встречного иска
о привлечении к участию в деле третьего лица
г. Екатеринбург Дело №А60-46334/2009-С4
30 ноября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Оденцовой Ю.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ДорМетСервис» (ИНН 6661099060)
к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986)
третьи лица:
Открытое акционерное общество «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации»
Гусакова Татьяна Ивановна
о взыскании 294405 рублей 47 коп.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 294405 рублей 47 коп. – страховое возмещение, подлежащее уплате ответчиком истцу на основании заключенного между сторонами договора страхования имущества от 19.09.2007 (страховой полис добровольного страхования «Малый и средний бизнес» №1/1212/7154/661 от 19.09.2007) и дополнительных соглашений №1 от 13.11.2007, №2 от 01.04.2008, №3 от 14.04.2008 и №4 от 25.07.2008 к данному договору, а также в соответствии с приложениями №2, №2а (перечни страхуемого имущества) к договору от 19.09.2007, в связи с наступлением страхового случая (хищения у истца застрахованного имущества), имевшего место в период с 20.12.2007 по 21.12.2008 со склада истца, расположенного по ул. Космонавтов, 11Б (литер Е), что подтверждается заявлением истца от 19.01.2009 №276/9 о наступлении спорного страхового случая инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №20 от 24.12.2008, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 24.12.2008, и другими документами.
Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что, согласно материалам уголовного дела, факт хищения спорного имущества со склада истца имел место 22.12.2008, в то время как инвентаризация имущества на складе истца проводилась в период с 07.11.2008, то есть данная инвентаризация была начата до указанного хищения.
По мнению ответчика, представленные истцом инвентаризационные описи имеют сквозную нумерацию, при этом нумерация актов не соответствует хронологическому порядку дат их составления, а, кроме того, в ходе инвентаризации складское помещение не опечатывалось, приходно-расходные операции на складе не приостанавливались, следовательно, установленные порядок проведения инвентаризации был грубо нарушен истцом, при этом сами представители истца на инвентаризационных описях указали, что качество ревизии сомнительно.
Ответчик полагает, что истец не доказал, что спорное имущество было похищено у истца в результате кражи с 20.12.2008 по 22.12.2008, не доказал наименования, количество и стоимость похищенного имущества.
ОАО «АК СберБанк РФ» представило отзыв, поддерживает исковые требования в полном объеме.
Гусакова Т.И. отзыв не представила.
В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2009 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило от ответчика встречное исковое заявление о признании недействительным договора добровольного страхования имущества от 10.09.2007, заключенного между истцом и ответчиком, в части, касающейся условий установления страхового случая в отношении объектов страхования повреждение (гибель), утрата застрахованного имущества вследствие неправомерных действий третьих физических лиц, хищения, совершенного в форме кражи, грабежа, разбоя.
В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в заявлении-анкете о добровольном страховании имущества «Малый и средний бизнес» №1 от 10.09.2007, составленной истцом при заключении договора страхования имущества от 19.09.2007 (страховой полис добровольного страхования «Малый и средний бизнес» №1/1212/7154/661 от 19.09.2007), истец указал, что страхуемое имущество охраняется службой физической охраны, в то время как в действительности договор на охрану спорного имущества истцом ни с кем не заключался.
Ответчик также ссылается на то, что в письме от 05.03.2009 истец уведомил ответчика о том, что охрана застрахованного имущества осуществляется ООО «ЧОП «Берет», однако последнее в ответ на письменный запрос ответчика сообщило, что охранный договор между истцом и ООО «ЧОП «Берет» не заключался.
По мнению ответчика, сведения об отсутствии на складе истца службы физической охраны не были известны и не могли быть известны ответчику при заключении с истцом договора от 19.09.2007, поскольку истец умышленно ввел ответчика в заблуждение, сообщив ответчику недостоверные сведения о наличии такой охраны на складе истца.
На основании изложенного, ответчик полагает, что в соответствии с п.3 ст.944 и ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 19.09.2007 является недействительным.
В соответствии с ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, при этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела №А60-46334/2009-С4, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по выплате страхового возмещения на основании заключенного между сторонами договора страхования имущества от 19.09.2007 (страховой полис добровольного страхования «Малый и средний бизнес» №1/1212/7154/661 от 19.09.2007) и дополнительных соглашений №1 от 13.11.2007, №2 от 01.04.2008, №3 от 14.04.2008 и №4 от 25.07.2008 к данному договору, а также в соответствии с приложениями №2, №2а (перечни страхуемого имущества) к указанному договору от 19.09.2007.
Из изложенного видно, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на договоре страхования имущества от 19.09.2007 (страховой полис добровольного страхования «Малый и средний бизнес» №1/1212/7154/661 от 19.09.2007), и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования подлежат принятию к рассмотрению арбитражным судом.
Помимо изложенного, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, подлежит привлечению Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Берет» (г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 11, оф. 111), поскольку согласно материалам дела ООО «ЧОП «Берет» должно было осуществлять охрану имущества истца, застрахованного ответчиком, и хранившегося на складе, расположенном по адресу: 620017, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11/Б, литер Е, в связи с чем права и законные интересы ООО «ЧОП «Берет» могут быть затронуты решением по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.132, 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять к рассмотрению встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорМетСервис» (ИНН 6661099060) о признании недействительным договора добровольного страхования имущества от 10.09.2007, заключенного между истцом и ответчиком, в части, касающейся условий установления страхового случая в отношении объектов страхования повреждение (гибель), утрата застрахованного имущества вследствие неправомерных действий третьих физических лиц, хищения, совершенного в форме кражи, грабежа, разбоя.
Привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора:
- Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Берет» (г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 11, оф. 111).
Истцу направить исковое заявление в адрес третьего лица, доказательства направления представить суду.
Истцу уточнить нормативное и документальное обоснование первоначального иска с учетом доводов и встречных требований ответчика и представить суду:
- отзыв на встречные исковые требования ответчика с нормативным и документальным обоснованием своей позиции;
- надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о том, осуществлять ли охрана имущества истца, застрахованного ответчиком, и хранившегося на складе, расположенном по адресу: 620017, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11/Б, литер Е, и если да, то каким образом.
Ответчику предмет встречных исковых требований с указанием, какие именно пункты и положения договора от 19.09.2007 ответчик просит признать недействительными.
Истцу и ответчику явка в судебное заседание, составить и представить суду совместный акт сверки расчетов по спорным правоотношениям, представить суду проект мирового соглашения.
3. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.
Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.
Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Телефон справочной службы: (343)371-42-50.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Специалист Чукарина Оксана Михайловна, тел. 371-44-29.
Помощник Сычева Евгения Викторовна, тел. 371-38-51.
Судья Ю.А. Оденцова
