АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
06 августа 2021 года Дело №А60-51059/2020
Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2021
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.Г. Демковым, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании 29.07.2021-30.07.2021 дело
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РедЛайн» (ИНН 6678010790, ОГРН 1126678004012) (далее – ООО «РедЛайн», истец по первоначальному иску)
к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 6671391089, ОГРН 1197746307098) (далее – ООО «Меридиан», ответчик по первоначальному иску)
о взыскании 1759248 руб. 40 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 6671391089, ОГРН 1197746307098) (далее – истец по встречному иску)
к обществу с ограниченной ответственностью «РедЛайн» (ИНН 6678010790, ОГРН 1126678004012) (далее – ответчик по встречному иску)
о взыскании 3942287 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании до перерыва:
от истца: Тюленева М.Х., представитель по доверенности от 14.10.2019, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика: Носкова Е.А., представитель по доверенности от 28.07.2021, предъявлен паспорт, диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании 29.07.2021 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2021.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2021 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой, при участии в судебном заседании:
от истца: Тюленева М.Х., представитель по доверенности от 14.10.2019, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика: Носкова Е.А., представитель по доверенности от 28.07.2021, предъявлен паспорт, диплом; Бушмелева Ю.В., представитель по доверенности от 01.08.2020, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Истец по первоначальному иску ООО «РедЛайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Меридиан» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа вентиляционного оборудования №9-ДПО от 03.06.2019 в сумме 1759248 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 1466040 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за периоды с 09.07.2019 по 14.08.2020, с 20.01.2020 по 14.08.2020 в общей сумме 293208 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30592 руб. 00 коп.
В свою очередь ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на ненадлежащее выполнение монтажных работ и на поставку товара ненадлежащего качества, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РедЛайн» 3942287 руб. 81 коп. – стоимости устранения недостатков поставленного оборудования и монтажных работ.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленной, смонтированной продукции при рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 17.03.2021), проведение которой было поручено эксперту акционерного общества «Комплексное обслуживание сетей» Леньковой Анне Павловне, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. имеются ли недостатки и дефекты оборудования, поставленного по Договору № 9-ДПО от 03 июня 2019 г.?
2. имеются ли недостатки и дефекты монтажных работ, выполненных по Договору № 9-ДПО от 03 июня 2019 г.?
3. каковы причины и характер недостатков и дефектов в оборудовании и работах, если таковые имеют место (в случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков, а также определить стоимость устранения недостатков)?
4. в случае выявления недостатков и дефектов оборудования либо монтажных работ возможно ли использование оборудования по функциональному назначению?
5. поддерживает ли контроллер в автоматическом режиме параметры температуры и влажности при верно установленных настройках?
Суд также определил обязательный совместный осмотра объекта исследования с участием эксперта и лиц, участвующих в деле (с заблаговременным уведомлением сторон).
05.04.2021 г. от эксперта поступило ходатайство об обязании судом сторон обеспечить явку представителей для участия в осмотре оборудования в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу №А60-51059/2020. Согласно содержания ходатайства эксперт уведомил стороны о проведении осмотра оборудования 01.04.2021 посредством направления уведомления по адресам электронной почты, указанной в договоре от 03.06.2019 г. № 9-ДПО.
Осмотр оборудования и выполнения работ по договору от 03.06.2019 г. № 9-ДПО назначен на 12 апреля 2021 на 13 ч 00 мин.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2021 суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку представителей для участия в осмотре оборудования и выполнения работ по договору от 03.06.2019 г. № 9-ДПО, назначенного на 12 апреля 2021 на 13 ч 00 мин по адресу Курганская обл., р-н Катайский, с. Ильинское, ул. Ленина, д. 47.
19.05.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, по результатам проведения судебной экспертизы, согласно содержанию которого, экспертом сделаны следующие выводы:
Вывод по вопросу №1: Поставленная ООО «Редлайн» система вентиляции в данной комплектации не способна поддерживать необходимые параметры микроклимата для хранения картофеля, предусмотренные НТП-АПК 1.10.12.001-02.
Вывод по вопросу №2: Выполненные ООО «Редлайн» работы имеют существенные нарушения требованиям сводов правил и ГОСТ, действующим на момент реализации договора. Конкретные нарушения изложены в разделе 4.3 Заключения.
Вывод по вопросу №3: Выявленные недостатки оборудования и монтажных работ являются устранимыми, допущены в связи с нарушениями на стадиях подбора оборудования, монтажа. Согласно зафиксированным в разделе 4.4. способам устранения недостатков, стоимость устранения недостатков составит 3 942 287 рублей 81 копейку.
Вывод по вопросу №4: Система в данной комплектации и с данной реализацией в части монтажа не способна поддерживать необходимые параметры микроклимата в хранилище.
Вывод по вопросу №5: Контроллер не способен поддерживать заданные параметры микроклимата с вентиляционной системой в данной комплектации и без соответствующих пуско-наладочных работ.
Вместе с тем с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании 25.06.2021, суд признает указанное заключение эксперта от 18.05.2021 не отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст. 71 АПК РФ), не соответствующим ст. 86 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и как следствие являющимся ненадлежащим доказательством на основании следующего.
Судом установлено, что представителем ООО «Меридиан» по делу А60-51059/2020 является Нестеренко Ю.С., что подтверждается материалами дела, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний, со стороны которого в качестве кандидатуры экспертной организации предложено акционерное общество «Комплексное обслуживание сетей» в лице эксперта и директора Леньковой Анны Павловны. При этом в материалах дела имеется копия трудовой книжки Леньковой Анны Павловны (первая страница трудовой книжки) согласно которой первая фамилия эксперта Леньковой - Нестеренко. В судебном заседании 25.06.2021 путем проверки паспорта гражданина Российской Федерации представителя ООО «Меридиан» Нестеренко Ю.С. установлен факт регистрации брака с 2014 г. с Нестеренко С.П., который в свою очередь является родным братом Леньковой А.П., что в судебном заседании экспертом не оспаривалось и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. На данные обстоятельства указано ООО «Редлайн» со ссылкой на открытые данные сети интернет (сведения из социальных сетей).
Личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности могут повлечь отвод эксперта (статьи 21, 23 АПК РФ).
На основании подпунктов 4, 5 статьи 21, статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт не вправе давать заключение по делу, обязан заявить самоотвод, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
При указанных обстоятельствах, установленных судом после представления в материалы дела экспертного заключения, и очевидно свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами на стороне ответчика и заинтересованности эксперта, суд признал указанное заключение эксперта от 18.05.2021 не отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст. 71 АПК РФ), не соответствующим ст. 86 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В силу частей 1, 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В заключении эксперта или комиссии экспертов отражаются, в числе прочих, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Аналогичные положения изложены в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Из системного толкования ч. 2 ст. 107, ст. 108, ст. 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом .
При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержание исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом т. д.), с учетом того, что данный документ экспертным заключением согласно нормам АПК РФ выступать не может, арбитражный суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплат.
Суд считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости, противоречит статьям 4, 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 21, 24 АПК РФ в связи с заинтересованностью эксперта.
Помимо указанного, истец по первоначальному иску ссылается на следующие несоответствия экспертного заключения.
Так в нарушении п.1 части 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в экспертном заключении указано место проведения экспертизы: Курганская область, Катайский район, с. Ильинское, ул. Ленина 47, здание овощехранилища, но согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (Приложение № 1 к настоящему отзыву) по указанному адресу располагается здание гаража (а не овощехранилища), принадлежащее частному лицу Качалкову Александру Юрьевичу, не являющемуся участником настоящего судебного дела. Таким образом, место проведения экспертизы указано неверно, не соответствует фактическому адресу проведения осмотра.
Здание овощехранилища, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество имеет иной адрес: Курганская область, р-н Катайский, с. Ильинское, Овощехранилище, д. БН (Приложение № 2). Здание овощехранилища также принадлежит частному лицу Качалкову Александру Юрьевичу, не являющегося участником настоящего дела.
В экспертном заключении отсутствует время проведения экспертизы.
В нарушении п. 6 ст. 86 АПК РФ, ст. 10, 25 ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт ошибочно посчитал объектом
экспертизы овощехранилище ответчика, а не оборудование и монтажные
работы по договору № 9-ДПО. Так в п. 4.1. "Осмотр объекта" стр. 11
заключения указано, что объектом экспертизы является здание
овощехранилища (Курганская область, Катайский район, с. Ильинское, ул.
Ленина, 47). Стр. 13 Заключения эксперта содержит описание объекта, эксперт
описывает здание овощехранилища.
Эксперт, делая выводы о необходимости установки в овощехранилище нагревательных приборов (стр. 15, 24, 25 Заключения), не дает оценки указанному самим экспертом объекту - зданию овощехранилища, материалу стен, системе отопления, году постройки (1977г.п.).
В нарушении п. 7 ст. 86 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-
экспертной деятельности в РФ", ФЗ "Об обеспечении единства измерений"
эксперт в заключении не приводит содержание и результаты исследования, а
также примененные методы исследования.
В нарушении п. 8 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта нет оценки результатов исследований, выводы экспертного заключения не содержат обоснования, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вопрос № 1 «Имеются ли недостатки и дефекты оборудования, поставленного по договору № 9-ДПО от 03.06.2019 года?»
Вывод эксперта: Поставленная ООО "РедЛайн" система вентиляции в данной комплектации не способна поддерживать необходимые параметры микроклимата для хранения картофеля (стр. 27 заключения экспертизы).
Перечень поставленного оборудования указан в п. 1.1. договора и повторяется на стр. 14 заключения эксперта.
Эксперт в Заключении не называет, не исследует ни одного дефекта или недостатка поставленного по договору № 9-ДПО оборудования.
К экспертному заключению прикладывает фото (фото № 7, 11) которые свидетельствуют о том, что на складе хранится картофель, при этом необоснованно, в противоречие с установленными фактами (хранение картофеля), указывает, что храниться картофель в овощехранилище не может и что для хранения картофеля в овощехранилище Ответчика необходима поставка дополнительного оборудования ("системы и агрегаты, отвечающие за нагрев или охлаждение хранимой продукции"), которое не входит в перечень оборудования, согласованный по договору № 9-ДПО, не поставлялось по договору.
Эксперт в последнем абзаце на стр. 15 Заключения, в выводе по вопросу № 1 на стр. 16 Заключения поставленное и смонтированное оборудование ООО "РедЛайн" называет "системой вентиляции", но "система вентиляции" овощехранилища Ответчика, согласно стр. 12 Заключения включает "иное оборудование (вентиляторы), которое было установлено непосредственно ООО "Меридиан" дополнительно и в предмет договора № 9-ДПО от 03 июня 2019 года не входило".
Эксперт не произвел ни одного измерения параметров микроклимата (температуры, влажности) хранения картофеля, тем не менее, делает вывод, что система вентиляции параметры микроклимата не поддерживает.
Отвечая на вопрос о качестве поставленного оборудования, эксперт руководствуется документами о строительстве: Градостроительным кодексом РФ, нормами технологического проектирования, строительными правилами, которые не регулируют вопросы качества оборудования и применению не подлежат.
Для ответа на вопрос №1 эксперт не применил нормы ГОСТ 28372-93 "Картофель свежий продовольственный. Руководство по хранению", не изучил предоставленное судом Руководство по эксплуатации "Система управления микроклиматом. Контроллер "Авента"".
Эксперт, не обладая специальными знаниями в области хранения картофеля, не зная биофизических свойств картофеля (например, теплоемкость картофеля, равная 3,48 кДж/кг (таблица Н.1 НТП-АПК 1.10.12.001-02 "Нормы технологического проектирования предприятий по хранению и обработке картофеля и плодоовощной продукции", тепловыделение картофеля в разные периоды хранения (таблица Р.1 НТП-АПК 1.10.12.001-02 "Нормы технологического проектирования предприятий по хранению и обработке картофеля и плодоовощной продукции"), не сделав теплотехнических расчетов внутренней температуры в хранилище в разные периоды хранения, не запросив показания температурных датчиков, выгруженных с контроллера в момент осмотра, основываясь лишь на данных о среднемесячной температуре наружного воздуха, делает выводы о том, что поставленный комплект оборудования не способен поддерживать температуру хранения.
Вопрос № 2 Имеются ли недостатки и дефекты монтажных работ, выполненных по договору № 9-ДПО?
Вывод эксперта: "Выполненные ООО "РедЛайн" работы имеют существенные нарушения требованиям сводов правил и ГОСТ, действующим на момент реализации договора. Конкретные нарушения изложены в разделе 4.3. Заключения."
Эксперт в Заключении руководствуется норами и правилами для строительства овощехранилища. Но, согласно определению суда, вопросы эксперту поставлены о качестве продукции и работ по договору № 9-ДПО.
Кроме этого эксперт Ленькова А.П. на стр. 17 Заключения указывает, что "перечень исполнительной документации ... не соответствует приложению "Б2" СП 48.13330.2011..., что является нарушением организации монтажных работ."
Но СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНИП 12-01-2004 (с изменениями № 1) вообще не содержит приложения "Б2". (Мнение специалиста № 014-06.2021 стр. 11). Таким образом, эксперт применяет несуществующий документ.
Эксперт утверждает, что деревянные конструкции не обработаны огнестойкими составами. Исследований (взятие соскобов) на наличие огнезащиты, защиты от гниения конструкций эксперт не проводила.
В заключении эксперт ссылается на п.6.11 СП 28.13330.2017, который имеет отношение к несущим конструкциям, эксплуатируемым на открытом воздухе. Отношения к деревянным конструкциям, смонтированным ООО "РедЛайн", не являющихся несущими, данный пункт СП 28.13330.2017 не имеет.
На стр. 20 Заключения п. 4 эксперт утверждает, что в складе № 3 на одном вентиляторе имеются повреждения, которые образовались в процессе эксплуатации оборудования ООО "Меридиан" "по причине попадания крупногабаритного мусора (камней, арматуры) вследствие некачественной организации проема для забора воздуха в перекрытии без отделки или усиления торцевых срезов плит".
При совместном осмотре, который проводился сторонами 21.01.2021 года, в том числе с привлечением сторонних специалистов, никакого повреждения лопасти вентилятора, обнаружено не было и в Акте осмотра не зафиксировано.
В Заключении не приведены наименования, типы, модели измерительных приборов, свидетельства о поверке, что противоречит ФЗ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
По п.6, 7, 8 стр. 21 Заключения. Эксперт не проводит измерений, но делает выводы о том, что:
- воздухораздающих каналов недостаточно, не принимая во внимание, что по договору № 9-ДПО согласовано количество вентиляционных каналов - всего 392 штуки.
- воздухораздающие каналы недостаточно длинные, чтобы обеспечить достаточную вентиляцию. При этом оборудование эксплуатируется два сезона, на момент осмотра экспертом на складе хранится картофель.
Эксперт на стр. 23 заключения указывает как способы устранения недостатков:
- дооснащение оборудования. При этом и в Заключении эксперта Леньковой и при проведении осмотров 21.01.2021, 12.04.2021 года установлено, что Истец поставил полный комплект оборудования Ответчику по договору № 9-ДПО.
- эксперт указывая, что необходимо выполнить ввод в эксплуатации оборудования, ссылается на несуществующее приложение "Б2" СП 48.13330.2011 (подробно в п. 1.4.2 стр. 4-5 настоящего отзыва). При этом и в Заключении эксперта, и в ранее проведенном осмотре 21.01.2021г. установлено, что оборудование уже два сезона как введено в эксплуатацию и эксплуатируется.
эксперт неправомерно предлагает демонтировать все деревянные конструкции, обработать огне- биозащитой. Обработка деревянных конструкций не требуется (подробно п. 1.4.2. стр. 5-6 настоящего отзыва), кроме этого обрабатывать деревянные конструкции обязан собственник помещения (согласно выписке из ЕГРН это физическое лицо Качалков Александр Юрьевич).
- обследование плит. Ошибка эксперта в объекте исследования привела к неправильным выводам по всем вопросам экспертного заключения, в том числе и в этих рекомендациях. По договору № 9-ДПО Истец не принимал на себя обязательства по исследованию, усилению плит здания овощехранилища.
- эксперт предлагает полностью переделать "Скворечники", ориентируясь на непроведенные измерения, предлагает дооснастить их сетками и решетками. Никакие сетки и решетки истец не обязан был поставлять по договору № 9-ДПО. В предмет спора сетки, решетки не входят, не имеют отношения к делу.
эксперт предлагает дооснастить систему большим количеством вентиляционных каналов, увеличить длину каналов. При этом не учитывает договор № 9-ДПО, в котором стороны согласовали количество каналов 392 штуки и они полностью поставлены и установлены, оборудование эксплуатируется, картофель в овощехранилище хранится уже второй сезон.
- эксперт также указывает, как способ устранения недостатков - наладку и поверку всех датчиков и вентиляторов. При этом задачей эксперта согласно определения суда о назначении экспертизы и была проверка качества и работоспособности оборудования, поставленного по договору № 9-ДПО. Эксперт не указала в Заключении, что какой-либо из датчиков или вентиляторов не работает или не эксплуатируется.
Вопрос 4. В случае выявления недостатков и дефектов оборудования либо монтажных работ возможно ли использование оборудования по функциональному назначению.
Ответ эксперта: Система в данной комплектации и с данной реализацией в части монтажа не способна поддерживать необходимые параметры микроклимата в хранилище.
В обоснование своего вывода эксперт ссылается на разделы 4.2-4.3. своего заключения. Но раздела 4.2 в заключении вообще нет. По разделу 4.3. (это ответ эксперта на вопрос № 2) Истец подробно обосновал незаконность заключения эксперта в п. 1.4.2 настоящего отзыва.
Оборудование эксплуатируется, картофель в овощехранилище хранится второй сезон. Эксперт не произвел ни одного замера температуры, влажности (микроклимата). Не произвел исследования качества картофеля (гниения, утраты массы).
Вопрос 5, Поддерживает ли контроллер в автоматическом режиме параметры температуры и влажности при верно установленных настройках.
Ответ эксперта: Контроллер не способен поддерживать заданные параметры микроклимата с вентиляционной системой в данной комплектации и без соответствующих пуско-наладочных работ.
Вместе с тем расшифровка данных ООО «Авента» опровергают выводы эксперта.
Кроме того, истцом представлено в качестве иного доказательства (ст. 89 АПК РФ) рецензия-заключение № ЭК-02-2021-250 по результатам судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ ООО "РедЛайн" по договору с ООО "Меридиан" № 09-ДПО от 03.06.2021 года, выполненную ООО "Новая Экспертиза и Ко" (АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ).
Таким образом, указанное экспертное заключение не содержит конкретных и объективных ответов на поставленные судом вопросы, исследовательская часть не позволяет понять, каким образом эксперт пришел к изложенным в ответах выводам и представленным расчетам, у суда имеются основания сомневаться в объективности представленного экспертного заключения.
При этом выявленные нарушения квалифицированы судом в качестве существенных и неустранимых нарушений при производстве экспертизы, в связи с чем экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Выводы суда основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе анализе расчетов, произведенных лицами, участвующими в деле.
При этом судом отмечается, что проведение повторной и дополнительной экспертизы видится судом нецелесообразным с учетом представленных в материалах дела доказательств, возражений сторон относительно проведения повторной экспертизы, а также ввиду процессуальной экономии и осуществления судопроизводства в разумный срок.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу как несоответствующее ст. 82 АПК РФ, учитывая процессуальное поведение эксперта, в действиях которого имеются признаки недобросовестного поведения и неуважения к суду, в выплате вознаграждения экспертной организации отказано.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» на депозит суда перечислены денежные средства в размере 16 000 руб. за проведение экспертизы, а в выплате вознаграждения экспертной организации отказано, указанные денежные средства подлежат возвращению ООО «Меридиан».
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «РедЛайн» на депозит суда перечислены денежные средства в размере 16 000 руб. за проведение экспертизы, а в выплате вознаграждения экспертной организации отказано, указанные денежные средства подлежат возвращению ООО «РедЛайн».
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В выплате вознаграждения экспертной организации отказать.
2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет общества с ограниченной ответственностью «РедЛайн» (ИНН 6678010790, ОГРН 1126678004012) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., на основании платежных поручений №28 от 24.02.2021, №16 от 05.03.2021, по реквизитам, указанным в платежных поручениях.
2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 6671391089, ОГРН 1197746307098) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №376 от 28.12.2020, по реквизитам, указанным в платежном поручении.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.Г. Дякина
