АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
07 июля 2020 года Дело №А60-6605/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Антиповой (после перерыва в судебном заседании помощником судьи Т.В. Кадочниковой), рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактура» об оспаривании сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» по перечислению в пользу Огородникова Юрия Алексеевича денежных средств в размере 158 413 руб. 30 коп.,
в рамках дела по заявлению ООО "Фактура" о признании ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании
ООО «Фактура» - Пономарева Н.А., представитель по доверенности от 17.01.2019 паспорт (до перерыва в судебном заседании),
Ваганова Е.Г. представитель по доверенности от 11.05.2018 паспорт (после перерыва в судебном заседании),
конкурсный управляющий: С.Ф. Пак, предъявлен паспорт (до перерыва в судебном заседании),
Ю.А. Огородников, предъявлен паспорт,
В.С. Борзенко, предъявлен паспорт.
Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.
Отводов составу суда не заявлено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 года заявление ООО "Фактура" о признании ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пак С.Ф.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019.
Решением от 05.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ДОМИНАНТА» (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 28.04.2020.
Конкурсным управляющим должника утвержден Пак Сергей Филлипович (ИНН 667405945311, адрес для корреспонденции: 620010, г. Екатеринбург, пер. Званный, 24), члена саморегулируемой организации – «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ), адрес: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литера Е).
23.03.2020 посредством системы «Мой Арбитр» в суд подступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактура» об оспаривании сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» по перечислению в пользу Огородникова Юрия Алексеевича денежных средств в размере 158 413 руб. 30 коп.
Определением от 27.03.2020 назначено судебное заседание на 14.05.2020г.
Определением от 14.05.2020 судебное заседание отложено на 22.05.2020
ООО «Фактура» представлено дополнение к заявлению.
Конкурсным управляющим представлены в письменном виде возражения на заявление.
В судебном заседании Ю.А. Огородниковым представлены дополнительные документы.
Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ООО «Фактура» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами обособленного спора.
Определением от 29.05.2020 судебное заседание отложено на 17.06.2020г.
К судебному заседанию от ООО «Фактура» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и просит:
- признать недействительной сделкой приказ от 01 августа 2019 года о переводе Огородникова Ю.А. с должности водителя на должность ИО зам.директора по хоз. части с повышением размера оплаты труда до 30 000 руб.
- применить последствия недействительности сделки, взыскать с Огородникова Ю.А. выплаченную заработную плату в виде разницы между размером прежнего оклада и нового оклада после повышения (с августа 2019 г) за период с 01.08.2019 г. по февраль 2020 г. в размере 69 623 руб. 79 коп.
Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Спор рассматривается с учетом принятого уточнения.
Кредитор считает, что поскольку не представлены доказательства обосновывающие перевод сотрудника на другую работу и повышение размера его заработной платы после введения наблюдения, приказ о переводе сотрудника на другую должность является недействительной сделкой, как и последующие перечисления.
Заявителем также указано, что конкурсным управляющим кредитору переданы в составе документов два различных по содержанию расчетных листка Огородникова Ю.А, за август 2019 года: В одном расчетном листке содержатся сведения о начислении Огородникову Ю.А. к выплате в августе 2019 года заработной платы в размере 20 010 руб. (как и за предыдущие периоды, начиная с 2018 года). Также в листке содержатся сведения о перечислении Огородникову Ю.А. в августе 2019 года денежных средств в размере 60 000 руб., из которых дважды по 5 000 руб. было перечислено через банк 02 августа и 12 августа 2019 г., а также 30 августа 2019 года через банк перечислено 50 000 руб. Согласно выписке Совкомбанка, 30 августа 2019 года с расчетного счета Должника произведено списание в размере 100 000 руб. в счет выплаты заработной платы. ООО «Фактура» полагает, что 50 000 руб. из этих 100 000 руб. выплачены именно Огородникову Ю.А. Согласно второму листку к выплате Огородникову Ю.А. в том же месяце, то есть в августе 2019 года, сумма к выплате назначена в размере 30 015 руб. При этом сведения о выплате в размере 50 000 руб. от 30.08.2019 г. отсутствуют, то есть согласно второму расчетному листку за август 2019 года, Огородников Ю.А. получил не 60 000 руб., а всего 10 000 руб.
Указанные действия должника, по мнению кредитора, являются незаконными.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между Огородниковым Ю.А. и Должником 01.03.2017 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Огородников Ю.А. принял на себя выполнение трудовых функций в должности водителя с окладом в размере 23 000 рублей в месяц (п. 3.1 трудового договора).
01.08.2019 на основании приказа руководителя Борзенко В.С. Огородников Ю.А. переведен на должность ИО зам.директора по хоз.части, должностной оклад установлен в размере 30 000 руб. Соответствующая запись отражена в трудовой книжке Огородникова Ю.А.
Кредитор ООО «Фактура» оспаривая приказ руководителя о переводе работника указывает, что на момент повышения заработной платы должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Перевод Огородникова Ю.А. в августе 2019 года не был вызван производственной необходимостью в виде добавления новой штатной единицы: в этот период времени новые контракты предприятием не заключались, напротив, объемы работ сокращались, деятельность работников была связана с исправлением замечаний и окончанием и сдачей проектных работ по существующим договорам. Перевод Огородникова Ю.А. в период наблюдения, с должности водителя на должность И.О зам.директора по хозяйственной, сопровождаемый увеличением размера должностного оклада являлся незаконным, не соответствующим целям процедуры банкротства, не был связан ни с изменением трудовой функции работника, ни с объективной потребностью Должника в указанном переводе, а направлен исключительно на причинение вреда кредиторам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
Конкурсный кредитор ООО «Фактура полагает, что перевод Огородникова Ю.А. с должности водителя на должность ИО зам. директора по хозяйственной части, увеличение заработной платы Огородникова Ю.А. является незаконным, поскольку данные действия не были обусловлены потребностями Должника в указанный период времени, не сопровождалось ростом объема работ Должника, повышением ее сложности или изменением содержания трудовой функции.
Бывший руководитель должника Борзенко В.С., не согласившись с изложенными доводами кредитора, в своих письменных пояснениях указал, что в связи с фактическим прекращением выполнения своих обязанностей прежним коммерческим директором Мезенцевым А.С., часть обязанностей по хозяйственным делам с июля 2019 выполнял Огородников Ю.А., в связи с чем с 01.08.2019 был увеличен оклад до 30 000 руб. и оформлен переход на должность исполняющего обязанности зам.директора по хозяйственной части.
Огородников Ю.А. также осуществлял функции водителя категории «В» с окладом 20 000 руб., а за выполнение части функций коммерческого директора ему произведена доплата только в размере 10 000 руб., то есть экономия заработной платы по сравнению с окладом Мезенцева 46 000 руб., составила 36 000 руб.
Борзенко В.С. пояснил, что несмотря на тяжелое финансовое положение должника, а также в период введения процедуры наблюдения в отношении общества, должник продолжал осуществлять деятельность, в связи с чем перевод Огородникова Ю.А. на должность и.о. зам. директора по хоз. части был вынужденной мерой, при этом часть функции коммерческого директора выполнял сам руководитель Борзенко В.С., поэтому оклад Огородникову Ю.А. был установлен меньше чем предыдущему коммерческому директору.
При этом конкурсный управляющий указал, что исходя из анализа документов, подтверждающих выплату заработной платы работнику, установлена, что заработная плата не превышала средние заработки в г. Екатеринбурге, кроме того, кадровых перемещение сотрудников должником в период процедуры наблюдения не осуществлялась.
Учитывая изложенное, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд принимает доводы бывшего руководителя и конкурсного управляющего относительно необходимости привлечения Огородникова Ю.А. к выполнению полномочий и.о. заместителя директора по хоз. части, в связи с необходимостью обеспечения материально-хозяйственного обеспечения деятельность должника, а также разумности и обоснованности произведенных выплат заинтересованному лицу в качестве заработной платы за осуществленную им трудовую деятельность.
Довод о том, что в материалы спора не представлено доказательств того, что квалификация Огородникова Ю.А. позволяла осуществлять ему соответствующие функции, входящие в компетенцию зам.директора по хоз.части, судом отклоняется:
В материалы спора представлена должностная инструкция исполняющего обязанности зам.директора по хоз.части, содержащая подпись Огородникова Ю.А. с отметкой «ознакомлен». Инструкция содержит общие требования к данной должности: организация материально-технического снабжения предприятия, порядок получения корреспонденции, деятельность по доставке и передаче контрагентам документов и материальных ценностей, порядок разработки планов материально-технического снабжения, правила технической эксплуатации офисной техники и оборудования, устроение мелких неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации, порядок составление финансовых и др. документов, договоров, расчетов, отчетов по финансовой деятельности предприятия (интернет, телефония, сотовая связь), работа клининговой службы. Требование к квалификации: и.о. заместителя директора по хоз. части должен иметь средне-специальное образование без предъявления требований к стажу работы. Согласно записи в трудовой книжке Огородников Ю.А. имеет среднее образование, по специальности сварщик, с 01.09.1981 по 17.07.1984 учеба в СГП ТУ-94. Вместе с тем, бывший руководитель должника Борзенко В.С. в судебном заседании пояснил, что в функции работника Огородникова Ю.А. входило обеспечение работы оргтехники в офисе, оплата интернета, сотовой связи, получение корреспонденции и иная деятельность по материально-техническому снабжению должника.
Судом не установлено необоснованности в действиях должника по переводу сотрудника на другую должность, как не установлено обстоятельств, позволяющих признать приказ о переводе сотрудника на другую должность недействительной сделкой.
Кредитором заявлено, что разница между размером прежнего оклада и нового после повышения в должности (с августа) за период с 01.08.2019 по февраль 2020, составляет 69 623 руб. 79 коп.
По мнению кредитора, это причинило имущественный вред кредиторам в связи с уменьшением конкурсной массы.
Конкурсным управляющим Кредитору были переданы в составе документов два совершенно разных по содержанию расчетных листка Огородникова Ю.А, за август 2019 года: В одном расчетном листке содержатся сведения о начислении Огородникову Ю.А. к выплате в августе 2019 года заработной платы в размере 20 010 руб. (как и за предыдущие периоды, начиная с 2018 года). Также в листке содержатся сведения о перечислении Огородникову Ю.А. в августе 2019 года денежных средств в размере 60 000 руб., из которых дважды по 5 000 руб. было перечислено через банк 02 августа и 12 августа 2019 г., а также 30 августа 2019 года через банк перечислено 50 000 руб. Согласно выписке Совкомбанка, 30 августа 2019 года с расчетного счета Должника было произведено списание в размере 100 000 руб. в счет выплаты заработной платы. ООО «Фактура» полагает, что 50 000 руб. из этих 100 000 руб. были выплачены именно Огородникову Ю.А. Согласно второму листку к выплате Огородникову Ю.А. в том же месяце, то есть в августе 2019 года, сумма к выплате назначена в размере 30 015 руб. (то есть как будто уже после перевода с водителя на ИО зам.директора). При этом сведения о выплате в размере 50 000 руб. от 30.08.2019 г. отсутствуют. То есть согласно второму расчетному листку за август 2019 года, Огородников Ю.А. получил не 60 000 руб., а всего 10 000 руб. Интересно отметить, что разница между размером прежнего оклада и нового оклада после повышения (с августа 2019 г) за период с 01.08.2019 г. по февраль 2020 г. без учета компенсаций за неиспользованный отпуск составляет те самые потерянные во втором расчетном листке 50 000 руб., а с учетом компенсаций -69 623 руб. 79 коп.
Конкурсный управляющий пояснил, что не передавал кредитору ООО «Фактура» разные листки по выплате заработной платы за август 2019г.
Вместе с тем суд исследует представленные в материалы спора документы в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее:
Кредитором представлены два расчетных листка за август 2019 согласно одному заработная плата за август 2019 составила 23 000 руб., дважды по 5 000 руб. перечислено работнику через банк 02.08.2019 и 12.08.2019. а также 30.08.2019 через банк перечислено 50 000 руб. Общая сумму выплаченных денежных средств составила 60 000 руб.
Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» 30.08.2019 с расчетного счета должника произведено списание в размере 100 000 руб. Данная сумма указана в зарплатной ведомости №13 от 30.08.2019, деньги получены Огородниковым Ю.А. и Измаиловым Н.Н. по 50 000 руб. каждому. Огородникову Ю.А. данная сумма уплачена на подотчет, по которой оно отчитался по карточке счета (подотчет за период 01.01.2017 по 14.02.2020). Заработная плата за август 2019 составила 10 000 руб. Данная заработная плата выплачена по второму расчетному листку за август 2019г.
По второму расчетному листку за август 2019, по просьбе управляющего бухгалтер должника внесла корректировки по всем работникам, исходя из имеющихся у нее первичных документов об учете начисленной и уплаченной заработной платы. Всего начислено Огородникову Ю.А. 34 500 руб. (с районным коэффициентом) с учетом оклада, установленного после перевода с должности водителя на должность и.о зам.директора по хоз.части.
За основу произведенных фактических выплат по заработной плате, после корректировки бухгалтером, суд полагает необходимо брать информацию со второго расчетного листка.
Относительно суммы 69623 руб. 79 коп. , указанной заявителем, в качестве разницы между окладами судом установлено, что сумма в размере 50 000 руб. не является потерянной (как пояснил заявитель), а как выше указано, Огородников Ю.А. отчитался за нее по карточке счета 71.
В связи с чем, довод кредитора о незаконности действий должника по перечислению денежных средств в необоснованном размере не подтвержден.
Относительно довода кредитора о начислении заработной платы в феврале 2020 г. Судом установлено, что с августа 2019 по январь 2020 Огородникову Ю.А. начислялась заработная плата 30000 руб. без районного коэффициента. В феврале Огородникову Ю.А. начислено к выплате 39 593 руб. 72 коп.
Разница в оплате объясняется тем, что в феврале произведена выплата компенсации отпуска при увольнении по календарным дням в сумме 28 260,79 руб. и плюс оклад за отработанные 10 дней. Всего начислено 45 510 руб. 79 коп., с учетом НДФЛ к выплате 39 593 руб. 79 коп.
Доводы ООО «Фактура» о том, что выплаты в период процедуры наблюдения свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве и о нарушении прав и интересов конкурсных кредиторов должникаподлежат отклонению, поскольку данные выплаты представляют собой заработную плату работника должника, и подлежали бы включению в составе второй очереди, тогда как требования кредитора состоят в реестре в составе третьей очереди.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Следовательно, ущемление законных интересов иных конкурсных кредиторов в результате ее совершения отсутствует.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фактура» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактура» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Судья М.В. Ковалева
