www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов
г. Екатеринбург
29 декабря 2020 года Дело №А60-22936/2019
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев в судебном заседании 27.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРИЗЛИ БАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 49307056 руб. 06 коп.,
в рамках дела №А60-22936/2019 по заявлению ООО "ГРИЗЛИ БАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ГРИЗЛИ ДАЙНЕР" в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО9 – представитель по доверенности б/н от 17.02.2020;
от должника: ФИО1 – лично, ФИО10 – представитель по доверенности 66АА5925596 от 18.12.2019;
от третьего лица: ФИО11 – представитель по доверенности 66АА4940541 от 14.05.2018, ФИО2 – лично;
от третьего лица ФИО5: не явился, извещён;
от финансового управляющего: не явился, извещён.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
23.04.2019 от ООО "ГРИЗЛИ БАР" поступило заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.04.2019 заявление оставлено без движения.
После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 14.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.
Определением от 04.09.2019 (резолютивная часть оглашена 28.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРИЗЛИ БАР" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.
Финансовым управляющим должника утверждена ФИО12 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, <...>, а/я 620), член Ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 344011, г. Ростов на Дону, пер. Гвардейский, д. 7).
06.09.2019 от ООО "ГРИЗЛИ БАР" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 49307056 руб. 06 коп.
Определением от 12.09.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.
21.10.2019 через систему "Мой арбитр" от ООО "ГРИЗЛИ БАР" поступили пояснения.
В судебном заседании (21.10.2019) исходя из обстоятельств дела, суд счёл необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2.
Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён ФИО2, рассмотрение заявления отложено.
27.11.2019 через систему "Мой арбитр" от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства, должник пояснил следующее. 14.07.2017 ООО "ГРИЗЛИ БАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере 27784000 руб. 00 коп. ООО "ГРИЗЛИ БАР" 06.06.2018 в лице участника общества ФИО5 уточнило заявленные требования, просило взыскать ФИО1 в пользу ООО "ГРИЗЛИ БАР" 49307056 руб. 06 коп. Таким образом, требование ООО "ГРИЗЛИ БАР" о взыскании с ФИО1 убытков уже рассматривается Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-36591/2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу №А60-36591/2017 производство по рассмотрению данного заявления было приостановлено до даты признания должника ФИО1 банкротом или прекращения производства по настоящему делу. 27.11.2019 ФИО1 была подана апелляционная жалоба. По мнению заявителя, суд ошибочно пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по делу №А60-36591/2017, так как приостановлению подлежит производство по заявлению ООО "ГРИЗЛИ БАР" в рамках настоящего дела. По мнению должника, заявленные требования в рамках дела №А60-36591/2017 являются требованиями о возмещении гражданином убытков, причинённых им юридическому лицу, участником которого являлся ФИО1
Должник считает, что именно в рамках дела №60-36591/2017 должно быть рассмотрено требование ООО "ГРИЗЛИ БАР" о взыскании с ФИО1 убытков и вынесен судебный акт, которым при наличии оснований привлечения Ответчика к ответственности будет установлен её размер и сумма, подлежащая включению в реестр.
Следовательно, в случае удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, требование ООО "ГРИЗЛИ БАР" будет рассмотрено в рамках дела №А60-36591/2017.
На основании вышеизложенного, должник ходатайствует об отложении судебного заседания.
Определением от 04.12.2019 рассмотрение заявления отложено.
Через систему "Мой арбитр" от ФИО1 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ООО "ГРИЗЛИ БАР" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 49307056 руб. 06 коп.
Через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв, в котором пояснил, что уточнения требований кредитора - ООО "ГРИЗЛИ БАР" финансовым управляющим не получены, в связи с чем, возможности сформировать позицию не представляется возможным.
19.12.2019 через систему "Мой арбитр" от ООО "ГРИЗЛИ БАР" поступили возражения.
26.12.2019 через систему "Мой арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании материалов обособленного спора по делу № А60-36591/2017 о взыскании убытков с ФИО1
В судебном заседании (26.12.2019) представитель ФИО1 поддержал поступившие ранее ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании материалов обособленного спора по делу № А60-36591/2017 о взыскании убытков с ФИО1
Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании документов и заслушав мнения представителей, суд пришёл к необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку в настоящее время спор по делу № А60-36591/2017 по существу не рассмотрен, а его истребование будет препятствовать его рассмотрению. Кроме того, ФИО1 не лишён права представить копии документов из запрашиваемого им дела для обоснование своих возражения по настоящему спору.
Определением от 20.01.2020 рассмотрение заявления отложено.
04.02.2020 через систему "Мой арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела № А60-36591/2017, а также истребовании в настоящий обособленный спор материалов дела № А60-36591/2017.
В судебном заседании (04.02.2020) представитель третьего лица ФИО2 представил отзыв с приложением документов.
Представленный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании материалы дела № А60-36591/2017 и заслушав мнения представителей, суд пришёл к необходимости отказа в его удовлетворении, так невозможность представления копий документов из дела А60-36591/2017 ответчиком не доказана, при этом не указано какие документы имеют отношение к рассматриваемым требованиям.
Определением от 10.02.2020 рассмотрение заявления отложено.
14.02.2020 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку, ввиду нахождения в командировке.
В судебном заседании (14.02.2020) представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не окончено ознакомление с материалами дела № А60-36591/2017.
Лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания.
Определением от 25.02.2020 рассмотрение заявления отложено.
Определением от 01.04.2020 рассмотрение заявления отложено (перенесено).
13.04.2020 через систему "Мой арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением от 18.05.2020 рассмотрение заявления отложено (перенесено) на 25.05.2020 на 16 час. 00 мин.
Определением от 27.05.2020 рассмотрение заявления отложено.
30.06.2020 через систему "Мой арбитр" от ООО "ГРИЗЛИ БАР" поступили пояснения.
В судебном заседании (07.07.2020) представитель должника заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 и ООО "ГРИЗЛИ ДАЙНЕР" в лице конкурсного управляющего ФИО4.
Рассмотрев ходатайство должника и исходя из обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство кредитора, а также по собственной инициативе и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ООО "ГРИЗЛИ ДАЙНЕР" в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6
Представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления:
реального финансового состояния ООО "ГРИЗЛИ БАР" в динамике за период 9 месяцев 2014 года;
причины и условия, повлёкшие убыточность ООО "ГРИЗЛИ БАР" за период 9 месяцев 2014 года.
Определением от 20.07.2020 рассмотрение заявления отложено.
Через систему Мой арбитр от ООО "ГРИЗЛИ БАР" поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.
24.07.2020 через систему Мой арбитр от третьего лица ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, на основании доводов, изложенных в отзыве.
В судебном заседании (24.07.2020) представитель ФИО1 представил копию платёжного поручения о внесении денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.
Представленный документ приобщён к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд с удалением в совещательную комнату, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Протокольным определением от 24.07.2020 рассмотрение заявления отложено.
27.07.2020 через систему Мой арбитр от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Ходатайство третьего лица арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.08.2020 через систему Мой арбитр от ООО "ГРИЗЛИ БАР" поступили пояснения.
В судебном заседании (26.08.2020) представитель ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку фактически кредитор уже обращался в арбитражный суд с тождественными требованиями в рамках дела № А60-46884/2014.
Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по заявлению и заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд с удалением в совещательную комнату, в отсутствии правовых оснований пришёл к необходимости отказа в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что не имеется судебного акта, разрешающего спор между теми же участниками и по тем же основаниям по существу. Заявление ФИО5 в рамках дела № А60-46884/2014 определением от 09.06.2017 оставлено без рассмотрения.
Представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 и ФИО8, поскольку по мнению ФИО1, судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ФИО7, ФИО8 по отношению к одной из сторон в настоящем деле.
Представитель ФИО1 заявил устное ходатайство об истребовании аудиторского заключения ООО "АУДИТ РЕСПЕКТ".
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 не представил доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемой информации (статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением от 10.09.2020 рассмотрение заявления отложено.
В судебном заседании (23.09.2020) представитель ФИО1 представил письменные пояснения с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.
Кроме того, в материалы дела представлена письменная информация аудитора по результатам проведения работ по договору на оказание консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета ООО "ГРИЗЛИ БАР" за 2011, 2012 годы, а также протокол осмотра доказательств 66АА6293420 от 23.09.2020.
18.09.2020 и 21.09.2020 через канцелярию суда поступили отзывы от ФИО7 и ФИО8 соответственно.
Третье лицо ФИО7 в отзыве пояснила, что ООО "ГРИЗЛИ БАР" располагалось по адресу: <...>. По указанному адресу находился управленческий персонал общества, бухгалтерская документация общества "ГРИЗЛИ БАР", в том числе кассовые документы, а также сервер, на котором была установлена программа 1С, при помощи которой осуществлялось ведение бухгалтерского учёта общества. Производственная деятельность общества "ГРИЗЛИ БАР" осуществлялась по адресу: <...>, Торговый центр "Алатырь". Право подписания от имени общества "ГРИЗЛИ БАР" документов бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности и банковских документов имелось только у ФИО1. Первичные учётные документы от имени общества "ГРИЗЛИ БАР" подписывал также исполнительный директор общества ФИО2, на имя которого оформлялись соответствующие доверенности. Относительно отражённых ФИО1 в бухгалтерской отчетности общества "ГРИЗЛИ БАР" за 9 месяцев 2014 года коммерческих расходов, как указал ФИО7, пояснить ничего не может. Может лишь сказать, что бухгалтерская отчётность общества "ГРИЗЛИ БАР" формировалась на основании регистров бухгалтерского учета. сведение в которые вносились на основании первичных документов (акты и накладные). Состав отражённых в отчётности общества "ГРИЗЛИ БАР" коммерческих расходов, данные о документах, на основании которых в регистры учёта были внесены соответствующие данные, можно установить, обратившись к данным программы 1С общества "ГРИЗЛИ БАР" или регистрам учёта на бумажных носителях. В связи с чем образовались отражённые в отчётности общества за 9 месяцев 2014 года коммерческие расходы ей не известно, этот вопрос необходимо задать ФИО1 или ФИО2, который был в курсе всех дел, занимал должность исполнительного директора. Значительная часть выручки общества "ГРИЗЛИ БАР" поступала в виде наличных денежных средств, часть из которых вносилась на счёт, часть выдавалась руководству по их требованию или работникам в подотчёт. Выдача средств руководству общества "ГРИЗЛИ БАР" оформлялась как заём или подотчёт. При этом оформлялись расходные кассовые ордера, которые подписывались получателями средств. Задолженность по предоставленным в заём и выданным в подотчёт средствам отражалась в отчётности общества в составе финансовых вложений и дебиторской задолженности соответственно.
Третье лицо ФИО8 в отзыве пояснила, что на работу в ООО "ГРИЗЛИ БАР" на должность главного бухгалтера устроилась осенью 2013 года. Генеральным директором ООО "ГРИЗЛИ БАР" являлся ФИО1, исполнительным директором – ФИО2 Фактически ООО "ГРИЗЛИ БАР" осуществляло деятельность в Торговом центре "Алатырь" (Екатеринбург, ФИО13, 5). Работники бухгалтерии и вся бухгалтерская документация находились в помещении по адресу: Екатеринбург, ул. Бажова, 51-47. Ведение бухгалтерского учёта ООО "ГРИЗЛИ БАР" осуществлялось при помощи программы 1С, в которую вносились сведения на основании первичных учетных документов. Сама программа 1С была расположена на сервере, который находился в офисе по адресу Екатеринбург, ул. Бажова, 51-47. В обществе велись кассовые книги, оформлялись приходные (при поступлении денег) и расходные (при выдаче средств) кассовые ордера, общество осуществляло инвентаризацию, оформлялась вся первичная документация. Ведение бухгалтерского учета ООО "ГРИЗЛИ БАР" осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства, никаких претензий ни со стороны налоговых органов, ни со стороны руководства общества не было. В обязанности как главного бухгалтера, как пояснила ФИО8 входило формирование и сдача отчётности. При этом, право подписания отчетности, как указала ФИО8, у неё отсутствовало, её подписывал исключительно ФИО1 – собственноручно или при помощи оформленной на него ЭЦП. Сказанное относится и к подписанию банковских документов, право подписи которых было только у ФИО1 Выручка общества формировалась от оказания услуг ресторанов и баров в Торговом центре "Алатырь". Посетители бара осуществляли расчеты с ООО "ГРИЗЛИ БАР" наличными или по картам. Часть полученных наличных денежных средств вносилась на счёт общества, остальная выдавалась в подотчёт или в займ. Денежные средства в подотчёт и в займ могли быть предоставлены исключительно на основании указания руководства ООО "ГРИЗЛИ БАР", то есть ФИО1 и ФИО2 При выдаче денежных средств оформлялся расходный кассовый ордер, заполнялся лист кассовой книги, вносились соответствующие записи по счетам учета. В случае возврата денежных средств оформлялся приходный кассовый ордер, заполнялся лист кассовой книги, вносились соответствующие записи по счетам учета. Вся информация о том, кто получал наличные денежные средства, в каком размере, когда и сколько вернул, какая имеется задолженность по полученным в подотчёт и в займ средствам отражена в программе 1С (счета 50, 58, 71), данные которой формировались на основании кассовых документов (приходных и расходных кассовых ордеров), находившихся по адресу: Екатеринбург, ул. Бажова, 51-47. Бухгалтерскую отчетность ООО "ГРИЗЛИ БАР" от 23.10.2014 за 9 месяцев 2014, как пояснил ФИО8, она не формировала, в указанное время она работала в ООО "Управляющая компания "Гризли" на аналогичной должности. Состав коммерческих расходов общества за любой отчётный период, в том числе за 9 месяцев 2014, можно определить, проанализировав данные из программы 1С или регистры учета по счетам 44, 90, 91. Внесение в документы бухгалтерского учета сведений о коммерческих расходах общества осуществлялось на основании первичных учетных документов - актов и накладных. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10.06, 58.03, 71 ООО "ГРИЗЛИ БАР" за 9 месяцев 2014, как пояснила ФИО8, она не формировала. И не может сказать, её подпись или нет стоит на документе, если он представлен в форме копии. Осенью 2014 года по распоряжению руководства общества она и все работники уволились из ООО "ГРИЗЛИ БАР" и поступили на работу на аналогичные должности в ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИЗЛИ", руководителем которой был ФИО2 ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИЗЛИ" осуществляло ту же, что и ООО "ГРИЗЛИ БАР" деятельность в том же помещении в Торговом центре "Алатырь". Контрагентами ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИЗЛИ" являлись те же лица, что и у ООО "ГРИЗЛИ БАР". ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИЗЛИ" использовало оборудование и материалы ООО "ГРИЗЛИ БАР". Составлялись ли при этом какие-нибудь документы о передаче ей не известно. Всеми указанными вопросами занимались ФИО1 и ФИО2
Представитель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании в ООО "Аудит-Респект" письменной информации аудитора по результатам проведения работ по договору на оказание консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета ООО "ГРИЗЛИ БАР" за 2011, 2012 годы, исх. № 1/117/2013 от 14.06.2013.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, представителем ФИО1 заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и судебной бухгалтерско-экономической экспертизе.
Представлены документы о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости, о соответствии эксперта.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Исходя из обстоятельств дела, суд счёл необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 и ФИО8.
Определением от 01.10.2020 рассмотрение заявления отложено.
20.10.2020 через систему Мой арбитр от ООО "ГРИЗЛИ БАР" поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы. Заявитель просит отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и разъяснить последнему его право предоставить в материалы дела заключение специалиста по предложенному им к постановке вопросу.
20.10.2020 через систему Мой арбитр от ООО "ГРИЗЛИ БАР" поступили возражения на пояснения ФИО1
В судебном заседании (27.10.2020) представитель ФИО1 поддержал заявленные ранее ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и судебной бухгалтерско-экономической экспертизе. Представил оригинал чека-ордера от 27.10.2020 о внесении денежных средств в размере 20000 руб. на депозит суда для оплаты экспертизы, согласие эксперта на проведение экспертизы, документы в отношении эксперта.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "ГРИЗЛИ БАР" поддержал возражения, направленные ранее через систему Мой арбитр.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы и судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд с удалением в совещательную комнату, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку должником не представлено доказательств возможности проведения экспертизы с учётом идентификации указанных в оборотно-сальдовой ведомости материалов. Так, например, в оборотно-сальдовой ведомости указано "блок питания", но не указан ни его производитель, ни год его выпуска, ни то, для какого устройства он служит блоком питания, указано "детские игрушки", но не указано, что это за детские игрушки, указано "жёсткий диск", но не указан ни его производитель, ни год его выпуска, ни объём, указано "маршрутизатор", но не указан его производитель и год выпуска, указано "ПК планшетный Acer", но не указаны его характеристики, а также год выпуска и т.д. Указанное обстоятельство (отсутствие доказательств возможности проведения экспертизы) является самостоятельным и самодостаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Кроме того, предложенные должником к постановке вопросы направлены не на установление осуществлённых обществом в спорный период расходов, а на выяснение того, в отношении какой части расходов осуществлены расчёты денежными средствами. В то время как оплата расходов может осуществляться как денежными средствами (наличная и безналичная форма), так и иными способами (передачей имущества, оказанием услуг, выполнением работ и проч.).
Сведения о размере осуществлённой ООО "ГРИЗЛИ БАР" оплате посредством безналичных платежей по всем расходам, включая коммерческие, отражены в представленном должником в материалы дела заключении специалистов №05 от 24.07.2018. В указанном заключении расходы сгруппированы, в том числе исходя из их характера, отдельно выделены платежи по коммерческим расходам.
Представителем ФИО1 представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
На основании статьи 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как следует из материалов дела,ФИО1 являлся руководителем ООО "ГРИЗЛИ БАР" в период с 15.11.2012 по 13.05.2015.
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.
Бухгалтерская (финансовая) отчётность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта, которые, в свою очередь формируются на основании первичных учётных документов (ч.1 ст.9, ч.ч.1-2 ст.10 ФЗ "О бухгалтерском учете").
Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ГРИЗЛИ БАР", подписанной 23.10.2014 ФИО1, в частности отчета о финансовых результатах, по состоянию на 30.09.2014 размер коммерческих расходов ООО "ГРИЗЛИ БАР" составил 41896000 руб.
В сравнении с аналогичным периодом предыдущего года (9 мес. 2013 года) размер произведённых обществом коммерческих расходов увеличился на 27784000 руб. с 14112000 руб. до 41896000 руб.
Увеличение коммерческих расходов за данный период времени непосредственно отразилось на финансовом результате деятельности общества, по итогам которого был сформирован убыток от продаж в размере 15810000 руб., против прибыли в размере 6134000 руб. за аналогичный период предыдущего года.
Как указано в п.7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (утв. Приказом Минфина России №33н от 06.05.1999 г.) расходы по обычным видам деятельности формируют, в том числе, расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.).
Таким образом, коммерческие расходы – расходы, которые непосредственно связанны с реализацией продукции, выполнением работ и оказанием услуг (расходы на продажу).
Согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утв. Приказом Минфина РФ №94н от 31.10.2000 г.) в организациях, осуществляющих торговую деятельность, в расходах на продажу могут быть отражены следующие расходы (издержки обращения): на перевозку товаров; на оплату труда; на аренду; на содержание зданий, сооружений, помещений и инвентаря; по хранению и подработке товаров; на рекламу; на представительские расходы; другие аналогичные по назначению расходы.
В соответствии с п.16 Положения по бухгалтерскому учёту "Расходы организации" ПБУ 10/99" (утв. Приказом Минфина России №33н от 06.05.1999 г.) расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:
- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;
- сумма расхода может быть определена;
- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.
Таким образом, указанный в бухгалтерской отчетности ООО "ГРИЗЛИ БАР" размер коммерческих расходов за первые 9 месяцев 2014 года отражает основанные на первичных учетных документах данные об уменьшении экономической выгоды организации.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).
ООО "ГРИЗЛИ БАР" заявляет о том, что осуществлённые в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 коммерческие расходы не связаны с основной целью деятельности ООО "ГРИЗЛИ БАР" - извлечением прибыли.
Заявление общества является утверждением об отрицательном факте, которое перекладывает на другую сторону, в данном случае – должника, ФИО1, обязанность опровергнуть сделанное утверждение (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 г. №305-ЭС17-4211 по делу №А40-11314/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017 №Ф01-2403/2017 по делу №А43-6552/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 №Ф05-10343/2016 по делу №А40-161647/15, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 №Ф08-9950/2016 по делу №А32-40599/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 №Ф09-11662/16 по делу №А60-16680/2016).
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФИО1 в качестве доказательства наличия встречного предоставления в отношении осуществлённых ООО "ГРИЗЛИ БАР" коммерческих расходов в размере 41896000 руб. ссылается на копии документов.
Как следует из заключения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы от 11.05.2018 по делу №А60-36591/2017:
1. Из отражённых по стр.2210 "Коммерческие расходы" отчёта о финансовых результатах ООО "ГРИЗЛИ БАР" за период январь-сентябрь 2014 года осуществлённых коммерческих расходов в размере 41896000 руб., предоставленными суду первичными учетными документами ООО "ГРИЗЛИ БАР" в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 подтверждаются коммерческие расходы в размере 10212086 руб. 32 коп.
2. Из отражённых по строке 2210 "Коммерческие расходы" отчёта о финансовых результатах ООО "ГРИЗЛИ БАР" за период январь-сентябрь 2014 года коммерческих расходов в размере 41896000 руб., подтверждаются первичными учетными документами и являются экономически обоснованными коммерческие расходы в размере 7144808 руб. 20 коп.
3. Операции ООО "ГРИЗЛИ БАР" по счету 10.06 "Прочие материалы" (списание материалов) за период январь-сентябрь 2014 года включены в состав коммерческих расходов в размере 3998943 руб. 47 коп.
В части включения данных операций в бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "ГРИЗЛИ БАР", эксперт не смог ответить на поставленный вопрос в связи с отсутствием необходимых регистров бухгалтерского учета.
Операции ООО "ГРИЗЛИ БАР" по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" (по отношениям с ФИО2) за январь-сентябрь 2014 года не включены в состав коммерческих расходов.
Операции ООО "ГРИЗЛИ БАР" по счету 58.03 "Предоставленные займы" (по отношениям с ФИО2) за январь-сентябрь 2014 года не включены в состав коммерческих расходов.
Операции ООО "ГРИЗЛИ БАР" по счету 58.03 "Предоставленные займы" (по отношениям с ООО "Гризли Дайнер") за январь-сентябрь 2014 г. не включены в состав коммерческих расходов и не включены в бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "ГРИЗЛИ БАР" за январь-сентябрь 2014 г.
В качестве причины, по которой расходы в размере 3 067 278 руб. 12 коп. по отношениям с ООО "ИнтерТрейд", ООО "ЖелдорАльянс", ООО ЧОП "Аллигатор Урал", Общество по коллективному управлению смежными правами, Российское Авторское Общество, ООО ЧОП "Корпорация "Феникс", ИП ФИО14, ООО "Елеон", ОАО "Вымпелком", ООО "ТК НовоТэк-Урал", ООО "АСВ-Кристалл", ООО "Диалог", ООО "Метео-Сервис", ООО "АйТи-Капитал", ООО "РА "Стратегоff", ООО "Парамон Екатеринбург", ООО "Реверс", ИП ФИО15, ООО "Первая экспедиционная компания Урал", ООО "Индустрия бизнеса, ООО "Финист-Медиа", ИП ФИО16, ООО "Печатное Дело", ООО "Правовед", ООО "Арбис", ООО "Эс-сенмайстер", ЗАО "Роса-Центр", ООО "Сервисмен" не были признаны экспертом экономически обоснованными указано на то, что в отношении указанных расходов первичные учётные документы не содержат информации о взаимосвязи расходов с деятельностью ООО "ГРИЗЛИ БАР" (стр.71-74 заключения эксперта).
Вместе с тем, по имеющейся у общества информации, расходы ООО "ГРИЗЛИ БАР" по отношениям с указанными выше контрагентами, в указанном размере, в спорный период были связаны с деятельностью общества.
При таких обстоятельствах, у общества не имеется оснований для заявления требований в отношении расходов в размере 3 067 278 руб. 12 коп., как убытков, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО1
Также экспертом был сделан вывод о том, что отражённые в бухгалтерском учёте общества на счёте 10.06 материалы на сумму 3 998 943 руб. 47 коп. были списаны в состав коммерческих расходов (стр.75 заключения эксперта).
Поскольку эксперту для исследования не были предоставлены регистры бухгалтерского учёта по счетам 44 и 90 за соответствующий период времени, постольку им мог быть сделан только вероятностный вывод о включении в состав коммерческих расходов ООО "ГРИЗЛИ БАР" за 9 мес. 2014 г. списанных по счёту 10.06 материалов.
Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие вероятностного вывода эксперта по указанному вопросу, пояснения ФИО1, который утверждает, что списанные по счёту 10.06 материалы на сумму 3 998 943 руб. 47 коп. вошли в состав коммерческих расходов ООО "ГРИЗЛИ БАР" на сумму 41 896 000 руб., общество исходит из того, что списание материалов по счёту 10.06 бухгалтерского учёта общества включено в состав коммерческих расходов общества в отчётности за 9 мес. 2014 г., а потому одновременное включение в реестр требований кредиторов ФИО1 как необоснованно осуществлённых коммерческих расходов и как утрату без получения встречного предоставления материалов является необоснованным, поскольку приводит к двойному взысканию убытков в указанной части.
Вместе с тем, списанные в состав коммерческих расходов за 9 мес. 2014 г. со счёта 10.06 материалы на сумму 3998943 руб. 47 коп. не признаны в заключении эксперта экономически обоснованными, а, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО1 как убытки.
Из оборотно-сальдовой ведомости ООО "ГРИЗЛИ БАР" по счету 10.06 следует, что в течение первых 9 мес. 2014 г. общество лишилось практически всего имущества: IP-камера, украшение интерьера, мусорные баки, бейсболки, блендеры, блоки питания, блюдца, бокалы, бульонницы, бутылочницы, вазы-бокалы, ведра, венчики, вилки, винные ящики, графины, громкоговорители, денежные ящики, разделочные доски, жалюзи, жесткие диски, источники бесперебойного питания, коммутаторы, комоды, контейнеры, корзины, кофейники, кресла, кружки, кувшины, ложки, маршрутизаторы, льдогенераторы, миксеры, морозильники, мониторы, ножи, ноутбуки, пепельницы, плееры, поддоны, открывалки, полки, почтовый ящик, прилавок, принтер, процессор, ретранслятор, рюмки, салатники, светильники, СВЧ-печи, сейфы, системные блоки, салфетницы, сканеры, сковороды, соковыжималки, стаканы, стеллажи, стиральные машины, стойки, столы, стулья, тарелки, тумбочки, телевизоры, тележки, телефоны, терки, чайники, часы, чашки, шкафы, шторы, ящики и проч.) в количестве 9139 единиц.
ФИО1 не представлено разумных пояснений относительно причин, по которым всё имущество, которое использовалось в производственной деятельности ООО "ГРИЗЛИ БАР", было утрачено в течение первых 9 мес. 2014 г.
Доказательств того, что, утратив имущество, общество получило равноценное встречное предоставление материалы дела также не содержат (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Заявление ФИО1, что перечисленные в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.06 материалы были использованы в процессе приготовления блюд, принимая во внимание предназначение материалов, разумным не является (ч.1 ст.71 АПК РФ).
Утверждение ФИО1 о том, что спорные материалы списаны в производство доказательствами не подтверждено.
Согласно п.п.90, 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ №119н от 28.12.2001 г. под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.
Первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма №М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма №М-11), накладная (типовая межотраслевая форма №М-15).
Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России №71а от 30.10.1997.
Как указано в п.2 дополнения №1 к приказу №1 ООО "ГРИЗЛИ БАР" от 31.12.2013 "О порядке учета продуктов, расходных материалов, инвентаря и спецодежды в обществе", подписанным самим ФИО1, списание расходных материалов в обществе происходит на основании требования-накладной либо на основании накладной поставщика.
Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие доводы ФИО1 о списании материалов в производство, в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Более того, это обстоятельство (факт списания спорных материалов в производство) применительно к предмету исследования в отношении указанной части заявленных требований правового значения не имеет, поскольку не объясняет того, что фактически произошло со спорными материалами (ч.2 ст.65 АПК РФ).
ФИО1 не может дать пояснения об обстоятельствах выбытия спорных материалов из обладания ООО "ГРИЗЛИ БАР".
По результатам проведённой арбитражным управляющим ООО "ГРИЗЛИ БАР" ФИО3 (кандидатура которого как временного управляющего была предложена самим ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а в последующем, 30.04.2015, поддержана 93,93% голосов аффилированного с ФИО1 ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнёры" при голосовании по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества инвентаризации в рамках дела №А60-46884/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества установлено отсутствие материалов, ранее отражённых на счёте 10.06 бухгалтерского учёта ООО "ГРИЗЛИ БАР".
Как было сказано ранее, доказательств того, что в связи с выбытием из состава имущества общества спорных материалов ООО "ГРИЗЛИ БАР" получило встречное равноценное предоставление, материалы дела не содержат (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Более того, как следует из дополнений к отзыву ФИО1 по делу №А60-46884/2014 и отзыва по делу №А60-36591/2017, по крайней мере часть из утраченных обществом материалов (24 из 9 139 единиц) находится в его – ФИО1 владении, что не только опровергает ранее сделанное ФИО1 заявление (о переработке материалов в результате приготовления блюд), но и свидетельствует о завладении ФИО1 имуществом общества в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Согласно п.п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учётом изложенного суд признаёт обоснованными требования кредитора о включении суммы убытков в размере 31683913 руб. 68 коп., возникших у ООО "ГРИЗЛИ БАР" в результате осуществления ФИО1 в течение 9 мес. 2014 г. необоснованных и не связанных с деятельностью общества коммерческих расходов (41896000 руб. (коммерческие расходы, отражённые в стр. 2210 отчёта о финансовых результатах общества от 23.10.2014 за подписью ФИО1) – 10212086 руб. 32 коп. (расходы, подтверждённые первичными учётными документами)).
Как разъяснено в пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Совершая действия, которые привели к возникновению у ООО "ГРИЗЛИ БАР" необоснованных и не связанных с его деятельностью расходов, ФИО1 должен был знать, что такое поведение заведомо не отвечает интересам общества и не направлено на достижение тех целей, ради которых оно было создано (п.1 ст.50 ГК РФ, п.3.1. устава ООО "ГРИЗЛИ БАР" (утв. протоколом №1 от 28.03.2011 г.) (пр.10).
В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих утверждение заявителя о том, что из 41896000 руб. осуществлённых обществом в течение 9 мес. 2014 г. коммерческих расходов 31683913 руб. 68 коп. не связаны с его деятельностью.
В соответствии с правилами оценки доказательств, закреплёнными в ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленного в материалы дела консультационного отчёта ООО "Аудиторско-консалтинговое партнёрство "Маминой" по договору №051/РК от 25.10.2017, сделанного по результатам анализа составленной ФИО1 бухгалтерской отчётности ООО "ГРИЗЛИ БАР" за 9 мес. 2014 г.:
-коммерческие расходы уменьшают экономическую выгоду организации;
-является нетипичными ситуации, когда коммерческие расходы организации общественного питания более чем в 2 раза превышают себестоимость продаж, а также составляют 90% от выручки организации;
-из бухгалтерской отчётности ООО "ГРИЗЛИ БАР" невозможно дать положительные ответы на вопросы о получении обществом встречного предоставления в связи с осуществлёнными расходами, а также о том, что увеличение в течение 9 мес. 2014 г. коммерческих расходов общества происходило в рамках обычной (нормальной) финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГРИЗЛИ БАР" и являлось необходимым для получения выручки в размере 46551000 руб.
Заявление ФИО1 о том, что он не формировал подписанную им бухгалтерскую (финансовую) отчётность общества за 9 мес. 2014 г., что данная отчётность была сформирована главным бухгалтером ООО "ГРИЗЛИ БАР" ФИО8 необоснованно, а последняя в отзыве данное обстоятельство отрицает.
Как следует из представленной ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области бухгалтерской отчётности ООО "ГРИЗЛИ БАР" за 9 мес. 2014 г. (дело №А60-46884/2014), она составлена 23.10.2014.
Вместе с тем, как следует из книги учёта движения трудовых книжек ООО "ГРИЗЛИ БАР", ФИО8 не являлась работником общества с 01.10.2014, что также находит подтверждение в её отзыве, а потому не могла формировать подписанную и представленную ФИО1 в арбитражный суд отчётность общества.
При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 не может быть расценено иначе как попытка переложить ответственность за свои противоправные действия на иное лицо.
Кроме того, согласно п.1 ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учёте" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Таким образом, само по себе наличие в штате организации главного бухгалтера не освобождает руководителя экономического субъекта ответственности за убытки, причинённые обществу.
При оценке доводов лиц, участвующих в деле, подлежит принятию во внимание и то обстоятельство, что после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора ООО "ГРИЗЛИ БАР" он удерживает и уклоняется от передачи обществу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, что согласно пп.4 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1
Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов в виде прекращения прав ООО "ГРИЗЛИ БАР" на получение задолженности по переданным под отчёт денежным средствам судом установлено следующее.
Как следует из бухгалтерского баланса ООО "ГРИЗЛИ БАР" по состоянию на 30.09.2014, подписанного ФИО1 и приложенного им самим к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), по сравнению с 31.12.2013 размер дебиторской задолженности общества сократился с 8123000 руб. до 580000 руб. (уменьшение на 7543000 руб.)
В ходе рассмотрения дела №А60-46884/2014 ФИО1 был представлен отзыв на заявление о взыскании убытков, из которого следует, что при составлении бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "ГРИЗЛИ БАР" в строке 1230 "Дебиторская задолженность", помимо всего прочего, отражались сведения о размере прав требований к должникам общества на отчётную дату, данные сведения в свою очередь формировались на основании сведений по счёту бухгалтерского учета 71 "Расчеты с подотчетными лицами".
К отзыву ФИО1 на заявление были приложены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта ООО "ГРИЗЛИ БАР" за 9 мес. 2014 г., в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счёту 71.
Из оборотно-сальдовой ведомости общества по счёту 71 за 9 мес. 2014 г. следует, что по состоянию на 01.01.2014 у ФИО2 имелась задолженность перед ООО "ГРИЗЛИ БАР" по взятым в подотчёт денежным средствам в размере 5723942 руб. 38 коп., которая была погашена к 30.09.2014.
Согласно п.п.1-2 ст.10 ФЗ "О бухгалтерском учете" данные регистров бухгалтерского учёта формируются исключительно на основании первичных учётных документов, не допускается регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учёта в регистрах бухгалтерского учёта.
Поскольку сведения о выданных ФИО2 в подотчёт денежных средствах нашли своё отражение в регистрах бухгалтерского учёта ООО "ГРИЗЛИ БАР", постольку обществом формировались первичные учётные документы, подтверждающие факт выдачи ФИО2 под отчёт денежных средств (платёжные поручения или расходные кассовые ордера).
Сказанное относится и к возврату ФИО2 взятых под отчёт денежных средств – в обществе должны были формироваться первичные учётные документы по погашению задолженности по взятым под отчёт денежным средствам (авансовые отчёты, приходные кассовые ордера, выписки по счёту, соглашения о зачёте требований и проч.).
В соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ коммерческой организацией признаётся юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности ООО "ГРИЗЛИ БАР" закреплено также в п.3.1. устава общества (утв. протоколом №1 от 28.03.2011).
В ходе рассмотрения дела №А60-36591/2017, как и в ходе рассмотрения настоящих требований, ФИО1 не смог дать каких-либо пояснений относительно того, для каких целей в течение 2013 года ФИО2 выдавались под отчёт значительные денежные средства, в связи с чем осуществлялась систематическая выдача средств при отсутствии отчётов по ранее выданным под отчёт денежных средствам и их возврата.
ФИО2 заявляет, что он не получал в ООО "ГРИЗЛИ БАР" под отчёт денежные средства, соответственно, не возвращал их.
С учётом указанного заявления ФИО2 следует, что действия бывшего генерального директора общества ФИО1 по выдаче ФИО2 в период до 01.01.2014 денежных средств под отчёт не отвечали интересам ООО "ГРИЗЛИ БАР", так как в их совершении отсутствовало какое-либо разумное основание, их безосновательная выдача привела к утрате наиболее ликвидного имущества общества – денежных средств (пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Как сказано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 (резолютивная часть судебного акта от 13.05.2015) по делу №А60-46884/2014 ООО "ГРИЗЛИ БАР" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3
В соответствии с п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Применительно к настоящему делу, ФИО1 должен был передать конкурсному управляющему должника документацию и материальные ценности ООО "ГРИЗЛИ БАР" в срок до 17.05.2015 (13.05.2015 + 3 дня).
В нарушение п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 не передал обществу документацию, связанную с выдачей ФИО2 под отчёт денежных средств, в том числе приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчёты на сумму 5723942 руб. 38 коп., что свидетельствует о недобросовестности ФИО1 (пп.4 п.2 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
В результате такого противоправного и недобросовестного бездействия ФИО1, не передачи обществу соответствующих кассовых документов, ООО "ГРИЗЛИ БАР" лишено возможности восстановить свои нарушенные имущественные права путём предъявления требований к получившему денежные средства лицу – ФИО2, что также свидетельствует о наличии у общества убытков в заявленном размере (п.2 ст.15 ГК РФ).
Более того, с 2018 года (дело №А60-36591/2017) ФИО1 стал заявлять о том, что им не оформлялось первичных документов о выдаче ФИО2 и возврате от него денежных средств, обращать внимание на невозможность вывода о реальности операций по выдаче/возврату взятых ФИО2 под отчёт денежных средств, отражённых оборотно-сальдовой ведомости общества по счёту 71 за 9 мес. 2014 г., представленной самим ФИО1
Согласно ч.ч.1-2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке заявлений ФИО1 и ФИО2 относительно обстоятельств выдачи/возврата взятых под отчёт денежных средств необходимо учитывать следующее.
15.07.2014 в материалы гражданского дела №2-6506/2014, рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, по иску ООО "ГРИЗЛИ БАР" к ФИО5 обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2-3 кв. 2013 г., в том числе по счёту 71.
Из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 71 за 2 кв. 2013 г. следует наличие задолженности ФИО2 под выданным под отчёт средствам в размере 1679000 руб.
Из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 71 за 3 кв. 2013 г. следует наличие задолженности ФИО2 под выданным под отчёт средствам в размере 2919000 руб., её увеличение в течение 3 кв. 2013 г. на 1240000 руб.
Таким образом, из ранее сформированных документов бухгалтерского учёта ООО "ГРИЗЛИ БАР" следует, что ФИО2 систематически брал в обществе под отчёт значительные денежные средства, сведения о возврате которых отсутствуют.
Регистры бухгалтерского учёта общества по счёту 71 за 2-3 кв.2013 г. и за 9 мес. 2014 г. не противоречат друг другу, а потому, с учётом сокрытия ФИО1 первичных учётных документов, могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия у ФИО2 задолженности перед ООО "ГРИЗЛИ БАР" по взятым под отчёт денежным средствам (ч.1 ст.65, ст.ст.68, 71 АПК РФ).
Необходимо учитывать, что интересы ФИО1 и ФИО2 представляют одни и те же лица, действующие на основании совместно выданной ФИО1 и ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности 66АА3649997 от 28.11.2016, сам ФИО1 признан недобросовестным участником гражданского оборота.
В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Ссылка ФИО1 на невозможность установления фактического получателя в отношении выданных обществом до 01.01.2014 в подотчёт денежных средств в размере не менее 5723942 руб. 38 коп. на основании предоставленной им самим оборотно-сальдовой ведомости по счёту 71 за 9 мес. 2014 г., с учётом его уклонения от предоставления первичной учётной документации ООО "ГРИЗЛИ БАР", противоречивых и неполных заявлений относительно обстоятельств, являющихся предметом исследования, о необоснованности заявленных требований не свидетельствует.
Признание действительными заявлений ФИО1 и ФИО2 о недостоверности сведений, отражённых в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 71 за 9 мес. 2014 г., с неизбежностью влечёт вывод о предоставлении ФИО1 в материалы дел, находящихся в производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции, искажённых документов бухгалтерского учёта, сокрытии реального получателя выданных обществом под отчёт 5723942 руб. 38 коп. (пп.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
При указанных обстоятельствах требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 убытков в виде выданных обществом под отчёт и невозвращённых впоследствии денежных средств в размере 5723942 руб. 38 коп. является обоснованным (безотносительно лица, которое получило и не возвратило денежные средства), поскольку представляет собой утрату имущества общества – денежных средств.
Требование о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде прекращения прав на получение задолженности по договорам займа.
Как следует из бухгалтерского баланса ООО "ГРИЗЛИ БАР" по состоянию на 30.09.2014, подписанного ФИО1 и приложенного им самим к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), по сравнению с 31.12.2013 размер финансовых вложений общества сократился с 5628000 руб. до 580000 руб. (уменьшение на 5291000 руб.).
В ходе рассмотрения дела №А60-46884/2014 ФИО1 был представлен отзыв на заявление о взыскании убытков, из которого следует, что при составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ГРИЗЛИ БАР" в строке 1240 "Финансовые вложения" отражались сведения о размере задолженности перед обществом по выданным обществом займам, данные сведения в свою очередь формировались на основании сведений по счету бухгалтерского учета 58.03 "Предоставленные займы".
К отзыву ФИО1 на заявление были приложены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО "ГРИЗЛИ БАР" за 9 мес. 2014 г., в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счёту 58.03.
Из оборотно-сальдовой ведомости общества по счёту 58.03 за 9 мес. 2014 г. следует, что по состоянию на 01.01.2014 у ООО "ГРИЗЛИ БАР" имелись:
-права требования к ФИО2 по договору займа на сумму 6000000 руб.;
-права требования к ООО "Гризли Дайнер" по договорам займа на общую сумму 5715200 руб.
По состоянию на 30.09.2014 в регистрах учета ООО "ГРИЗЛИ БАР" сведения о наличии задолженности ФИО2 и ООО "Гризли Дайнер" перед обществом по договорам займа отсутствует.
Таким образом, из оборотно-сальдовой ведомости ООО "ГРИЗЛИ БАР" за 9 мес. 2014 г. по счёту 58.03 следует, что в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 ФИО2 и ООО "Гризли Дайнер" погасили задолженность перед обществом на общую сумму не менее 11715200 руб.
Также, как и в отношении выданных обществом ФИО2 под отчёт денежных средств, ФИО2, а в настоящее время и сам ФИО1, заявляют о недостоверности представленных ФИО1 оборотно-сальдовой ведомости по счёту 58.03 за 9 мес. 2014 г. и карточки указанного счёта в разрезе контрагента "ФИО2".
Вместе с тем, также как и в отношении выданных под отчёт денежных средств:
1. В ходе рассмотрения дела №А60-36591/2017, ФИО1 не смог дать никаких пояснений о том, на каких условиях было осуществлено предоставление ФИО2 денежных средств, каким образом обеспечивалось исполнение обязательств со стороны заёмщика.
2. С учётом заявления ФИО2, что он не возвращал ООО "ГРИЗЛИ БАР" денежные средства следует, что действия ФИО1 по предоставлению ФИО2 в период до 01.01.2014 денежных средств по договору займа не отвечали интересам общества, так как в их совершении отсутствовало какое-либо разумное основание, предоставление денежных средств по договору займа привел к утрате наиболее ликвидного имущества общества (пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
3. В нарушение п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 не передал обществу документацию, связанную с выдачей ФИО2 денежных средств по договору займа, в том числе расходные кассовые ордера (пр.13-14), что свидетельствует о недобросовестности ФИО1 (пп.4 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
В результате противоправного и недобросовестного бездействия ФИО1, отсутствия соответствующих кассовых документов, общество лишено возможности восстановить нарушенные имущественные права путём предъявления требований к получившему денежные средства лицу – ФИО2, что также свидетельствует о наличии у общества убытков в заявленном размере (п.2 ст.15 ГК РФ).
4. Ссылка ФИО1 на невозможность установления фактического получателя в отношении предоставленных обществом по договорам займа денежных средств в размере 6000000 руб. на основании предоставленной им самим оборотно-сальдовой ведомости по счёту 58.03 за 9 мес. 2014 г., с учётом его уклонения от предоставления первичной учётной документации ООО "ГРИЗЛИ БАР", противоречивых и неполных заявлений относительно обстоятельств, являющихся предметом исследования, о необоснованности заявленных требований не свидетельствует.
Признание действительными заявлений ФИО1 и ФИО2 о недостоверности сведений, отражённых в оборотно-сальдовой ведомости общества по счёту 58.03 за 9 мес. 2014 г., влечёт вывод о предоставлении ФИО1 в материалы дел, находящихся в производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции, искажённых документов бухгалтерского учёта, сокрытии реального получателя предоставленных в займ 6000000 руб. (пп.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Помимо этого, предоставление займа ФИО2 осуществлено ФИО1 при наличии ещё одного основания, свидетельствующего о недобросовестности его действий.
Согласно пп.3 п.2 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
В соответствии с п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона, действовавшей в момент спорных отношений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
ФИО2 является участником ООО "ГРИЗЛИ БАР" с долей участия в размере 20%.
Согласно п.3 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Применительно к спорным отношениям, договор займа между обществом ФИО2 подлежал одобрению общим собранием участников большинством голосов незаинтересованных в совершении сделки лиц: ФИО5 (50%), ФИО6 (15%) и ФИО1 (15%).
Вместе с тем, собрание участников общества по вопросу одобрения договора займа с ФИО2 не созывалось и не проводилось, решения по нему не принималось.
Таким образом, действия ФИО1 по заключению от имени общества договора займа с ФИО2 являются также недобросовестными и по тому основанию, что указанная сделка совершена без требующегося в силу законодательства одобрения.
Как указано на стр.79 заключения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы от 11.05.2018 по делу №А60-36591/2017, задолженность ООО "Гризли Дайнер" перед ООО "ГРИЗЛИ БАР" списана в бухгалтерском учёте на основании переуступки долга на 5899200 руб.
Таким образом, в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 ООО "ГРИЗЛИ БАР" уступило права требования к ООО "Гризли Дайнер" по договорам займа на сумму 5899200 руб. третьему лицу.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате отчуждения прав требований к ООО "Гризли Дайнер" в размере 5899200 руб. общество получило встречное предоставление.
Действия и/или бездействие ФИО1, которые привели к утрате прав требования к ООО "Гризли Дайнер", были совершены не в интересах ООО "ГРИЗЛИ БАР", о чём ФИО1 должно было быть известно, поскольку безвозмездная реализация прав требований к должникам заведомо не отвечает интересам общества, очевидно не направлена достижение основной цели деятельности общества, то есть извлечения прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ, п.3.1. устава ООО "ГРИЗЛИ БАР" (утв. протоколом №1 от 28.03.2011)), а потому поведение ФИО1 является недобросовестным (пп.5 п.2 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
В нарушение п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 не передал обществу документацию, связанную с переуступкой прав требований к ООО "Гризли Дайнер" (пр.13-14), что также позволяет сделать вывод о недобросовестности ФИО1 (пп.4 п.2 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
При указанных обстоятельствах требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 убытков в виде 6000000 руб. – предоставленных в займ и не возвращённых денежных средств, а также 5899200 руб. – прав требований к ООО "Гризли Дайнер" по возврату предоставленных по договорам займа денежных средств, уступленных третьему лицу без получения ООО "ГРИЗЛИ БАР" встречного предоставления является обоснованным, поскольку представляет собой утрату имущества общества.
С учётом изложенного требование заявителя ООО "ГРИЗЛИ БАР"в сумме 49307056 руб. 06 коп., является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Руководствуясь ст. 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГРИЗЛИ БАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 49307056 руб. 06 коп., в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) в составе третьей очереди.
2.Требования кредиторов, включённые в реестр не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.
3.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.С. Чинилов
