Определение АС Свердловской области от 29.05.2013 № А60-11887/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Пономаревой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Помощник» (ИНН 66133008320, ОГРН 1086613000418) (заявитель)

к Государственной инспекции труда в Свердловской области (заинтересованное лицо)

об оспаривании акта проверки и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

А.П.Чистяков, представитель по доверенности от 22.01.2013,

Е.Г.Блинов, директор, приказ от 08.06.2011 № 1.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Судом представлен отзыв. Отзыв приобщен к делу.

Заявитель заявил ходатайство о взыскании судебных расходов. Ходатайство и документы приобщены к делу.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконными акт проверки юридического лица и предписания, вынесенных органом государственного контроля (надзора) Государственным инспектором труда в Свердловской области, заместителем начальника отдела А.А.Федотьевым от 13 марта 2013г. № 7-436-13-ОБ/727/3/2, № 7-736-13-ОБ/727/3/3 в отношении ООО УК «Помощник»; отменить акт проверки юридического лица и предписание, вынесенные органом государственного контроля (надзора) Государственным инспектором труда в Свердловской области, заместителем начальника отдела А.А.Федотьевым от 13

марта 2013г. № 7-436-13-ОБ/727/3/2, № 7-736-13-ОБ/727/3/3 в отношении ООО УК «Помощник»; в представленном ходатайстве о взыскании судебных расходов заявитель просит взыскать с должностного лица Федотьева А.А., понесенные ООО УК «Помощник» судебные издержки по делу.

Заинтересованное лицо отзыв представило, считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам внеплановой выездной проверки заявителя, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области, составлен акт проверки от 13.03.2013 № 7-436-13-ОБ/727/3/2; заявителю выдано предписание от 13.03.2013 №7-436-13-ОБ/727/3/3.

С заявлением об оспаривании данных актов заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. ч. 1,2,3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов,

которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.

Между тем, оспариваемые акт и предписание вынесены в связи с нарушением заявителем законодательства, регулирующего трудовые отношения, возникающие между работниками и работодателем.

Актом проверки установлено, что заявителем допущены нарушения законодательства о труде; предписанием заявитель обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, спор возник из трудовых отношений, а не из предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Уплаченная заявителем при обращении в суд платежным поручением от 22.04.2013 № 41 госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Помощник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2013 № 4. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.