ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству
г. Екатеринбург Дело № А60-7733/07 -С04
27.11.2007 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе:
судьи А. С. Воротилкина,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»
к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-Екатеринбург»
о признании договора недействительным и применении последствий признания договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2005г., паспорт <...>
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2007г., паспорт <...>;
эксперт ФИО3, вод. уд. 66 АВ № 218233 от 09.12.2006г.
эксперт ФИО4, пасп. 65 03 360298 от 23.07.2002г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании договора № 14/2579 от 31.08.2005г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным на основании на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде применения к сторонам сделки двусторонней реституции: обязать ответчика возвратить уплаченную по договору сумму в размере 186 252 руб. и обязать истца возвратить ответчику программный продукт «Парус-Бюджет 8 SE».
Ответчик по отзыву б/д б/н, представленному в предварительное судебное заседание, указал на отсутствие заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца, в частности истец не указал относительно чего он заблуждался. В пункте 5.5. спорного договора указано, что покупатель на момент подписания договора был ознакомлен с функциональными возможностями, аппаратно – программными требованиями и перечнем выходных форм документов, содержащихся в программе «Парус-Бюджет 8 SE» (далее также - программа). Кроме того, возможности продукта содержатся в Техническом паспорте программного продукта. С перечнем выходных форм истец также был ознакомлен до подписания договора. Поскольку технический паспорт программы и модуль «Бухгалтерский учет» содержат 35 и 218 страниц соответственно, поэтому и был выделен п. 5.5. договора о том, что истец заранее знал, что покупал. Поэтому на момент подписания договора стороны ясно представляли себе предмет договора. Все претензии истца сводятся к качеству поставленного продукта, в котором по указанию истца, отсутствует информация, позволяющая ему выполнять некоторые операции. Все претензии истца сводятся к качеству программного продукта, что не влечет недействительность договора.
Истец представил описание недостатков программного продукта, указав на отсутствие в программе: справочников учета продуктов питания; справочников плана счетов бюджетного учета; корреспонденции счетом; перечня регистров бухгалтерского учета; общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ); перечня адресов в Российской Федерации для предоставления отчетов в Пенсионный фонд; переноса остатков по счетам на конец месяца на начало следующего месяца; установленных форм первичных кассовых документов; взаиморасчета по поставщикам для составления акта сверок; установленных форм документов. Заблуждение, по мнению истца, выразилось в том, что программный продукт не соответствует по качеству законодательству в сфере бухгалтерского учета.
Истец пояснил, что представленные истцом функциональные возможности модулей системы, список платных форм и аппаратно-программные и другие требования для функционирования Системы управления Парус (версия 8) распечатаны истцом с магнитного носителя, переданного ответчиком истцу вместе с программным продуктом 28.02.2006г. Истцом представлено дополнение к описанию недостатков программного продукта №198 от 13.06.2007г., в котором указано, что в программном продукте отсутствует справочник плана счетов бюджетного учета, не предусмотрен учет продуктов питания, отсутствует корреспонденция счетов, перечень регистров бюджетного учета, общероссийский. Отчеты по персонифицированному учету пенсионных отчислений составлены не на базе утвержденного перечня адресов в Российской Федерации и не принимаются Пенсионным фондом Российской Федерации. В программном продукте отсутствует перенос остатков по счетам на конец месяца. Также в программном продукте не предусмотрены следующие установленные формы документов: «заявка на получение наличных денежных средств», «объявление на взнос наличных в банк», «заявление на получение чековой книжки», «доверенность на получение материальных ценностей».
Кроме того, истец считает, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно п. 7.2 договора от 31.08.2005г. №14/2579, в котором утверждалось, что ЗАО «Корпорация «Парус» является правообладателем по программному продукту. Согласно представленному ответчиком свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ, ответчик зарегистрировал программу «Парус-Бюджет 8» 28.07.2006г., а не 31.08.2005г., как утверждалось ранее.
Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление пояснил, что разработчиком и правообладателем программного продукта «ПАРУС-Бюджет 8SE» является ЗАО «Корпорация Парус». Данная программа зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельством №2006612675. Ответчик на момент заключения договора №142679 от 31.08.2005г. обладал правами на программный продукт «ПАРУС-Бюджет 8SE» на основании договора №2005-ЗЛ от 01.10.2005г., заключенному с ООО «Рапис». Содержание программного продукта «ПАРУС-Бюджет 8SE» соответствует техническому паспорту и альбому печатных форм. Документов «заявка на получение наличных денежных средств», «объявление на взнос наличных в банк», «заявление на получение чековой книжки» на момент заключения договора между истцом и ответчиком в Альбоме печатных форм не было. Неоднократно предлагал истцу помощь по внедрению программного продукта, обучению сотрудников. Настаивает, что все сложности истца связаны с тем, что он не справился с настройкой, изучил не все возможности программного продукта.
Определением от 19 июня 2007 года производство по делу было приостановлено, по делу была назначена комплексная техническая экспертиза для проверки соответствия приобретенного истцом программного продукта «Парус 8» («Парус-Бюджет 8 SE) заявленным функциональным возможностям и выходным формам документов.
Ответчик представил возражения на заключение эксперта ФИО4, считает, что заключение данного эксперта не может быть принято в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку к исследованию эксперта ФИО4 был привлечен его ассистент ФИО5, имеющая опыт внедрения и эксплуатации подобных программных продуктов, а поскольку ФИО5 работала у истца и занималась отлаживанием технической части программы, то ответчик считает ее заинтересованным лицом, которое не могло принимать участия при проведении экспертизы. Также ответчик указал на субъективность заключения данного эксперта, которая выразилась в используемых экспертом формулировках относительно «удобства» осуществления отдельных операций программы. Ответчик считает, что понятие «удобства» разрешается в конкретном случае конкретным пользователем и является понятием субъективным.
В судебном заседании 27.11.2007г. ответчик озвучил свои возражения.
Истец считает, что заключение эксперта ФИО4 может быть приобщено в качестве доказательства к материалам дела.
Суд отклонил возражения ответчика о неприобщении к материалам дела заключения эксперта ФИО4, так как ответчик не доказал прямую или косвенную заинтересованность эксперта в исходе дела, с учетом того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а отвод эксперту заявлен не был. При этом заключение данного эксперта в окончательном виде подписано только им.
В судебное заседание 27.11.07г. были вызваны эксперты, проводившие экспертное исследование по определению от 19 июня 2007 года, которые дали пояснения по своему заключению (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Так, эксперт ФИО4 считает, что в исследованном им программном продукте отсутствует форма «Меню-требование на выдачу продуктов питания» и «Доверенности на получение ТМЦ». Также считает, что отсутствует форма ввода информации по «Меню-требование на выдачу продуктов питания».
Эксперт ФИО3 считает, что программный продукт не прошел процесс внедрения, то есть заполнения единожды элементов программы для ее использования; пояснил, что ему встречались аналогичные программные продукты, в которых как были, так и отсутствовали заполненные справочники «Плана счетов», «Типовой корреспонденции счетов», «Общероссийского классификатора основных фондов».
Эксперт ФИО4 пояснил, что в аналогичных программных продуктах «1С бухгалтерия» и «БЭСТ» имеются заполненные справочники «Плана счетов», «Типовой корреспонденции счетов», «Общероссийского классификатора основных фондов».
Эксперт ФИО3 пояснил, что в программном продукте «1С бухгалтерия» версии 6.0. отсутствовали указанные справочники, установленный вариант которого видел эксперт.
Истец пояснил, что наличие справочников «Плана счетов», «Типовой корреспонденции счетов», «Общероссийского классификатора основных фондов» было декларировано; их обязательное наличие при работе бюджетной организации предусмотрено инструкцией по бухгалтерскому учету.
Учитывая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, - ЗАО «Корпорация «Парус» и ООО «Рапис», суд определил привлечь данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
В связи с привлечением к участию в деле двух третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании и подлежит назначению к судебному разбирательству на новую дату в порядке п. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить судебное разбирательство дела на 21.12.2007 11:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, <...>, каб.521.
Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Корпорация «Парус» (123104, <...>; <...>) и ООО «Рапис» (103001, Г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 11-13, стр. 2; <...>).
Сторонам: направить 3-им лицам не позднее 28.11.2007г. копию искового заявления с дополнениями и отзыва с дополнениями; представить дополнительные доказательства.
Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Телефон справочной службы: <***>.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
специалист судьи, тел . 371-44-32,
помощник судьи, тел. <***>.
3. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.
Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.
Судья Воротилкин А. С.
