АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении повторной экспертизы
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении контракта, и взыскании 4 142 267,10 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2014,
от ответчика: ФИО2 – директор -протокол № 2/15 от 26.02.2015г., ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2015г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХПРОЕКТ" с требованием о расторжении муниципального контракта № 4-ФС от 05.12.2011г. о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.12.2011г. по 28.12.2011г., в размере 2117857 руб. 10 коп., с 21.08.2012г. по 13.05.2014г. (с продолжением ее начисления на сумму 3329964 руб. 00 коп. по ставке 0,1% в день, начиная с 14.05.2014г. по день фактической уплаты долга), неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ по государственному контракту № 4-ФС от 05.12.2011г. в размере 2024410 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 309, 310, 330, 450, 452, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 4, 27, 125, 126 АПК РФ.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества работ выполненных ответчиком по государственному контракту № 4-ФС от 05.12.2011г.
Учитывая, что установление того обстоятельства, выполнены ли работы подрядчиком качественно или нет, является существенным при рассмотрении настоящего спора, а его разрешение требует специальных познаний, заявленное сторонами ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Суд с учетом мнения сторон, счел возможным провести по делу комплексную экспертизу, поручив её проведение экспертам двух разных экспертных организаций, а именно:
- ООО «НПП «ПроектСТРОЙКОМПЛЕКС» эксперту ФИО4
- и ООО «Инженерно-технический и проектный центр «ЭкоПром» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 года производство по делу № А60-19488/2014 было вновь приостановлено до 10.11.2014г. в связи с назначением судебной экспертизы.
Также в материалы дела поступило ходатайство экспертов ООО ИТПЦ «ЭкоПром» о продлении срока производства экспертизы на 20 дней, в связи с необходимостью разобраться в сути выводов эксперта ФИО4 и представить комплексное экспертное заключение.
Ходатайство экспертов судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что у экспертов было достаточно времени с 26.09.2014 для представления в суд комплексного экспертного заключения.
В судебном заседании - 12.12.2014г. производство по делу возобновлено. Ответчиком под аудиозапись заявлен отвод всем экспертам, проводившим экспертизу по настоящему делу. Истец возражал против данного ходатайства.
Судом отклонено ходатайство об отводе в связи с его несвоевременным заявлением (после назначения и проведения экспертизы).
В указанное судебное заседание обеспечили явку эксперты ФИО4, ФИО7, ФИО8
В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 передала в материалы дела экспертное заключение, подписанное тремя экспертами за исключением ФИО5, ФИО6
Определением суда от 13.12.2014 производство по делу было отложено для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с экспертными заключениями.
В судебном заседании – 16.01.2014г. истцом представлены письменные пояснения к заключению экспертов в порядке ст. 81 АПК РФ – приобщены к материалам дела; дополнение к исковому заявлению – приобщено к материалам дела, протокол от 17.01.2013 – приобщен к материалам дела.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 2 883 748руб. 82коп. за период с 24.12.2011 по 28.12.2011, с 21.08.2012 по 16.01.2015г. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отводе экспертов и назначении повторной комплексной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, которые были определены судом, с добавлением вопроса – подлежат ли результаты инженерно-изыскательские и проектные работы по договору на выполнение проектно-сметной документации от 05.12.2011 № 4- ФС государственной экспертизе?
Истец возражал против отводов экспертов, указывая на то, что данное ходатайство должно было быть заявлено перед утверждением судом кандидатур экспертов, а не после завершения экспертизы и представления в суд экспертного заключения.
Также истец возражал против назначения и проведения по делу повторной экспертизы, указывая на то, что заключение не содержит противоречий в выводах экспертов. Отсутствуют сомнения в его обоснованности. В письменном виде позиция изложена в объяснениях истца , приобщенных в материалы дела.
Ходатайство ответчика об отводе экспертов ООО «ИТПЦ «ЭкоПром» и ООО «НПП «ПроектСТРОЙКОМПЛЕКС» судом рассмотрено и отклонено .
Ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом и удовлетворено.
Определением от 04.02.2015 года назначена повторная экспертиза с целью установления определения качества работ выполненных ответчиком по государственному контракту № 4-ФС от 05.12.2011г.
Срок проведения судебной экспертизы установлен до 14.03.2015г.
Определением от 20.03.2015 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением суда от 24.04.2015 производство по делу возобновлено 24.04.2015 .
Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 3226735 руб. 17 коп.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истцом представлены возражения на экспертное заключение от 10.03.2015г., которые судом приобщены к материалам дела.
Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, возражениями
истца на заключение и подготовить позицию относительно увеличенных исковых требований.
Арбитражный суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для предоставления сторонам дополнительной возможности уточнить правовую и процессуальную позицию по делу.
В судебном заседании - 15.05.2015г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с расторгнуть муниципальный контракт № 4-ФС от 05.12.2011г., взыскать неустойку, начисленную за период 24.12.2011г. по 15.05.2015г. в размере 3296664 руб. 36 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ по государственному контракту № 4-ФС от 05.12.2011г. в размере 2024410 руб. 00 коп.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Истцом представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
Ответчиком представлены документы, (перечень) которые приобщены к материалам дела.
Ответчиком представлен отзыв на возражения на экспертное заключение, который приобщен к материалам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец возражал против проведения повторной экспертизы.
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХПРОЕКТ" рассмотрено и удовлетворено судом.
Результаты первой повторной экспертизы по делу не могут быть приняты судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.03.2015г. в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ не содержит записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд принял во внимание доводы истца, изложенные в письменных возражениях относительно проведенной повторной экспертизы. Эксперты фактически не ответили на вопросы, поставленные судом. Выводы экспертов основаны на предположениях.
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХПРОЕКТ" просит поручить проведение экспертизы ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» (адрес: <...>, Россия, Свердловская обл., ул. Жуковского, д. 1. оф. 102 (ИНН <***>)экспертам:
Истец возражал против указанной экспертной организации.
На основании ст. 161 АПК РФ судом объявлен перерыв для предоставления возможности истцу представить свои кандидатуры экспертных организаций.
Ответчиком представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Отзыв ответчика судом приобщен к материалам дела.
Истцом в качестве кандидатуры экспертной организации представлена МКУ «УЗКР» - ООО «МаркА».
Проведение экспертизы просит поручить следующим экспертам:
- ФИО11 Риф Масфутович, имеющему диплом НВ № 526950 с присвоением квалификации и инженер-строитель по специальности промышленное и гражданское строительство, выданный 1987 г. Уральским ордена Трудового Красного Знамени политехническим институтом; диплом ABC № 0750742 о присвоении квалификации инженер-механик по специальности «Проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ», выданный в 1999 г. Тюменским государственным нефтегазовым университетом; квалификационное удостоверение эксперта в горнорудной промышленности № НОА-0027-1002-от 17.05.2013г. НОА «СертиНК» ФГАУ «НУЦСК при МГТУ им. Н.Э. Баумана», стаж практической работы более 30 лет. Стаж экспертной работы 17 лет.
- ФИО12, диплом К № 44728 от 21.05.2013 квалификации горный инженер, по специальности «Маркшейдерское дело». Стаж работы по специальности более Стаж экспертной работы более 2х лет.
- ФИО13, имеет диплом о высшем образовании Одесского метеорологического института ЖВ-1 № 112300 по специальности «Гидрология суши: присвоением квалификации инженера-гидролога от 29 июня 1985г.; имеет учёное звание старшего научного сотрудника по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», Аттестат ФГУП «Российского научно-исследовательского института комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 23.06.2000г.; стаж практической работы более 27 лет. Имеет учёную степень кандидата географических Диплом КТ № 018139 от 12.04.1997г. Имеет учёную степень доктора географических наук, Диплом ДК № 024477 от 21.01.2005г. Стаж экспертной работы более 10 лет.
- ФИО14, имеет диплом Я № 807567 Одесского инженерно-строительного) института по специальности «Гидротехническое строительство речных сооружений и гидроэлектростанций с правами производства общестроительных работ» 1973 года; стаж экспертной работы более 10 лет;
Ответчиком также в кандидатуры представлена экспертная организация ООО «Артпроектинжиниринг».
- ФИО15, образование высшее по специальности инженер- строитель, стаж работе по специальности - 35 лет,
- ФИО16, образование высшее по специальности инженер-эколог, стаж работы по специальности - 15 лет.
Ответчиком представлено ходатайство о включении дополнительных вопросов по повторной экспертизе, которое судом отклонено в порядке ст. 87 АПК РФ.
Суд, рассмотрев кандидатуры экспертов – ООО «Артпроектинжиниринг» (И.С. Александров, И.В. Поздеева), МКУ «УЗКР» - ООО «МаркА» (Муртазин Риф Масфутович, Богомаз Вячеслав Михайлович, Куреня Александр Петрович), ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» (Колесник С.Г.,Касангалиев Р.С.) суд пришел к выводу о поручении проведения экспертизы у сотрудникам ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» экспертам Колеснику С.Г., Касангалиеву Р.С.)
При этом суд руководствовался профессиональными познаниями экспертов, предложенных организаций.
Суд не имеет претензий к профессиональным качествам экспертов ООО «Артпроектинжиниринг», МКУ «УЗКР» - ООО «МаркА».
Однако суд руководствовался положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2013, специфики назначенной повторной экспертизы при выборе экспертной организации.
Представленные истцом в качестве кандидатов на проведение экспертизы по настоящему эксперты имеют диплом о высшем образовании по специальности присвоении квалификации инженер-механик по специальности «Проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ», по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», по специальности «Гидротехническое строительство речных сооружений и гидроэлектростанций с правами производства общестроительных работ».
Цель проведения повторной экспертизы определить качество работ выполненных подрядчиком.
ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» указало на стоимость повторной экспертизы в сумме 50000 руб., указав на необходимость представления времени – 3-4 недели.
На разрешение эксперта ставятся следующие вопросы:
4. Возможно ли было получение положительного заключения государственной экспертизы по выполненным подрядчиком ООО «Геотехпроект» объемам работ по государственному контракту № 4-ФС от 05.12.2011, приложениям к нему, в том числе техническому заданию, если нет, то по какой причине?
Стоимость экспертизы составляет 50000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определить вознаграждение эксперту в сумме 50000 рублей 00 копеек.
05.12.2011, приложениям к нему, в том числе техническому заданию, если нет,
то по какой причине?
государственному контракту № 4ФС от 05.12.2011, по расценкам
определенным контрактом и приложениями к нему?
4. В распоряжение экспертной организации представить:
- Государственный контракт № 4-ФС от 05.12.2011г.
- Техническое задание
- Календарный план
- Смета затрат с приложениями 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. Раздел 1 .Пояснительная записка 279.01-ПЗ Оригинал (3 экземпляра),
Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 279.01 - ПЗУ Оригинал (3 экземпляра)
Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения 279.01-КР Оригинал (3экземпляра),
Подраздел 5.1 Система электроснабжения 279.01-ИОС1 Оригинал (3экз) Подраздел 5.2 Система водоснабжения 279.01-ИОС2 Оригинал(3экз)
Подраздел 5.3 Система водоотведения 279.01-ИОСЗ Оригинал(3экз) Подраздел 5.7 Технологические решения 279.01-ИОС7 Оригинал(3экз)
Раздел 6. Проект организации строительства 279.01-ПОС Оригинал(3экз)
Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу., (рекультивации) 279.01-ПОД Оригинал (3экз),
Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды 279.01- ООС Оригинал (3экз)
Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 279.01-ПБ Оригинал (3экз)
Раздел 11. Смета на строительство 279.01-СМ Оригинал (3экз)
Подраздел 12.3 Промышленная безопасность и мероприятия по предупреждению ЧС 279.01-ПРБ Оригинал (3экз),
Подраздел 12.4 Оценка и расчет размера вреда, причиненного водным биоресурсам при производстве работ 279.01-ОРУБ Оригинал (3экз)
Инженерно-экологические изыскания пояснительная записка 279.4-ФС.01- ИЭИ Оригинал (3экз)
Инженерно-гидрометеорологические изыскания пояснительная записка 279.4-ФС.01-ИГМИ Оригинал (3экз)
Инженерно-геодезические изыскания Пояснительная записка 278.40ФС.01- ИГДИ Оригинал
Инженерно-геологические изыскания Пояснительная записка 278.40ФС.01-ИГИ Оригинал
Отчет о топографо-геодезических работах (2011) Отчет о топографо-геодезических работах (2013) Отчет о результатах инженерно-геологических изысканий (2011)
Пояснительная записка о результатах лабораторных исследований (приложение к отчету 279.03-ФС.01-ИГИ)
Отчет о результатах инженерно-геологических изысканий (2013)
Отчет об инженерно-экологических изысканиях (2011)
Заключение о загрязнении донных отложений Бобровского водохранилища Отчет о инженерно-гидрометеорологических изысканиях (2012) (2экз)
Программа на выполнение инженерно-геодезических изысканий (2011)2шт
Программа на выполнение инженерно-геодезических изысканий (2013)2шт
Программа на выполнение инженерно-геологических изысканий (2011)2шт
Программа на выполнение инженерно-геологических изысканий (2013)2шт
Программа на выполнение инженерно-экологических изысканий (2012)2шт
Программа на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий (2012)
Инженерно-геологические изыскания – пояснительная записка 279.4- ФС.01-ИГИ -2шт
Пояснительная записка о результатах лабораторных исследований 7011- ЛИ – 2шт,
Акт археологического обследования земельного участка, испрашиваемого под хозяйственное освоение 2012- 2шт,
Технический отчет инженерно-геологические изыскания 35/13.02-ИГ том 1 2013 – 2шт,
Арбитражный суд Свердловской области в срок 30.06.2015г..
В целях исключения возможности утраты оригиналов документов,
направленных для проведения экспертизы, о готовности экспертного
заключения просим сообщить Помощнику судьи: Князева Елена Отариевна
тел.376-10-54, Специалисту судьи: Николайчук Анастасия Сергеевна
тел.371-42-24 для принятия судом мер по пересылке результатов экспертизы и
документов по каналам фельдсвязи (спецсвязи), либо доставке таких
документов сотрудником суда.
предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу
заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе
исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно
которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе
сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.
Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении
экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно
помешать нормальной работе экспертов.
Судья Е.А.Мезрина
