АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Екатеринбург Дело № А60-43286/2016 24 ноября 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело № А60-43286/2016
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесные дачи" (ИНН 6671325505, ОГРН 1106671012590)
к Индивидуальному предпринимателю Шиманской Светлане Олеговне (ИНН 550614269680, ОГРНИП 314668502900042)
о взыскании 1 117 500 руб. 00 коп.,
и дело № А60-47208/2016
по иску индивидуального предпринимателя Шиманской Светланы Олеговны (ИНН 550614269680, ОГРНИП 314668502900042)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесные дачи" (ИНН 6671325505, ОГРН 1106671012590)
о взыскании 702 475 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Безруков А.С. – представитель по доверенности от 18.11.2016, Апанович Н.В. – представитель по доверенности от 18.10.2016, Беззаботнов П.А. – представитель по доверенности от 18.10.2016, Цветкова В.С. – представитель по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика: Шестакова Н.Г. – представитель по доверенности от 18.10.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Лесные дачи", обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю
Шиманской Светлане Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 117 500 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения № 1808 от 01.09.2016 об уплате государственной пошлины, представленный истцом.
От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление от 19.10.2016, в котором указано следующее.
Заказчиком нарушены п.3.5 Договора (не направлялись мотивированные отказы от приемки работ по направленным Актам) и п.2.4 Дополнительного соглашения № 1, п.2.5. Дополнительного соглашения № 3, п.2.4 Дополнительного соглашения № 4 (не произведена оплата, предусмотренная Дополнительными соглашениями).
Специфика разработки сайтов такова, что является совместной деятельностью Исполнителя и Заказчика, в основе которой лежит принцип гибкого управления разработкой и функциональностью сайта, что предусматривает общую ответственность за срок выполнения работ конечного продукта в рамках Проекта, особенно учитывая, что до приемки работ по каждому следующему этапу, и оплаты за этот этап, Исполнитель не приступает к их выполнению, а ключевым элементом взаимной ответственности Исполнителя и Заказчика является согласование результатов работ.
Истец подтверждает в своем исковом заявлении, что выполнение работ по вышеуказанному договору происходит последовательно (л.д. 9), так как в каждом новом заключенном дополнительном соглашении в основе исходных данных использован результат работ предыдущего дополнительного соглашения.
Со стороны Исполнителя обязательства по Договору выполнены в следующем объеме:
- Дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2015 «Разработка прототипов программного обеспечения «Портал Виллабб» и Технического задания «Портал Виллабб» в соответствии с утвержденными прототипам» в полном объеме, что подтверждается Истцом в исковом заявлении (л.д. 9). По факту завершения работ Заказчику направлен и им подписан Акт № 14 от 21.12.2015г. Таким образом, принятые Заказчиком без замечаний работы в рамках указанного Дополнительного соглашения не являются необоснованным обогащением, а требования вернуть денежные средства за выполненные работы, должны расцениваться как злоупотреблением правом со стороны Заказчика.
- Дополнительное соглашение № 3 от 21.12.2015 «Разработка макетов дизайна программного обеспечения «Портал Виллабб» в полном объеме, что подтверждается Истцом в исковом заявлении (л.д. 9). Таким образом, работы в рамках указанного Дополнительного соглашения не являются необоснованным
обогащением, а требования вернуть денежные средства за выполненные работы, должны расцениваться как злоупотреблением правом со стороны Заказчика. По факту завершения работ Заказчику направлен Акт № 23 от 07.06.2016г. Однако, до настоящего момента акт № 23 до сих пор не подписан, а следовательно данный факт препятствует завершению работ по Дополнительному соглашению № 4.
- Дополнительное соглашение № 4 от 18.01.2016 «Разработка программного обеспечения «Портал Виллабб». Работы завершены на 74%, по указанию Заказчика результат работ, находящийся в процессе разработки выгружен на сервер Заказчика 05.07.2016, не смотря на продолжающиеся работы. Результат стал доступен в сети Интернет для третьих лиц (конечных пользователей), но после блокировки 12.08.2016г. работы по завершению разработки сайта стали не возможны. Таким образом, работы в рамках указанного Дополнительного соглашения не являются необоснованным обогащением, а требования вернуть денежные средства за выполненные работы, должны расцениваться как злоупотреблением правом со стороны Заказчика.
Итоговый результат выполненных работ на момент получения уведомления о расторжении договора предоставлен Заказчику 23.08.2016г. на электронном носителе, а также направлен Акт № 39 от 23.08.2016 (на выполненный объем работ) и Акт № 40 от 23.08.2016 на дополнительный объем работ, порученный Заказчиком по электронной почте.
Во исполнение определения суда предоставляем контррасчет:
общая стоимость выполненных, на момент получения уведомления о расторжении Договора, работ, составляет 1 712 800 руб. Заказчик перечислил на счет Исполнителя 1 117 500 руб.
Таким образом, задолженность по оплате работ, выполненных в рамках Дополнительных соглашений № 1, № 3, № 4, о взыскании которой просит Исполнитель, составляет 595 300 руб.
Помимо работ, поименованных в Дополнительных соглашениях № 1, 3, 4 к Договору, Исполнителем в интересах и по поручению Заказчика были выполнены дополнительные работы на сумму 88 400 руб.
Согласование Заказчиком указанных дополнительных работ было осуществлено посредством электронной переписки. Никаких замечаний в отношении выполненных работ, размещенных в рамках Портала в сети Интернет, и направленных Заказчику путем выгрузки на его сервер, в адрес Исполнителя не поступало.
Соответствующий акт о приемке выполненных работ № 40 от 23.08.2016 на сумму 88 400 руб. был направлен Заказчику 23.08.2016. В установленный Договором срок мотивированного отказа в адрес Исполнителя от Заказчика не поступало. Соответственно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Таким образом, работы по Дополнительному соглашению № 1 и № 3 выполнены в полном объеме, а по Дополнительному соглашению № 4 выполнены на 74%.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 720 ГК РФ, ст.ст. 125, 126, 132 АПК РФ, ответчик просит суд:
Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.
Также в предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела заверенные копии свидетельства о государственной регистрации и паспорта, представленные ответчиком.
От ответчика в материалы дела 07.11.2016 поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором указано следующее.
В обоснование основного довода искового заявления стороной истца представлено доказательство - комплексный аудит сайта villa66.ru от 02.08.2016 (Приложение № 12 к исковому заявлению, далее - «Аудит»).
Это доказательство - комплексный аудит сайта villa66.ru от 02.08.2016 - совершенно очевидно является подложным, так как Аудит, являющийся приложением к иску № 12 и Аудит, который по словам Истца был направлен мне по электронной почте (приложение 11 стр. 75 дело № А60-47208/2016) имеют явные различия.
О фальсификации данного доказательства свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки документа. Визуальные признаки:
• первый лист Аудита, поступивший по электронной почте от ООО «Лесные дачи» был выполнен Digital Agency NETORJA (Приложение № 1 к настоящему заявлению), в то время как к Иску приложен Аудит выполненный ИП Безруков А.С (л.д. 87).
• Истец в качестве приложения № 13 приобщил к материалам дела заключение эксперта от 02.08.2016 (л.д. 124), которое отсутствовало в Аудите, направленном мне по электронной почте.
Логические признаки:
• в своей претензии от 09.08.2016 (л.д. 17) Истец ссылается на заключение ИП Безрукова А.С. о комплексном аудите сайта villa66.ru от 02.08.2016. Однако, получив ответ на претензию Истец обнаружил довод о том, что заявленное им приложение к претензии - заключения о комплексном аудите, выполненном ИП Безруковым А.С. - отсутствует, а по электронной почте направлен аудит, выполненный Digital Agency NETORIA, после чего вероятно, подделал документ, путем замены лица, осуществляющего аудит, чтобы аудит соответствовал претензии и представил его в суд, в качестве приложения к исковому заявлению под № 12-13.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ответчик просит исключить комплексный аудит сайта villa66.ru от 02.08.2016 с заключением эксперта (Приложения № 12-13 к иску) из числа доказательств по делу.
В судебном заседании суд разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
В связи с отказом истца, представившего оспариваемое доказательство, от исключения данного доказательства (т. 2, л.д. 87-123) из материалов дела, суд проверяет обоснованность и достоверность данного заявления в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 21.11.2016 объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. в связи с необходимостью подготовки истцом объяснений на заявление ответчика о фальсификации доказательства.
После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
В судебном заседании от истца поступили объяснения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, в котором, ознакомившись 16.11.2016 г. с заявление ответчика о фальсификации доказательств, истец возражает относительно исключения аудита сайта villa66.ru от 02.08.2016 и заключения эксперта от 02.08.2016 г. поскольку содержание аудита сайта villa66.ru направленного ответчику по электронной почте идентично содержанию аудита сайта villa66.ru, представленного в материалы дела вместе с исковым заявлением. Digital Agency Netoria это товарный знак ИП Безрукова А.С., то есть это одно и тоже лицо, различные титульные листы не свидетельствуют о фальсификации доказательства.
Заключение эксперта было сделано по заказу ООО «Лесные дачи» на основе комплексного аудита сайта villa66.ru от 18.07.2016 и 02.08.2016 г., в целях формирования доказательственной базы для судебного иска, содержит обобщенную информацию по результату аудита сайта villa66.ru и ответчику в рамках досудебного спора не направлялся.
Суд приобщил к материалам дела данные объяснения истца.
В судебном заседании суд осмотрел оригинал оспариваемого доказательства, а также заключение эксперта от 02.08.2016 (т. 2, л.д. 124), представленных истцом, а также комплексного аудита сайта villa66.ru, выполненного Digital Agency Netoria, представленного ответчиком, и возвратил указанные документы сторонам.
От ответчика в материалы дела 07.11.2016 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство от 03.11.2016 (т. 3, л.д. 4), в котором указано следующее.
В производстве Арбитражного суда Свердловской области на рассмотрении судьи А.С. Воротилкина находятся 2 иска:
Определением от 10.10.2016 предварительное заседание назначено на 21.11.2016 12:20
Предметом исковых требований двух исков являются взаимные требования Сторон друг к другу. Считаем, что оба дела являются однородными, т.е. связаны между собой как по основаниям возникновения заявленных требований, вытекающих из одного Договора № 14 на разработку программного обеспечения от 07.09.2015г. (л.д. 14), по представленным доказательствам о степени готовности одного результата выполненных работ - веб-сайта www.villa66.ru, так и по одним и тем же лицам, участвующих в делах.
На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 130 АПК РФ, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, ответчик просит суд объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела: № А60-43286/2016 и № А60-47208/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, т.к. в этих делах имеются одни и те же доказательства.
Суд данное ходатайство удовлетворил, о чем вынесено отдельное определение.
От ответчика в материалы дела 07.11.2016 поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором ответчик полагает, что на момент расторжения Договора на разработку программного обеспечения № 14 от «07» сентября 2015г. (далее - Договор) нами выполнено 74% объема работ, предусмотренных Договором.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе назначить проведение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
По мнению ответчика рассмотрение настоящего дела необходимо разрешить следующие вопросы, требующие специальных знаний:
Учитывая, что в предварительном судебном заседании сторона Истца заявляла о желании представить свои кандидатуры экспертов, полагаем возможным проведение комиссионной экспертизы, предусмотренной ст. 84 АПК РФ, которая проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности и определяется арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 и ст. 84 АПК РФ, ответчик просит суд:
Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против назначения по делу экспертизы, но просит учесть его позицию по представленным письменным пояснениям от 18.11.2016, в которых указано следующее.
Ознакомившись 16.11.2016 г. с ходатайством ответчика о назначении экспертизы, истец возражает относительно вопросов предлагаемых на экспертизу и организаций, заявленных для проведения экспертизы.
I. Предлагаем сформулировать вопрос № 1 следующим образом: «Выполнены ли ИП Шиманской С. О. в полном объеме работы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору на разработку программного обеспечения № 14 от 07.09.2015, дополнительным соглашениям 1,3,4»
Вопрос № 2 исключить. Результат работ передан в незавершенном виде.
Вопрос № 3 исключить. Результатом работ по договору на разработку программного обеспечения № 14 от 07.09.2015г и дополнительным соглашениям является работоспособный, соответствующий техническому заданию портал (сайт) villa66.ru, работы выполненные на 74 % истцу (Заказчику) не нужны.
Вопрос № 4 сформулировать следующим образом: «Соответствует ли результат выполненных ИП Шиманская С. О. работ требованиям договора на разработку программного обеспечения № 14 от 07.09.2015, дополнительным соглашениям 1,3,4 к нему и техническому заданию?»
Включить дополнительные вопросы:
II. Возражаем против привлечения в качестве экспертов сотрудников следующих организаций, полагая, что у данных организаций имеется заинтересованность в исходе дела:
является супругом Шиманской С.О. Кроме того, у Попова Виталия Владимировича нет соответствующего образования: по специальности он учитель биологии, а исходя из данных трудовой книжки работал менеджером, руководителем коммерческого отдела и директором.
III. В связи с тем, что истец возражает против 2-х из 3-х заявленных ответчиком организаций для проведения экспертизы, предлагаем следующие организации для проведения экспертизы:
В соответствии с письмом о согласии на проведение экспертизы экспертиза будет проведена в течение 10 (Десяти) календарных дней, стоимость экспертизы составит 35 000 руб. Экспертизу будет проводить Овчинников Степан Александрович, имеющий профильное высшее техническое образование, являющийся магистром техники и технологии, имеющий степень кандидата технических наук по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления.
В соответствии с письмом № 492 от 17.11.2016 организация подтверждает готовность провести судебную экспертизу в течение 10 дней, стоимость ориентировочно составит 30 000 руб.
Экспертиза будет поручена:
Эксперту-оценщику Ибрагимову Роману Ринатовичу (стаж работы экспертом-оценщиком с 2014 г.), эксперту Лукину Павлу Петровичу (стаж работы экспертом - 4 года, стаж работы по специальности 8 лет), привлеченному специалисту Потулову М. А. (руководитель творческой мастерской SilentArt - студия интернет решений).
Суд приобщил к материалам дела данные письменные пояснения истца от 18.11.2016 вместе с приложенными документами.
Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы и полагает, что оно должно быть разрешено после рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.
От ответчика в материалы дела 07.11.2016 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые суд приобщил к материалам дела,
От ответчика в материалы дела 07.11.2016 поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца, которые в дело им были представлены, но ответчику не переданы.
Суд данное ходатайство удовлетворил, обязал истца представить ответчику, указанные в ходатайстве материалы не позднее 22.11.2016.
От истца в материалы дела 08.11.2016 в электронном виде и на бумажном носителе поступили письменные объяснения от 03.11.2016, которые суд приобщил к материалам дела с приложенными документами.
Поскольку от сторон требуются дополнительные пояснения и доказательства по вопросу о фальсификации доказательства и о назначении экспертизы, неисполнение сторонами определения от 10.10.2016 по делу №
А60-47208/2016, то судебное разбирательство по настоящему объединенному делу подлежит отложению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Сторонам: представить исчерпывающие письменные объяснения по заявлению ответчика о фальсификации доказательства и по его ходатайству о назначении экспертизы; в полном объеме исполнить определение суда от 10.10.2016 по делу № А60-47208/2016.
Истцу: представить ответчику копию диска (приложение № 17 к исковому заявлению).
Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке просьба ссылаться на номер дела.
телефон справочной службы: (343) 376-10-76, специалист судьи Иванова Елена Николаевна, тел. 376-10-63,
помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. 376-10-67.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.
Судья А.С. Воротилкин
