АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, в порядке взаимозаменяемости с судьей Н.И. Ремезовой, ознакомившись с заявлением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКОМОВЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления № 19/010178/1-14.5 от 11.07.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и об оспаривании предписаний от 27.06.2017 № 010178/1, № 010178/2,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКОМОВЪ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ об оспаривании постановления № 19/010178/1-14.5 от 11.07.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и об оспаривании предписаний от 27.06.2017 № 010178/1, № 010178/2.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, требование об оспаривании постановления № 19/010178/1-14.5 от 11.07.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ оплате пошлиной не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании
решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей. Оплате государственной пошлиной подлежит каждое из заявленных требований.
Поскольку Общество оспаривает также два предписания об устранении нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники, от 27.06.2017, № 010178/1, № 010178/2, данные требования подлежат оплате госпошлиной. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявителю разъясняется, что в соответствии с ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд.
В случае невозможности устранения недостатков в указанный срок, просьба сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения суда.
Адрес для корреспонденции: <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Специалист судьи Толстова Анна Анатольевна, тел . 371-41-99,
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Дело будет рассматривать судья Н.И. Ремезова
Судья В.В. Окулова
