АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения заявления (жалобы)
г. Екатеринбург Дело № А60-23097/2017
24 апреля 2018 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ивановой, рассмотрев требование ФИО1 к ООО "НПО ИНГАЗТЕХ" (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 872 206, 29 руб.,
в рамках дела №А60-23097/2017 по заявлению ООО "УралЭнергоПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от и.о. конкурсного управляющего – ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2018;
от АО «Уралхиммаш»: ФИО3, по доверенности от 30.11.2017;
ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 02.10.2017,
от ФИО5: ФИО6, ФИО7, представители по доверенности от 23.03.2018.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд 12.05.2017 поступило заявление ООО "УралЭнергоПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.07.2017 заявление ООО "УралЭнергоПромСтрой" о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" несостоятельным (банкротом) - принято к производству арбитражного суда.
Определением от 26.07.2017 требования заявителя ООО "УралЭнергоПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 763 805 руб. 78 коп. обоснованными.
В отношении должника ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, почтовый адрес: 680006, г. Хабаровск, п/о №6, а/я № 95/36).
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017. Срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов оканчивается 05.10.2017.
Заявление ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 872 206,29 руб. поступило 01.09.2017, т.е. в установленный срок.
Определением суда от 08.09.2017 заявление ФИО1 принято к производству и назначено судебное заседание на 18.10.2017.
12.10.2017 от временного управляющего поступил отзыв, просит отказать в части сумм 15021900,27руб. и 16094852,05руб.
ООО «НПО ИНГАЗТЕХ» представлен отзыв, возражает в удовлетворении требования в полном объеме, также просит истребовать из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о размере налога на доходы физических лиц уплачиваемых должником в отношении заявителя, также в Управлении пенсионного Фонда РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга сведения о размере отчислений, уплачиваемых должником за работника ФИО1
Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и отклонено на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные сведения у должника как у работодателя доступны.
В материалы дела представлены оригиналы договоров займа №191, 190,149, приобщены.
Протокольным определением судебное заседание отложено на 22.11.2017.
Заявителем представлено ходатайство о приобщении в материалы дела копий трудовой книжки и договоров купли-продажи автомобили, договоров дарения, документы приобщены в материалы дела.
Возражения должника в отношении приобщения документов, судом отклоняются, учитывая, что данные документы представлены в обоснование финансовой возможности заявителя.
Должником представлено ходатайство о фальсификации, а именно Признать договоры денежного займа с процентами № 190 от 12.09.2012 г., № 191 от 17.09.2012 г., № 149 от 23.09.2012 г. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу. Просит назначить проведение су¬дебной почерковедческой экспертизы в одном из следующих экспертных учреждений, выразивших согласие на проведение экспертизы: ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (620075, <...>), эксперту ФИО9, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1968 г. 2.2. ООО «Уральский центр независимых экспертиз» (620014, <...>), эксперту ФИО10, имеющему высшее юридическое об¬разование, стаж экспертной работы 24 года. Перед экспертами поставить следующий вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договорах денежного займа с процентами № 190 от 12.09.2012 г., № 191 от 17.09.2012 г., № 149 от 23.09.2012 г. в графе «Заимо¬давец» им самим, или иным лицом с подражанием его подписи?
Ходатайство о фальсификации судом принято к рассмотрению.
Стороны предупреждаются об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявление о фальсификации принято судом к производству, заявленные сторонами документы приобщены к материалам дела (ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
Должник просит вызвать в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО11.
Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО «Уралхиммаш» заявлено ходатайство об истребовании, а именно из Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Справки 2-НДФЛ за период с 01.01.2011г. по 31.12.2015г. по ФИО1 (ИНН:<***>);Выписки по расчетным счетам ООО «НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за период с 2010 года по дату введения процедуры банкротства;
Истребовать из Управления ФНС по Свердловской области декларации по форме 3НДФЛ за период 2010-2012 год по ФИО1 (ИНН: <***>).
Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявлено ходатайство о проведении видеозаписи в судебном заседании, судом рассмотрено и отклонено, т.к. не обоснованно, также в судебном заседании ведется аудиопротокол для записи.
Определением суда от 21.11.2017 судебное заседание отложено на 22.12.2017.
21.12.2017 из Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили документы во исполнение определения суда от 24.11.2017.
По ходатайству представителя ФИО1 к материалам дела приобщены: заявление ФИО1 о последующем одобрении сделки в порядке ст. 183 ГК РФ, возражения относительно заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, документы, содержащие свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи ФИО1
По ходатайству АО «Уралхиммаш» к материалам дела приобщены возражения на требование ФИО1
Временным управляющим представлено дополнение к отзыву на требование кредитора, указывает на недоказанность финансовой возможности ФИО1 для предоставления займа (дополнение приобщено к материалам дела).
В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, предупрежденный под подписку за дачу заведомо ложных показаний. ФИО11 пояснил суду, что им передавались личные денежные средства для пополнения оборотных средств предприятия, выразил сомнения в факте подписания договоров займа с ФИО1
Должник заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы поддерживает.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, с учетом того,
что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным ходатайство должника удовлетворить и назначить судебную экспертизу. Поручить проведение предложенной должником экспертной организации ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (620075, <...>), эксперту ФИО9, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1968 г.
Определением суда от 27.12.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (620075, <...>), эксперту ФИО9, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1968 г.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договорах денежного займа с процентами № 190 от 12.09.2012 г., № 191 от 17.09.2012 г., № 149 от 23.09.2012 г. в графе «Заимодавец» им самим, или иным лицом с подражанием его подписи?
К дате судебного заседания (05.02.2018) от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили сведения о том, что ранее запрашиваемые документы были направлены исх. 27-05/91366 от 20.12.2017 и 21.12.2017 сданы в Арбитражный суд Свердловской области.
В материалы дела поступило заключение эксперта.
По ходатайству заявителя судебное заседание отложено на 11.04.2018.
В судебном заседании представителем ФИО5 заявлено ходатайство об отложении и о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9. В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В связи с необходимостью вызова эксперта для дачи пояснений относительно сделанного заключения, суд считает необходимым отложить судебное заседание.
Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение заявления на 10 мая 2018 в 09:10 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...> , зал судебного заседания №306.
2. Вызвать эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (620075, <...>), ФИО9 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.
3. Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.
телефон справочной службы: <***>,
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru
4. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
Судья Д.Е. Пенькин
