Определение АС Свердловской области от 23.04.2013 № А60-7948/12

355 3001402

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении требований в реестр требований кредиторов и о прекращении производства по требованию кредитора в части

Резолютивная часть определения оглашена 16 апреля 2013 года Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, рассмотрел в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 42339, 91 рублей

в рамках дела по заявлению ООО "Агрофирма "Металлург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Профимилк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Агрофирма «Металлург» к «Профимилк» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2012 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года введена в отношении должника процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанъ» 108 от 16 июня 2012 года.

Решением арбитражного суда от 08.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Профимилк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Профимилк» утвержден ФИО2 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» (192012, <...> литер А).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанъ» № 223 от 24.11.2012.

11 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление от ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Профимилк» задолженности в общей сумме 42 339,91 руб., в т.ч. 39339,91 руб. - задолженность по заработной плате и 3000 руб. – компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему (в рассматриваемом случае – конкурсному управляющему) расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 года заявление Шаламенцевой Л.В. оставлено без движения, ввиду несоблюдения положений ст. 100 Закона о банкротстве. Судом установлен срок для устранения недостаток, послуживших основанием для оставления заявления без движения – 11.02.2013 года.

11.02.2013 конкурсным управляющим представлены доказательства уведомления кредиторов о поступившем требовании ФИО1 06.02.2012, а также копия счета № 04 от 06.02.2012.

В арбитражный суд 08.02.2013 года от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 года срок оставления заявления ФИО1 продлен.

В арбитражный суд 04.03.2013 года поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения – счет № 04 от 06.02.2013 года на оплату направленный конкурсному управляющему с отметкой платежа.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения – устранены, рассмотрение требования назначено на 16.04.2013.

В установленный 30-дневный срок возражений относительно заявления ФИО1 от иных кредиторов не поступило.

Конкурсным управляющим возражений относительно требований заявителя не высказано. Представлен соответствующий отзыв.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ООО «Профимилк» на должность инженера по технике безопасности и охране труда с 03.07.2006. Приказом от 03.07.2011 ФИО3 была уволена с должности в соответствии с п.З ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации- расторжение трудового договора по инициативе работника.

ФИО1 обратилась в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Профимилк» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов. С учётом уточнений исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «Профимилк» в её пользу: недоначисленную заработную плату за 2010-2011г.г. в размере 9157 рублей 72 коп.; начисленную и невыплаченную заработную плату за 2010 год в размере 19947 рублей 25 коп.; начисленную и невыплаченную заработную плату за 2011 год в размере 13723 рублей 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области по делу № 2-616/2011 от 18 октября 2011 года (изготовлено 24.10.2011) иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профимилк» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворён частично, с ООО «Профимилк» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в общей сумме 39339 рублей 91 копейка за период с января 2010 года по июль 2011 года и компенсация морального вреда

в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также указанным решением с ООО «Профимилк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1580 рублей 20 копеек.

Указанное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Определением Свердловского областного суда от 19.01.2012 по делу № 33-131/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу положений ч.3 ст. 69 АПК РФ, указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Как следует из положений ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Наличие и размер задолженности ООО «Профимилк» перед ФИО1 подтверждается материалами дела (в том числе вступившим в законную силу судебным актом) и должником не оспаривается.

Таким образом, требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов морального вреда в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению. Указанную задолженность следует включить в реестр требований кредиторов ООО «Профимилк» в составе первой очереди.

Между тем, производство по заявлению ФИО1 в части требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработная плата в общей сумме 39339 рублей 91 копейка, подлежит прекращению на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Законом о банкротстве (статьи 71, 100 и 142), к указанным требованиям работников не применяется.

Данная позиция также содержится в разъяснениях, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из представленных в материалы дела документов не явствует, что между ФИО1 и арбитражным управляющим имеются какие-либо разногласия связанные с очередностью, составом и размером требований. Напротив, из представленного отзыва (исх. № 001 от 26.03.2013), следует, что конкурсный должника признает требования ФИО1 в размере 39339,91 руб. обоснованными и подлежащими включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Профимилк».

В силу статьи 34 Закона о банкротстве только конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве; кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, кредиторы второй очереди не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что данные обстоятельства были установлены судом после принятия заявления ФИО1 к производству, производство по рассмотрению требования ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате в сумме 39339 рублей 91 копейка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 100, п. 4 ст. 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, пунктом 1 части 1 статьи 150, ст.ст. 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования ФИО1 в сумме 3000 руб. - компенсация морального вреда в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с очередностью их удовлетворения в составе первой очереди.

2. Производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Профимилк» задолженности в общей сумме 39339 рублей 91 копейка, прекратить.

3. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

5. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

6. В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова