АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Екатеринбург Дело № А60-4555/2015 22 сентября 2015 года
Резолютивная часть определения вынесена 17.09.2015 г.
В полном объеме определение изготовлено 22.09.2015 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Глузман,
рассмотрел дело № А60-4555/2015,
по иску Закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТД - Газ" (ИНН 6671324780, ОГРН 1106671012040)
о взыскании 4756489 руб. 22 коп.,
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
при участии в судебном заседании:
от истца: Фогилева Ф.С., представитель по доверенности от 02.03.2015 г., после перерыва: Фогилева Ф.С., представитель по доверенности от 02.03.2015 г.,
от ответчика: Филипп И.П., представитель по доверенности от 26.01.2015 г., Амирханова И.В., представитель по доверенности от 01.06.2015 г., после перерыва: Амирханова И.В., представитель по доверенности от 01.06.2015 г.
от третьего лица: не явился, извещен, после перерыва: не явился, извещен.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4756489 руб.22 коп.
В предварительном судебном заседании 03.03.2015 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.
В предварительном судебном заседании 03.03.2015 г. объявлен перерыв до 10.03.2015 г. для предоставления дополнительных документов.
После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя от ответчика.
Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал, приобщив ходатайство к материалам дела.
После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил. Дополнительный документ приобщен к материалам дела.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 31.03.2015 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до окончания процедуры медиации.
От ответчика в материалы дела поступили договор № 05-ЦМП от 13.03.2015 г., соглашение о проведении процедуры медиации от 13.03.2015 г.
Суд, рассмотрев ходатайство истца и ответчика об отложении судебного разбирательства, его удовлетворил.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, судебное заседание подлежит отложению на другую дату.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство с целью предоставления лицам, участвующим в деле, урегулировать спор миром, на основании ст. 138, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 28.05.2015 г. от истца поступило заявление о фальсификации товарных накладных о поставках в адрес истца товара.
В судебном заседании 28.05.2015 г. для конкретизации ходатайства о фальсификации доказательств объявлен перерыв до 28.05.2015 г. 16.00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плишкиной Ю.О., при той же явке от лиц, участвующих в деле.
После перерыва истец просил проверить достоверность представленных ответчиком товарных накладных: № 5 от 30.01.2014 года ; № 4 от 15.01.2014 года; № 2 от 15.01.2014 года; № 1 от 09.01.2014 года; № 58 от 26.12.2013 года; № 54 от 17.12.2013 года; № 47 от 19.11.2013 года; № 26 от 25.05.2013 года; № 19 от 16.04.2013 года; № 25 от 10.04.2013 года; № 10 от 26.03.2013 года; № 17 от 07.03.2013 года ; № 8 от 01.03.2013 года ; № 115 от 25.12.2013 года ; № 110 от 05.12.2013 года ; № 57 от 20.08.2012 года; № 46 от 18.07.2012 года; № 38 от 18.06.2012 года; № 36 от 04.06.2012 года; № 37 от 18.06.2012 года; № 22 от 01.04.2012 года; № 15 от 18.03.2012 года; № 14 от 20.02.2012 года; № 1 от 10.01.2012 года на общую сумму 1 892 180, 72 руб.
Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия в случае, если товарные накладные не будут признаны сфальсифицированными, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой истец расписался.
Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия в случае, если товарные накладные будут признаны сфальсифицированными, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой ответчик расписался.
Ответчик исключить товарные накладные из числа доказательств отказался.
Ходатайство о фальсификации доказательств –товарных накладных принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 28.05.2015 г. вынесено протокольное определение об отложении до 05.06.2015 г. 13.30.
В судебном заседании 05.06.2015 г. от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей Гараевой Риммы Вагизьяновны, Казанцевой Ирины Юрьевны, которые могут подтвердить факт подписания товарных накладных, в отношении которых заявлена фальсификация, и время изготовления товарных накладных.
Ходатайство о вызове свидетеля Казанцевой Ирины Юрьевны в судебное заседание также заявил истец, поскольку спорные товарные накладные подписаны Казанцевой Ириной Юрьевной.
Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил, поскольку факт подписания товарных накладных не может быть подтвержден письменными доказательствами, имеет значение для правильного рассмотрения дела (ст.56, ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От истца поступило ходатайство об истребовании из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга регистрационного дела ООО «ЛТД-Газ».
Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал (ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд счел необходимым привлечь ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебным актом, вынесенным по настоящему делу, могут быть затронуты ее права и обязанности (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение экспертов истец просит поставить следующие вопросы:
«1.Соответствует ли фактическое время изготовления документов дате, указанной в следующих товарных накладных:
- № 5 от 30.01.2014 года, № 4 от 15.01.2014 года , № 2 от 15.01.2014 года, № 1 от 09.01.2014 года, № 58 от 26.12.2013 года, № 54 от 17.12.2013 года, № 47 от 19.11.2013 года, № 26 от 29.05.2013 года, № 19 от 16. 04.2013 года, № 25 от 10.04.2013 года, № 10 от 26.03.2013 года, № 17 от 07.03.2013 года, № 8 от 01.03.2013 года, № 115 от 25.12.2013 года, № 110 от 05.12.2013 года, № 57 от 20.08.2012 года, № 46 от 18.07.2012 года, № 38 от 18.06.2012 года, № 36 от 04.06.2012 года, № 37 от 18.06.2012 года, № 22 от 01.04.2012 года, № 15 от 18.03.2012 года, № 14 от 20.02.2012 года, № 1 от 10.01.2012 года?
Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы?
К ходатайству истец прикладывает письмо Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Судом ходатайство принято к рассмотрению. Документ приобщен.
От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в котором ответчик просит назначить судебно- бухгалтерскую экспертизу для разрешения следующих вопросов:
«1. Соответствуют ли регистры бухгалтерского учета с поставщиками и подрядчиками (сальдо-оборотные ведомости и журналы-ордера) данным бухгалтерского баланса ЗАО «Уралбизнесгаз», в том числе по ООО «ЛТД ГАЗ», по состоянию на 31.12.2013 г. ?»
Ответчик предлагает поручить проведение экспертизы ООО «Профессиональные технологии - ФинЭксперт».
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных, которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные документы приобщены.
До представления необходимых документов, в том числе платежного поручения об оплате экспертизы, рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом ходатайство принято к рассмотрению.
С учетом привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимости
вызова свидетелей, представления дополнительных документов судебное заседание судом отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 18.06.2015 г. от ответчика поступили доказательства вручения третьему лицу отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва на исковое заявление. Документы приобщены.
В судебном заседании 18.06.2015 г. заслушан свидетель Гараева Р.В., показания свидетеля отражены в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 18.06.2015 г.
Свидетель Казанцева И.Ю. в судебное заседание не явилась.
Истец и ответчик на явке свидетеля Казанцевой И.Ю. не настаивали, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 18.06.2015 г. и поставлена подпись истца и ответчика.
В судебном заседании 18.06.2015 г. истец от ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказался, о чем также занесена запись в протокол судебного заседания и поставлена подпись истца.
Суд, рассмотрев отказ, его принял. Заявление судом не рассматривается.
От истца, ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, что отражено в протоколе судебного заседания.
Поскольку арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, суд счел возможным предоставить истцу и ответчику время для урегулирования спора мирным путем, в связи с чем судебное заседание отложено в соответствии со ст. 138, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.07.2015 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы приобщены.
От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании ответчик на проведении судебной экспертизы настаивал.
В судебном заседании 22.07.2015 г. судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 20.08.2015 г. 14.00 для представления дополнительных документов.
В судебном заседании 20.08.2015 г. от истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Истец просит на разрешение эксперта поставить вопрос:
«Не выполнена ли подпись директора ООО «ЛТД-Газ» Пуринова А.А. на налоговой декларации и бухгалтерском балансе ООО «ЛТД-Газ» за 2012 год Гараевой Риммой Вагизьяновной ?».
Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».
От истца поступило ходатайство о фальсификации товарных накладных, представленных ответчиком: № 5 от 30.01.2014 года, № 4 от 15.01.2014 года, № 2 от 15.01.2014 года, № 1 от 09.01.2014 года, № 58 от 26.12.2013 года, № 54 от 17.12.2013 года, № 47 от 19.11.2013 года, № 26 от 29.05.2013 года, № 19 от 16. 04.2013 года, № 25 от 10.04.2013 года, № 10 от 26.03.2013 года, № 17 от 07.03.2013 года, № 8 от 01.03.2013 года, № 115 от 25.12.2013 года, № 110 от 05.12.2013 года, № 57 от 20.08.2012 года, № 46 от 18.07.2012 года, № 38 от 18.06.2012 года, № 36 от 04.06.2012 года, № 37 от 18.06.2012 года, № 22 от 01.04.2012 года, № 15 от 18.03.2012 года, № 14 от 20.02.2012 года, № 1 от 10.01.2012 года.
В судебном заседании 20.08.2015 г. судом объявлен перерыв до 27.08.2015 г. 10.00.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке от лиц, участвующих в деле.
Платежные поручения № 887 от 26.08.2015 г. на сумму 90000 руб., оплата произведена Сушиным М.А. за ООО «ЛТД-Газ», № 697 от 27.08.2015 г. на сумму 20000 руб. оплата произведена Вятчининым Д.А. за ООО «ЛТД-Газ» приобщены к материалам дела.
Судом осмотрены документы по реестру представленные третьим лицом, возвращены третьему лицу за подписью в реестре, реестр приобщен к материалам дела.
От ответчика поступил оригинал чек-ордера от 26.08.2015 г. на сумму 20400 руб. (оплата произведена Вятчининым Д.А. за ООО «ЛТД-Газ» - судебная бухгалтерская экспертиза). Чек-ордер приобщен к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении письма из Научно- исследовательского института судебной экспертизы – «СТЭЛС» от 26.08.2015 г., которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, его отклонил на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку счел, что разрешение вопроса поставленного ответчиком перед экспертом выходит за рамки рассматриваемого спора.
В судебном заседании 27.08.2015 г. судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 15.09.2015 г. 13.30.
В судебном заседании 15.09.2015 г. от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Истец просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
«1 .Идентичны ли печати ЗАО «Уралбизнесгаз» в следующих товарных накладных, представленных в дело ответчиком:
- № 5 от 30.01.2014 года, № 4 от 15.01.2014 года, № 2 от 15.01.2014 года,
№ 1 от 09.01.2014 года, № 58 от 26.12.2013 года, № 54 от 17.12.2013 года, № 47
от 19.11.2013 года, № 26 от 29.05.2013 года, № 19 от 16. 04.2013 года, № 25 от
И в сравнительных образцах документов, составленных за те же периоды
и представленных истцом :
- товарно-транспортная накладная № 207 НБЕ_0002412 от 15.01.2014 г; - товарная накладная № 207 НБЕ 00005023 от 27.01.2014 г.;
- акт сдачи-приема работ № 207_НБЕ_00005023 от 27.01.2014 г.;
- товарно-транспортная накладная № УШИ 000000175 от 12.01.2012 г;
- товарно-транспортная накладная № УПТН 0000002045 от 24.02.2012 г.;
- товарно-транспортная накладная № УПТН 0000002830 от 20.03.2012 г.; - товарно-транспортная накладная № БЖТН00000000432 от 02.04.2012 г.; - товарно-транспортная накладная № БЖТН00000001653 от 07.06.2012 г.; - товарная накладная № 00000005 от 18.06.2012 г.;
- товарно-транспортная накладная № БЖРс0000740 от 10.07.2012 г.; - товарно-транспортная накладная № БЖРс0000973 от 20.08.2012 г.;
- товарно-транспортная накладная № БЖТН0000006645 от 06.12.2012 г.; - товарная накладная № 00000015 от 27.12.2012 г.;
- товарно-транспортная накладная № БЖТ0000006645 от 06.12.2012 г.; - товарная накладная № 15 от 06.03.2013 г.;
- товарно-транспортная накладная БЖТН0000002047 от 08.04.2013 г.; - товарная накладная 00000002 от 26.03.2013 г.;
- товарная накладная № 27 от 13.04.2013 г.;
- товарная накладная № 00000004 от 22.05.2013 г.?».
В судебном заседании истец пояснил, что давность договора им не
оспаривается, в этой части на проведении экспертизы истец не настаивает, о
чем сделана запись в протоколе судебного заседания и поставлена подпись
истца.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела
сравнительных образцов документов, которое судом рассмотрено и
удовлетворено.
От ответчика поступили пояснения, которые приобщены к материалам
дела.
В судебном заседании 15.09.2015 г. объявлен перерыв до 17.09.2015 г.
судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке от истца и
ответчика.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий
книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных
предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
От истца поступили копии судебных актов, документов, подтверждающие позицию истца в отношении Гараевой Р.В.
Платежное поручение № 429 от 09.09.2015 г. об оплате стоимости экспертизы Сушиным М.А. за ЗАО «Уралбизнесгаз» приобщено к материалам дела.
Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.
Поскольку истцом документы представлены в судебное заседание, ответчику не направлялись, учитывая то, что существует необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, принимая меры к примирению сторон, суд отложил на основании ст.138, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.138, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке просьба ссылаться на номер дела.
телефон справочной службы: (343) 376-10-76, Специалист судьи Плишкина Юлия Олеговна, тел. 371-11-55,
Помощник судьи Глузман Дарья Владимировна, тел. 376-10-67.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность урегулирования спора миром, при наличии таковой – представить проект мирового соглашения с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, на его подписание.
При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.
В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.
Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.
Судья Е.А.Павлова
