АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
29 июля 2020 года Дело №А60-35227/2015
Резолютивная часть определения от 22.07.2020.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чураков при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел заявление Рекуновой Т.В. на действия финансового управляющего Наумова Н.А. с требованиями о взыскании убытков,
в рамках дела о банкротстве Рекуновой Т.В.,
третьи лица: ООО СК «АрсеналЪ», Ассоциация СРОАУ «Меркурий»,
при участии в судебном заседании
ф/у Наумов Н.А., паспорт,
от ф/у – Карабаналов С.С., представитель по доверенности,
от должника- Ус К.В., представитель по доверенности,
Рекунова Т.В., паспорт.
Процессуальные права разъяснены, отводов составу суда не заявлено.
15.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2020.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Должник просит суд признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в необоснованной уплате налогов, взносов, пеней, а также неисполнении обязанности по ведению надлежащего бухгалтерского учета должника, взыскать с финансового управляющего Наумова Н.А. убытки в размере 89 526,14 руб. (с учетом уточнения от 18.05.2020).
В обоснование требований Рекунова Т.В. сослалась на следующие обстоятельства:
Финансовым управляющим без проведения сверки с уполномоченным органом со счета должника произведены платежи в пользу МРИФНС №29:
27 марта 2019 года в сумме 258 616, 97 руб.
20 ноября.2019 года в сумме 11 797,19 руб.
На общую сумму: 270414,16 руб., в том числе:
налог на имущество 27.03.2019 оплачен в сумме 39907,00 руб. (налог за 2016 год -14319,00 руб., за 2017 год - 25588,00 руб.) и 4375,00 руб.
39907, 00 руб., по мнению заявителя, относится к текущим платежам, в то время как 4 375,00 руб. является переплатой.
транспортный налог 27.03.2019 оплачен в сумме 52302 руб. и 2454,37 руб.
из 52302,00 руб. к текущим платежам неверно отнесено 22211,00 руб., являющийся налогом за 2012 год, что усматривается из данных «Личного кабинета налогоплательщика». 2454,37 руб. является переплатой.
земельный налог 27.03.2019 оплачен в сумме 94369,59 руб. и 30380,92 руб. Итого: 124750,51 руб.
20.11.2019 оплачено 2251,59 руб.
Суммы оплаченного налога незаконно отнесены к текущим платежам. В 2016, 2017 годах в собственности Рекуновой Т.В. не было земельных участков.
За 2015 год земельный налог в сумме 1244,00 руб. и пени в сумме 70,29 руб. были самостоятельно оплачены Рекуновой Т.В. 25.05.2017 года (чеки оплаты, налоговое уведомление №63028573, уведомление №3335 от 17.12.2016 представлены в материалы дела).
Пени по земельному налогу 20.11.2019 года оплачены в сумме 7747,09 руб. Пени не являются текущими, так как нет задолженности за 2015 год.
За 2016, 2017 года налог (и пени) не подлежал начислению за отсутствием налогооблагаемой базы. Указанная сумма является переплатой.
страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС)
27.03.2019 оплачены в сумме 7447,85 руб. Оплата произведена за 2015, 2016 год, в том числе:
платежи за 2015 год/подлежащие оплате по сроку не позднее 31 декабря 2015 года в сумме 3650,58 руб. (оплачено 3651,00 руб.) должны быть включены в реестр требований кредиторов.
платежи за 2016 год оплачены в сумме 3796,85 руб., что составляет годовой платеж, утвержденный законодательством. Из оплаченной суммы текущие платежи составляют 342,54 руб. (за период с 01.01.2016 по 02.02.2016), так как статус индивидуального предпринимателя Рекунова Т.В. утратила с 03.02.2016 года. Сумма 3454,31 руб. незаконно отнесена к текущим платежам и является переплатой.
Пени в ФФОМС в фиксированном размере 27.03.2019 года оплачены в сумме 1960,03 руб. и 20.11.2019 в сумме 163,54 руб. Из оплаченных сумм текущими являются пени за 2016 год в сумме 76,59 руб. Сумма 2046,98 руб. должна быть включена в реестр требований кредиторов.
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в пенсионный фонд (СВОПС в ПФР) 27.03.2019 года оплачены за 2016 год в сумме годового платежа 19358,48 руб. Установлена сумма - 19356,48 руб. Из оплаченной суммы текущие платежи составляют 1745,37 руб. (за период с 01.01.2016 по 02.02.2016), так как статус индивидуального предпринимателя Рекунова Т.В. утратила с 03.02.2016 года. 17613,11 руб. незаконно отнесены к текущим платежам и являются переплатой.
Пени СВОПС в фиксированном размере в ПФР 27.03.2019 оплачены в сумме 627,71 руб. и 20.11.2019 в сумме 425,08 руб. Из оплаченных сумм текущими являются пени за 2016 год в сумме 390,28 руб. Сумма 662,51 руб. должна быть включена в реестр требований кредиторов.
Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) 27.03.2019 года оплачены в сумме 7,92 руб. Платежи не являются текущими, так как с 01.01.2014 года сотрудники в штате ИП Рекуновой Т.В. отсутствовали (копия акта МРИФНС №29). Сумма должна быть включена в реестр требований кредиторов.
Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) 27.03.2019 года оплачены в сумме 18,15. Платежи не являются текущими, так как с 01.01.2014 года сотрудники в штате ИП Рекуновой Т.В. отсутствовали. Сумма должна быть включена в реестр требований кредиторов.
Налог по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) оплачен 27.03.2019 года в сумме 2047,65 руб. Платеж незаконно отнесен к текущему, так как последним налоговым периодом по УСН с полученными доходами и расходами у ИП Рекуновой Т.В. является 2014 год. Оплаченная сумма 2047,65 руб. числится переплатой в МРИФНС №29 (представлен скрин из личного кабинета налогоплательщика ИП Рекуновой Т.В.).
Штраф по УСН 27.03.2019 года оплачен в сумме 1000,00 руб. Сумма является текущим платежом.
Оплаченный штраф является санкцией МРИФНС №29 за не предоставление финансовым управляющим Наумовым Н.А. в срок до 30.04.2016 года налоговой декларации за 2015 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей Наумовым Н.А. и причинению убытков должнику и кредиторам.
Таким образом, заявитель указал, что из совершенных налоговых платежей в сумме 270 414,16 руб., текущими являются 77 122,97 руб.,
платежами, подлежащими включению в реестр кредиторов, являются 6386,56 руб.
Переплата составила 186904,63 руб.,
в том числе по имущественным налогам:
1) налог на имущество в сумме 4375,00 руб.
2) транспортный налог в сумме 24665,37 руб.
3) земельный налог в сумме 124750,51 руб.
Переплаты имущественных налогов в сумме 153790,88 руб. на основании заявлений о их возврате, направленных 12.02.2020 года Рекуновой Т.В., были подтверждены МРИФНС №29. В результате произведен зачет задолженности за 2018 год по налогу на имущество в сумме 4320,00 руб. и по земельному налогу в сумме 12740,00 руб. и возвращена в конкурсную массу сумма 136303,52 руб., в т.ч.:
1) 11.03.2020 сумма 109421,29 руб. земельный налог;
2) 11.03.2020 сумма 24665,37 руб. транспортный налог;
3) 23.03.2020 сумма 2216,86 руб. земельный налог.
Таким образом, сумма убытков с учетом возмещенной Рекуновой Т.В. переплаты, по мнению заявителя, составила: 88526,14 руб.
Возражая против заявленных требований, Наумов Н.А. указал, что для уточнения текущей задолженности по налогам и сборам им был направлен запрос в уполномоченный орган № 49 от 14.03.2019.
На основании полученного ответа от 26.03.2019 и справок о состоянии расчетов с бюджетом были произведены платежи, первичные документы финансовому управляющему не предоставлялись, в связи с чем он был лишен возможности установить, соответствуют ли указанные в письме сведения действительности, ответственность за их непредставление лежит на должнике; обязанность по ведению бухгалтерского учета не может быть возложена на финансового управляющего, поскольку она отсутствует у должника, лишенного статуса индивидуального предпринимателя.
Уполномоченным органом представлены пояснения относительно заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении довода о необоснованной уплате налогов и сборов финансовым управляющим Наумовым Н.А. суд соглашается с доводами должника в части налогов, по которым была допущена переплата, а также взносов.
Так, по налогу на имущество произведено начисление текущих платежей:
за 2016 год (срок уплаты 01.12.2017) на сумму 14 319,00 руб.
за 2017 год (срок уплаты 03.12.2018) на сумму 25 588,00 руб.
Финансовым управляющим произведена уплата задолженности по налогу на имущество на сумму: 27.03.2019 - 162,42 руб. (налог), 27.03.2019 - 39 907,00 руб. (налог), 27.03.2019 -4375.00 руб. (налог), 27.03.2019 -2197,88 руб. (налог).
В связи с тем, что платежи 27.03.2019 года на суммы 162,42 руб. и 2197,88 руб. произведены некорректно (в счет погашения налога), инспекцией принято решение об уточнении платежа в счет погашения задолженности по пени.
27.03.2020 года инспекцией произведен зачет сумм излишне уплаченного налога в размере 4375,00 руб. в счет погашения задолженности по налогу на имущество-за2018год-ОКТМО65707000.
По транспортному налогу произведено начисление текущих платежей:
За 2012 год (срок уплаты 25.12.2015) на сумму 22 211,00 руб. (в связи с перерасчетом) За 2015 год (срок уплаты 01.12.2016) на сумму 11 284 руб.
За 2016 год (срок уплаты 01.12.2017) на сумму 11 284,00 руб. За 2017 год (срок уплаты 03.12.2018) на сумму 7523,00 руб.
Финансовым управляющим произведена уплата задолженности по транспортному налогу на сумму: 27.03.2019 - 52 302,00 руб. (налог), 27.03.2019 -2454,37 руб. (налог), 20.1 1.2019- 1 104,27 руб. (пени).
Поскольку налоговый период (2012 год) наступил до даты введения процедуры наблюдения, и данная задолженность и пени на нее является реестровой задолженностью, в карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу образовалась переплата на сумму 24 665,37 руб. которая решением инспекции от 11.03.2020 года возвращена на расчетный счет налогоплательщика.
По земельному налогу произведено начисление текущих платежей:
За 2015 год (срок уплаты 01.12.2016) на сумму 1649,00 руб.
За 2016 год (срок уплаты 01.12.2017) на сумму 680,00 руб.
Данная текущая задолженность была погашена.
Финансовым управляющим произведена уплата задолженности по земельному налогу на сумму:
27.03.2019 – 94 369,59 руб. (налог), 27.03.20I9 - 30 380.92 руб. (налог).
Поскольку задолженность по земельному налогу на 27.03.2019 года отсутствовала, инспекцией произведен зачет сумм излишне уплаченного налога
11.03.2020 года на сумму 77,00 руб. в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2018 год ОКТМО 65707000.
13.03.2020 года на сумму 12 740,00 в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2018 года ОКТМО 65707000
01.04.2020 года на сумму 295,36 руб. в счет погашения в счет погашения задолженности по пени ОКТМО 65707000.
Переплата на сумму 111638,15 руб.решением инспекции от 11.03.2020 и 23.03.2020 года возвращена.
Таким образом, Наумовым Н.А. были осуществлены платежи без проверки правильности данных налогового органа в поступившем ответе на запрос.
Довод о том, что он не располагал необходимыми сведениями, отклоняется судом, так как финансовый управляющий не должен слепо полагаться на ответ налогового органа, являющегося кредитором по делу, а критически относится к любым ответам, проверяя правильность начисления налога, хотя бы предварительно проверив наличие объекта налогообложения.
В силу ст. 21 НК РФ п. 1. П.п. 5.1 налогоплательщики имеют право: на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, однако сверка не проводилась. Ответ налогового органа не подменяет такую сверку.
Указанные действия по осуществлению выплат привели к нарушению прав должника в виде возникновения переплат, которые были возвращены спустя длительный период после возникновения (около года).
В отношении страховых взносов (на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в ФФОМС; на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в пенсионный фонд, судом установлено, что уплата взносов не должна была иметь место, ввиду того, что они подлежали списанию уполномоченным органом.
Так, в отношении недоимки по страховым взносам, образовавшейся у индивидуального предпринимателя в период до 01.01.2017, предусмотрена "налоговая амнистия". В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальным предпринимателем, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию.
Судом произведен расчет подлежащих признанию безнадежных ко взысканию сумм по каждому взносу по установленным в законе формулам. Каждая из сумм укладывается в этот расчет и подлежала списанию
Следовательно, уплата страховых взносов в общем размере 30 008,76 руб. была произведена финансовым управляющим не в интересах должника.
Более того финансовым управляющим проигнорирован и тот факт, что с момента открытия конкурсного производства (февраль 2016 года) должник утратил статус предпринимателя и соответственно статус плательщика страховых взносов, что исключало их начисление после признания должника банкротом. Тем не менее, уплата взносов произведена управляющим.
Кроме того суд учитывает наличие «стартовой переплаты» в размере 49 025,83 руб., которая не была своевременно установлена и востребована финансовым управляющим.
Разумный управляющий, даже находясь в конфликтной ситуации, должен был обратиться в соответствующих фонд, налоговый орган для проверки наличия задолженности и мог бы узнать о наличии переплаты, но этого сделано не было.
Таким образом, судом установлено несоответствие закону действий финансового управляющего Наумова Н.А. в части необоснованной уплаты указанных выше налогов и взносов.
По налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве
объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, 15.03.2017 был уплачен штраф в размере 1000,00 руб. за непредоставление декларации за 2015 год.
Суд соглашается с доводами должника о том, что ввиду признания судом
решением от 03.02.2016 ИП Рекуновой Т.В. банкротом, введением процедуры реализации имущества у должника прекратился статус индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Декларация по УСН подлежала подаче в срок, установленный пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая, что должник, по общему правилу в силу ст. 126 Закона о банкротстве был обязан передать управляющему в течение трех дней с даты утверждения бухгалтерскую и иную документацию, тем самым он утратил возможность самостоятельного формирования декларации.
Данная обязанность должна была быть исполнена финансовым управляющим, именно ее неисполнение повлекло наложение на должника штрафа.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
В данном случае судом установлено наличие указанного юридического состава в действиях Наумова Н.А., приведшее к причинению должнику убытков в общем размере 80 034,59 руб. (уплаченные страховые взносы, штраф за непредставление декларации, неистребованная стартовая задолженность перед фондом на сумму 49 025,83 руб.)
В остальной части во взыскании убытков отказано, поскольку негативных последствий для должника не наступило, поскольку переплаты были либо возвращены должнику либо зачтены в счет уплаты налогов за иной период.
В отношении требования должника о привлечении финансового управляющего Наумова Н.А. к административной ответственности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку должник не является надлежащим субъектом права, который может инициировать это вопрос в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Жалобу Рекуновой Т.В. на действия финансового управляющего Наумова Н.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия финансового управляющего Наумова Н.А. по необоснованной уплате налогов, взносов, пеней.
Заявление Рекуновой Т.В. о взыскании убытков с финансового управляющего Наумова Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Наумова Н.А. в конкурсную массу Рекуновой Т.В. 80 034,59 руб. в возмещение убытков.
В остальной части отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Чураков