АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
28 октября 2021 года Дело №А60-12530/2020
Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2021г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой М.Г. после перерыва помощником судьи Чесноковой М.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,
Заинтересованное лицо с правами ответчика – Бормотов Максим Владимирович,
В рамках дела по заявлению ООО «Комплексные системы автоматики» (ИНН 6659159080, ОРГН 1076659012330) о признании Общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионгрупп» (ИНН 6679103455, ОРГН 1169658139530) несостоятельным (банкротом).
При участии в судебном заседании:
от Бормотова М.В.: Кадыров А.Ф., представитель по доверенности от 10.10.2020,
от ООО «Комплексные системы автоматики»: Куницына К.А., представитель по доверенности от 07.11.2019,
конкурсный управляющий: Сандырев И.А. – лично, предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено
В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2020 г. поступило заявление ООО «Комплексные системы автоматики» (ИНН 6659159080, ОРГН 1076659012330) о признании Общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионгрупп» (ИНН 6679103455, ОРГН 1169658139530) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.
Определением от 27.07.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионгрупп» (ИНН 6679103455, ОРГН 1169658139530) ввести процедуру банкротства – наблюдение, сроком на 4 месяца.
Временным управляющим утвердить Сандырева Игоря Александровича (ИНН 667101440848, почтовый адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 98, корп. 4, кв. 10), члена СОЮЗА «УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».
03.03.2021 поступило заявление от конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Определением от 10.03.2021 заявление принято к производству.
В судебном заседании 14.04.2021 заявитель требования поддерживает.
ООО «Комплексные системы автоматики» в материалы дела представил отзыв.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 14.04.2021 судебное заседание отложено на 14.05.2021.
15.04.2021 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.
В судебном заседании 14.05.2021 заявитель требования поддерживает.
Ответчик устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Бормотову, Малых.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 17.05.2021 судебное заседание отложено на 21.06.2021.
В судебном заседании 21.06.2021 представитель Бормотова М. В. устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений ответчиком, дополнительных документов в обоснование своей позиции суд считает необходимым отложить рассмотрение справ на иную дату.
Определением от 21.06.2021 судебное заседание отложено на 15.07.2021.
В связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи в судебном заседании 15.07.2021 был объявлен перерыв до 21.07.2021 г. 11:15 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.
Бормотов М.В. представил в материалы дела отзыв, а также заявил ходатайство об истребовании документов.
Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение, отзыв приобщен к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
Кроме этого, суд запросил у конкурсного управляющего авансовые отчеты, переданные Бормотовым М.В. в ходе рассмотрения спора об истребовании документов.
В связи с необходимостью представления дополнительных документов в материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание на иную дату.
Определением от 21.07.2021 судебное заседание отложено на 16.08.2021.
В судебном заседании 16.08.2021 от Бормотва М.В. поступило ходатайство об истребовании документов.
Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение, отзыв приобщен к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
От Бормотова М.В. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 16.08.2021 судебное заседание отложено на 27.09.2021.
В судебном заседании 27.09.2021 лица, участвующие в деле, поддерживают свои ранее изложенные позиции.
В заседании суда от 19.10.2021 был объявлен перерыв до 21.10.2021 года до 11 час. 05 мин. После перерыва заседание суда продолжено том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой М.Г.
После перерыва заявлений и ходатайств не поступило.
Стороны спора поддерживают ранее заявленные правовые позиции относительно заявленных требований о взыскании убытков с бывшего руководителя долника.
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, Бормотов М.В. являлся директором должника в период с 07.12.2016 по 02.04.2020, то есть являлся контролирующим должника лицом.
Конкурсный управляющий обращаясь с указанным заявлением указал, что Бормотов М.В. исполнял обязанности директора ООО «Стройрегионгрупп» вопреки интересам общества, его действия, совершаемые от имени общества, не отвечали требованиям добросовестности и разумности, в результате чего обществу были причинены убытки.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий пояснил, что им были запрошены банковские выписки ООО «Стройрегионгрупп», из анализа которых было установлено, что Бормотовым М.В. производились снятия наличных денежных средств, а также были оплачены товара корпоративной картой общества, в связи с чем должнику причинены убытки, а именно:
- убытки в сумме 1220000 руб. - снятие наливных денежных средств.
- убытки в сумме 587614,38 руб. - оплата товаров по корпоративной карте.
- убытки в сумме 87083,90 руб. - ремонт транспортного средства, взятого в аренду.
Полагая, что все вышеперечисленные оплаты, расчеты и снятие наличных денежных средств являются для должника убытками, возникшими в результате неразумного исполнения обязанностей бывшим директором общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом считает, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с Бормотова М.В., поскольку отсутствуют основания считать, что названные денежные средства расходовались в пользу общества.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков с Бормотова М.В. в интересах должника – ООО «Стройрегионгрупп».
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Как следует из материалов дела, Бормотовым М.В. за период с 13.03.2017 по 17.01.2018 были сняты наличные денежные средства в размере 1220000 руб. Конкурсный управляющий пояснил, что данные денежные средства были сняты без каких-либо отчетных документов.
В свою очередь, Бормотов М.В. пояснил, что не согласен с позицией управляющего, поскольку последнему были переданы все документы, подтверждающие расходование данных средств. Кроме этого, отметил, что часть денежных средств была снята для выплаты заработной платы работникам должника, оставшаяся часть для оплаты договоров аренды транспортных средств.
Возражая против довода бывшего руководителя, конкурсный управляющий указал, что действительно платежные ведомости о выплате заработной платы на сумму 416 000 руб. переданы ему ответчиком, однако выплата заработной платы производилась с 30.06.2018 по 03.10.2019, то есть после снятия денежных средств, что не подтверждает позицию ответчика в данной части.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, бывшим руководителем должника в период с 30.06.2018 по 03.10.2019 сотрудникам общества была выплачена заработная плата в общем размере 416000 рублей, что подтверждается платежными ведомостями, переданными Бормотовым М.В. конкурсному управляющему.
Снятие наличных денежных средств в указанном размере было обусловлено хозяйственной деятельностью субъекта экономической деятельности РФ.
Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания считать денежные средства в размере 416000 рублей убытками должника.
Довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что выплата заработной платы производилась позднее снятия наличных средств, не влечет за собой вывод о том, что денежные средства снимались не для выдачи заработной платы, кроме того, доказательств того, что выплата была произведена за счет иных денежных средств, суду не представлено.
Что касается оставшейся суммы в размере 804000 руб., то суд считает, что в данной части требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку Бормотовым М.В. не представлены доказательства расходования данных денежных средств в интересах должника.
Позиция ответчика относительно того, что указанная сумма снималась для оплаты договоров аренды транспортных средств не подтверждена безусловными доказательствами, свидетельствующими о совершении оплаты стороне договора.
Кроме этого, заявитель указывает на приучении убытков должнику в сумме 87 083,90 руб., перечисленные в счет оплаты за ремонт автомобиля ООО «Концепт Кар». В обоснование своей позиции указывает, что отремонтированный автомобиль принадлежит Бормотовой Ангелине Александровне, которая является аффилированным лицом с Бормотовым М.В.
Возражая просит заявленного довода, Бормотов М.В. пояснил, что действительно общество арендовало транспортные средства. Аренда транспортных средств - автомобилей АУДИ А8 и ВОЛЬВО ХС 90 осуществлялась на основании договоров аренды для производственных нужд. Так как строительные объекты, на которых ООО «СРГ» производило строительно-монтажные работы находились по всему УРФО, использование транспортных средств было необходимо для произведения контроля производства работ, доставки сотрудников до места производства работ, доставки строительного инструмента для производства работ, строительных и других хозяйственных нужд предприятия. Автомобиль АУДИ А8 был взят в аренду для того чтоб руководитель предприятия, мог передвигаться для осуществления контрольных мероприятий за объектами в Свердловской области, приезжать на встречи с клиентами. Ставка арендной платы была значительно ниже аналогичных предложений по аренде автомобилей в г.Екатеринбурге. Договором аренды предусмотрено проведение ремонта и обслуживания автомобиля. Согласно выписки по расчетному счету № 40702810507260000609, открытому в АО «Банк Дом.РФ» и акта выполненных работ № ЗКСЦ18-08880 от 30.08.2018 г., из которого следует что с расчетного счета ООО «СРГ» производились перечисления денежных средств в общем размере 87 083 руб. 90 коп. в ООО «Концепт Кар» за обслуживание автомобиля, принадлежащего Бормотовой Ангелине Александровне.
Главный инженер ООО «СРГ» Волостнов Дмитрий Михайлович на автомобиле Вольво, переданным Бормотовым М.В. в ООО «СРГ» по договору аренды, мог оперативно передвигаться для осуществления контроля производства работ, доставку сотрудников до места производства работ, доставки строительного инструмента для производства работ, доставки строительных материалов и других хозяйственных нужд ООО «СРГ» в ХМАО в городе Куминский по государственному контракту. Расчет с арендодателями осуществлялся наличными денежными средствами.
Суд, проанализировав материалы спора, с учетом пояснений заинтересованного лица пришел к выводу о том, что у общества имелась необходимость в транспортных средствах в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, с учетом отсутствия собственных транспортных средств, водителя в штате, суд считает, что договоры аренды транспортных средства АУДИ А8 и ВОЛЬВО ХС 90 были заключены в целях осуществления Обществом хозяйственной деятельности, их заключение было обусловлено производственной необходимостью обеспечения рабочего процесса, включающего в себя доставку сотрудников до места производства работ, доставки строительного инструмента для производства работ, строительных и других хозяйственных нужд предприятия; действия Бормотова М.В. в данном случае не были направлены на ухудшение финансового положения должника и ущемление прав его кредиторов.
Довод конкурсного кредитора о том, что договор аренды, заключенный с Бормотовой А.А. был составлен только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора опровергается представленными ООО «Концепт Кар» по запросу суда документами, в том числе и копией договора от 06.08.2018г.
Кроме этого, суд отмечает, что указанные договоры аренды не были оспорены и признаны недействительными, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.
Также суд обращает внимание, что ремонт арендуемого транспортного средства за счет арендатора, предусмотрен п. 2.3 договора от 06.08.2018г.
Таким образом, суд не установил неразумность или недобросовестность в поведении бывшего руководителя должника по заключению договоров аренды транспортных средств их ремонту, в связи с чем в данной части требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Относительно заявленной суммы убытков в размере 587614,38 руб. – оплата покупок по корпоративный карте суд исходит из следующего.
Как пояснил конкурсный управляющий, Бормотовым М.В. в обоснование правомерности расходования денежных средств находящихся на корпоративной карте общества предоставлены чеки и авансовые отчеты на сумму 438258,70 руб. из которых:
- ГСМ – 206887,70 руб.;
- стройматериалы в сумме - 133 122,70 руб.
- Банковские расходы (услуги), канцтовары, нотариальные, офисные, почтовые расходы, хозтовары в сумме 41959,9 рублей;
- Юридические и консультационные расходы в сумме 5250 рублей;
- Транспортные расходы в сумме 5 875 рублей;
- Корпоративное питание и представительские расходы в сумме 45 163,4 рублей.
В заседании суда от 19.10.2021, конкурсный управляющий считает, что представленные документы действительно подтверждают часть расходов на нужды предприятия, а именно: стройматериалы в сумме 133 122,70 руб., банковские расходы (услуги), канцтовары, нотариальные, офисные, почтовые расходы, хозтовары в сумме 959,9 рублей; частично юридические и консультационные расходы в сумме 2000 руб., транспортные расходы в сумме 5 875 рублей.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания указанных сумм как убытков общества, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что денежные средства были потрачены в интересах должника.
Что касается расходов на приобретение ГСМ в сумме 206887,70 руб., то управляющий полагает, что у общества отсутствовала необходимость в использовании транспортных средств , соответственно и приобретении ГСМ на указанную сумму, при этом полагает, что ГСМ приобреталась исключительно для собственных нужд не для целей предприятия. Кроме этого, управляющий ссылается на то обстоятельство, что использование транспортных средств в организации предполагает заполненное путевых листов, заполнение реквизитов которых является обязательным и отражают содержание хозяйственной операции. Однако Бормотовым М.В. не представлены путевые листы общества, что, по мнению управляющего, не позволяет сделать вывод об обоснованности приобретения ГСМ.
Вместе с тем ранее судом было установлено, что у общества имелась необходимость в транспортных средствах в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, соответственно приобретение ГСМ является обоснованным, таким образом, в данной части заявителю надлежит отказать.
Довод заявителя о том, что ответчиком в подтверждение факта использования транспортных средств в служебных целях не представлены путевые листы, отклоняется со ссылкой на п. 14 ст. 2, ч. 2 ст. 6 Закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и принимая во внимание, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, между тем заявителем не обоснована необходимость оформления путевых листов в данном конкретном случае при условии, что использовались личные транспортные средства в служебных целях (перевозка не осуществлялась).
Также конкурсный управляющий указал на неправомерность расходования денежных средств, находящихся на корпоративной карте общества на сумму 45163 руб. 40 коп., указав при этом, что согласно банковской выписке данные денежные средства были потрачены на личные нужды директора: так оплаты производились в пользу таких организаций: магазин «Красное Белое», «Пятерочка», Окей, «Мегамарт», Гипербол, Магазинах одежды: Томми Хилфингер, ресторанах, гостиницах, развлекательных комплексах: Ресторан Френдс, Кафе-бар Кастанеда, Отель Азия, Банный комплекс Лысая горка, Ресторан Сойка, иных магазинах и Торговых центрах: ТЦ Гринвич, Масла и фильтры, Мир тканей, Мыльная опера, Читай город, Леруа Мерлен, Стрелец.
Возражая против заявленного требования, Бормотов М.В. указал, что данные средства расходовались на корпоративное питание сотрудников общества, кроме того, сотрудникам приобреталась спецодежда.
Заинтересованным лицом были переданы конкурсному управляющему кассовые чеки на спорную сумму, проанализировав которые суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают оплату покупок в интересах общества, в целях осуществление текущей хозяйственной деятельности общества.
Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалах дела также отсутствуют (статья 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, следует вывод, что в результате виновных действий заинтересованного лица, причинен вред интересам общества-должника, поскольку на его стороне образовались убытки, в сумме, которую ответчик потратил на собственные нужды, которая подлежит взысканию с Бормотова М.В в пользу должника.
Правомерность расходования с корпоративной карты должника оставшейся суммы в размере 152605,68 руб. в нарушении ст. 65 АПК РФ, заинтересованным лицом суду не представлено в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимая для взыскания с бывшего директора убытков в указанном размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование заявителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 059 301 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Требование конкурсного управляющего о взыскании с Бормотова Максима Владимировича убытков удовлетворить частично.
2. Взыскать с Бормотова Максима Владимировича в пользу ООО «Стройрегионгрупп» убытки в сумме 1 059 301 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Ю. Майорова
