[A1]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2022 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Новак, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Булатова Романа Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности,
в рамках дела № А60-43559/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН 6627023255) несостоятельным (банкротом),
заинтересованные лица: Фомин Владислав Иванович, Ребицкий Борис Эзрович, Зырянов Сергей Анатольевич.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отводов составу суда не заявлено.
В арбитражный суд 30.07.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН 6627023255) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.09.2018 г. ООО «Промтранс» (ИНН 6627023255) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение.
Определением от 20.11.2018 г. временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН 6627023255) утвержден Булатов Роман Сергеевич (ИНН 667221004762, номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 17977, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 9, кв. 137), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
[A2] Решением арбитражного суда от 27.02.2019 г. процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН 6627023255) прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН 6627023255) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, до 12.08.2019.
Конкурсным управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич (ИНН 667221004762, номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 17977, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 9, кв. 137), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 12.08.2019г.
Определением от 09.11.2021г. произведена замена состава суда – судьи Савицкой К.А. на судью Филиппову Н.Г.
В материалы дела 04 февраля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Булатова Романа Сергеевича о привлечении Фомина Владислава Ивановича, Ребицкого Бориса Эзровича, Зырянова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности.
На основании определения от 25.02.2022 произведена замена судьи Н.Г. Филипповой для рассмотрения дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН 6627023255) несостоятельным (банкротом) путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.В. Боровика.
УСТАНОВИЛ:
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности:
В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.
В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с
[A3] заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Таким образом, Фомин В.И. в силу презумпции, установленной в п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является контролирующим должника лицом.
Как указано ранее, в соответствии с ч. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Руководителями должника Ребицкий Б.Э., Зырянов С.А. не являлись, в собственности имели менее 50% долей в уставном капитале должника.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Лицо может быть признано контролирующим должника в случае если оно имеет либо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника либо извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.
Достоверных данных о том, что Ребицкий Б.Э. и Зырянов С.А. давали для должника обязательные указания либо определяли действия должника в суд не представлено, также не представлено и доказательств того, что Ребицкий Б.Э. и Зырянов С.А. извлекли выгоду в результате неправомерных действий должника.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве Ребицкий Б.Э. и Зырянов С.А. не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Ребицкого Б.Э. и Зырянова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд отказывает.
субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена
обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд
[A4] в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.
В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.
Анализ кредиторской задолженности общества позволяет прийти к выводу о том, что в январе 2017 года на стороне должника имела место просрочка исполнения денежных обязательств, в частности, перед обществом "НЛМК-МЕТИЗ" (по состоянию на указанный выше период нарушение срока исполнения денежных обязательств составляло более трех месяцев).
Решением арбитражного суда по делу № А60-43565/2016 от 16.01.2017 г. с должника в пользу ООО "НЛМК-МЕТИЗ" взыскано 255 403 руб. 73 коп., в том числе 193 524 руб. 32 коп. основной долг, 61 879 руб. 41 коп. неустойка, начисленная за период с 21.03.2015 по 31.08.2016. Задолженность перед бюджетом составляла 4 358 952 руб. 53 коп., в тои числе 2 621 618 руб. 96 коп. долга, 1 150 896 руб. 41 коп. пени, 586 437 руб. 16 коп. штрафа.
[A5] Довод о неисполнении должником обязательств перед ООО "НЛМК-МЕТИЗ", как об основании объективного банкротства должника судом отклонен на основании следующего.
Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в статье 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в статье 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).
Тем самым само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
[A6] Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только возникнут трудности с исполнением отдельных обязательств, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.
Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.
Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором в определенный период времени не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суд предлагал конкурсному управляющему представить по ст. 61.12 Закона о банкротстве расчет обязательств, возникших после даты объективного банкротства, однако, заявителем таких пояснений не представлено.
На основании изложенного, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение, в связи с чем, оснований для привлечения Фомина Владислава Ивановича к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.
Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или
[A7] нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
Конкурсный управляющий указывает, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.20 г. по делу № А32-22600/20 г. взыскано неосновательное обогащение с индивидуального предпринимателя Фомина Ростислава Ивановича, ст. Старотитаровская (ИНН 660304238063, ОГРНИП 314665802300062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ИНН 6627023255, ОГРН 1116627001150) задолженность в размере 399 000 рублей. Указанным судебным актом установлено безосновательное перечисление директором денежных средств своему родственнику.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства DAF XF 105.460, 2009 г. в., г/н Р442НТ96, VIN: 10 124570264_10397017 XLRTE47MS0E864567, заключенный 02 июля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТранс» и
[A8] Ибаковым Русланом Нажбутдиновичем, с Ибакова Руслана Нажбутдиновича (25.01.1985 г.р.)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» взыскано 2 230 000 руб.
Также управляющий указал, что среди крупных контрагентов должника по
расходным операциям выявлены сомнительные (неблагонадежные):
Не представляло бухгалтерскую отчетность в статистику с 2013 года.
Учредитель/директор - "Порфирьева Анна Сергеевна" 661933456006, являлась
учредителем/директором двух ликвидированных обществ:
- ООО "ПКП СОЛО"
Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с
исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-
ФЗ) — 27.11.2017
Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами o Учредитель: Порфирьева Анна Сергеевна · 661933456006
Директор: Порфирьева Анна Сергеевна · 661933456006
Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с
исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-
ФЗ) — 08.11.2016
Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами o Директор и Учредитель: Порфирьева Анна Сергеевна · 661933456006
В отношении контрагента должника ООО "ЕвроТоргСтрой": 04.08.2017 ИФНС
принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ.
в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от
В назначении платежа – «Оплата за транспортные услуги по договору». Без
конкретизации.
Обороты с должником – 2014-2015. Сумма расхода – 16,3 млн.руб.
2. ООО "УралИнтехтрейд" ИНН 6670361099
Не представляло бухгалтерскую отчетность в статистику с 2015 года.
в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от
Обороты с должником – 2014-2015 гг. Сумма расхода – 5,4 млн.руб. 3. ООО "Интехтрейд" ИНН 6670342427
в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от
В назначении платежа – «Оплата за транспортные услуги по договору T0104 от
[A9] Оснований для привлечения Фомина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромТранс» за совершение перечисленных сделок суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сделки с ООО "Интехтрейд", ООО "УралИнтехтрейд", ООО "ЕвроТоргСтрой" повлекли убытки для должника, явились необходимой причиной банкротства должника.
Суд полагает, что заявителем не доказано, что сделками с ООО "Интехтрейд", ООО "УралИнтехтрейд", ООО "ЕвроТоргСтрой" причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать.
Кроме того, исходя из масштабов деятельности должника (согласно анализу финансового состояния на 31.12.2015 г. балансовая стоимость активов должника составила 22 683 000 руб.) суд приходит к выводу, что совершение сделок, на сумму 399 000 руб. и 2 230 000 руб. не было основанием объективного банкротства должника.
Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию суд отказывает.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к
[A10] существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
В качестве обоснования того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, конкурсный управляющий указывает на следующее.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.19 г. суд обязал Фомина Р.И., Ребицкого Б.Э. передать арбитражному управляющему ООО «ПромТранс» Булатову Роману Сергеевичу оригиналы документов в отношении должника.
Доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.
Смысл презумпции, установленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.
Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Судом принимается во внимание ранее указанный довод конкурсного управляющего о том, что среди крупных контрагентов должника по расходным операциям выявлены сомнительные (неблагонадежные): ООО "Интехтрейд", ООО "УралИнтехтрейд", ООО "ЕвроТоргСтрой".
Не передача конкурсному управляющему документации должника препятствует, в том числе, проведению анализа обоснованности операций с контрагентами, операции с которыми конкурсный управляющий полагает сомнительными.
Не передача руководителем должника, Фоминым Р.И. конкурсному управляющему первичной документации предприятия-Должника является препятствием для формирования
[A11] конкурсной массы, принятия мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.
Не представление значительной части необходимых документов существенно затрудняет деятельность конкурсного управляющего и не позволяет иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.
При этом, следует отметить, что получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, что, в свою очередь, увеличивает текущие затраты на процедуру.
С учетом изложенного, отсутствие бухгалтерской и иной документации препятствует конкурсному управляющему должника провести анализ операций должника с контрагентами, что являет собой существенные затруднения в формировании конкурсной массы Общества и в проведении мероприятий в процедуре банкротства.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
По смыслу данного разъяснения именно на ответчика возлагается обязанность опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи Фоминым Р.И. арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для осуществления мероприятий в рамках процедур банкротства, также ответчиком не опровергнута ранее указанная презумпция, суд, проанализировав доводы конкурсного управляющего, находит заявление о привлечении Фомина Р.И. к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве обоснованным.
Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами не завершены, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Фомина Владислава Ивановича за невозможность полного погашения требований кредиторов следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.
[A12] Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судья А.В. Боровик
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 6:28:12
Кому выдана Боровик Александр Васильевич
