АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Екатеринбург
20 августа 2015 года Дело № А60-37598/2014
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Вохринцевой Светланы Викторовны (ИНН 665800507499, ОГРН 304665835200231, 620131, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 80/3, кв. 23)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стрекоза» (ИНН 7717560986, ОГРН 1067746715530, 129515, г. Москва, ул. А.Королева 4/4)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стрекоза», общества с ограниченной ответственностью «Смарт-бук», общества с ограниченной ответственностью «Букшоп», общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр», Семиной (Васильевой) Ирины Александровны, Куликовского Дмитрия Александровича
о защите исключительных прав на произведения литературы, живописи и дизайна, в том числе взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
при участии в судебном заседании
от истца: Д.И. Загайнов, представитель по доверенности от 04.12.2014; Г.Н. Шахова, представитель по доверенности от 28.11.2014;
от ответчика: С.В. Тарасов, представитель по доверенности от 02.07.2015;
от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стрекоза»: А.В. Головин, представитель по доверенности от 30.01.2015, М.В.Ушаков, представитель по доверенности от 12.01.2015, А.И. Свиридов, представитель по доверенности от 30.01.2015;
от Д.А. Куликовского: А.В. Головин, представитель по доверенности от 28.04.2015;
от иных третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании представителями истца и ответчика суду представлены письменные пояснения по вопросу подсудности. Пояснения истца с прилагаемым заключением о толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам подсудности и соответствующие пояснения ответчика приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ИП Вохринцева С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стрекоза"; ООО "Торговый дом "Стрекоза"; ООО "ЛАБИРИНТ.РУ"; ИП Гаевой М. С.; ИП Рухлову С. М.; ИП Зыряновой Н. М.; ИП Рухловой Л. С.; ИП Бобровой Е. П.; ООО"ГРАМОТА"; ИП Пимановой Т. М.; ООО "НКС"; ООО "Торговый центр"; ООО "БУКШОП"; ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"; ИП Пиратинскому Е. А.; ООО "О-КУРЬЕР"; ООО "ЛОГОС-ИНТЕРНЕТ"; ООО "Смарт-бук"; ООО "Альтернативный стиль"; ОАО "МКИ"; ООО "Триада, ЛТД"; ОАО "Кострома"; ОАО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" о защите исключительных прав на произведения литературы, живописи и дизайна, в том числе взыскании с ответчиков солидарно 600 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.
Определениями суда от 02.09.2014, 26.09.2014 исковое заявление ИП Вохринцевой С.В. было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме необходимости представления доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, истцу было предложено обосновать предъявление иска в Арбитражный суд Свердловской области с учетом того, что местонахождением одного из ответчика – общества «Стрекоза» является город Москва.
После представления доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, исковое заявление было принято к производству судом. Обосновывая предъявление иска в Арбитражный суд Свердловской области, истец сослался на ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако мотивированного объяснения наличия процессуального соучастия у ответчиков с подтверждающими доказательствами истцом представлено не было; оснований для отказа в принятии искового заявления к производству по данному основанию у суда не имелось.
В предварительном заседании судом было установлено, что истец не надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению копий документов, прилагаемых к исковому заявлению другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем подготовка дела к судебному разбирательству не могла быть завершена до выяснения ответчиками и третьими лицами всех обстоятельств предъявленного иска, ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированных отзывов и объяснений. Предварительное заседание откладывалось по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, а именно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об изменении оснований исковых требований, уточнял суммы требований по отношению к каждому из ответчиков, отказался от части исковых требований к отдельным ответчикам, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к соответчикам.
Определением от 02.04.2015 суд на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство следующие требования ИП Вохринцевой С.В.:
1.Об обязании ООО «Триада Лтд»; ООО «РПК «Альтернативные решения»; ООО «Первая образцовая типография»; ОАО «Московский комбинат игрушек»; ОАО «Кострома» прекратить воспроизведение результатов переработки произведений истца в форме экземпляров, контрафактных изданий (120 наименований изделий);
2.Об обязании ООО «Торговый дом «Стрекоза, ООО «Букшоп»; ИП Боброва Е.П.; ИП Гаева М.С; ИП Зырянова Н.М; ИП Пиманова Т.М.; ИП Пиратинский Е.А., ООО «О-Курьер», ООО «Интернет Решения»; ИП Рухлов С.М.; ИП Рухлова Л.С.; ООО «Логос-Интернет», ООО «Смарт-Бук; ООО «Национальная книжная сеть»; ООО «Грамота»; ООО «Торговый центр»; ООО «Лабиринт.РУ» прекратить распространение результатов переработки произведений истца путем продажи или иным способом, контрафактных изданий (120 наименований изделий);
3.Об обязании ООО «Торговый дом «Стрекоза», ООО «Лабиринт.РУ», ИП Гаеву М.С., ИП Рухлова С.М., ИП Зырянову Н.М., ИП Рухлову Л.С., ИП Боброву Е.П., ООО «Грамота», ИП Пиманову Т.М., ООО «Национальная книжная сеть», ООО «Торговый центр», ООО «БУКШОП», ООО «Интернет Решения», ИП Пиратинскому Е.А., ООО «О-Курьер», ООО «Логос-Интернет», ООО «Смарт-бук», ООО «РПК «Альтернативный стиль», ОАО «Московский комбинат игрушек», ООО «Триад Лтд.», ОАО «Кострома», ОАО «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры контрафактных изданий, находящиеся в его распоряжении (120 наименований изделий);
4.О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с ответчиков: ООО «Торговый дом «Стрекоза», ООО «Лабиринт.РУ», ИП Гаеву М.С., ИП Рухлова С.М., ИП Зырянову Н.М., ИП Рухлову Л.С., ИП Боброву Е.П., ООО «Грамота», ИП Пиманову Т.М., ООО «Национальная книжная сеть», ООО «Торговый центр», ООО «БУКШОП», ООО «Интернет Решения», ИП Пиратинскому Е.А., ООО «О-Курьер», ООО «Логос-Интернет», ООО «Смарт-бук», ООО «РПК «Альтернативный стиль», ОАО «Московский комбинат игрушек», ООО «Триад Лтд.», ОАО «Кострома», ОАО «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография», с присвоением делу номера № А60-14358/2015. Производство по данному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истцом было заявлено следующее ходатайство об уточнении исковых требований в рамках настоящего дела к обществу с ограниченной ответственностью «Стрекоза» о защите исключительных прав на произведения литературы, живописи и дизайна, в том числе о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав:
1. Обязать ответчика прекратить переработку произведений истца, воспроизведение результатов переработки в форме изготовления экземпляров и распространение результатов переработки путем продажи или иным способов, контрафактных изданий (указано 120 изданий);
2. Обязать ответчика не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры контрафактных изданий, находящихся в его распоряжении (указано 120 изданий);
3. Обязать ответчика не позднее 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать решение в журнале «Книжная индустрия»;
4. Взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 000 руб. за нарушение исключительных прав истца, выразившиеся в переработке произведений истца, воспроизведении результатов переработки в форме множества экземпляров и распространении путем продажи изданий (120 изданий).
Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 03.06.2015 принимала участие непосредственно Вохринцева Светлана Викторовна, которая пояснила, что по ее мнению является объектом защиты авторских прав (дизайн произведений, подбор материалов), каким образом создавались рассматриваемые произведения, подтвердила, что является автором данных произведений, пояснила каким образом по ее мнению ответчик нарушил ее права, в чем выразилось такое нарушение, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Кроме того, впервые в материалы дела были представлены письменные пояснения о процессе создания произведений со схемами и описанием, а также пояснения относительно способов нарушения ответчиком исключительных прав и обоснование предъявления иска к нему как основному нарушителю исключительных прав, подробный расчет компенсации за нарушение исключительных прав.
Таким образом, фактически предмет и основание исковых требований, необходимые доказательства и пояснения по обстоятельствам иска, обоснование фактов активной и пассивной легитимации, фактов повода к иску, расчет компенсации были представлены суду и лицам, участвующих в деле только после выделения в отдельное производство исковых требований к иным ответчикам, явки в судебное заседание самого истца и представления всех необходимых дополнительных пояснений и подтверждающих их доказательств.
С целью обеспечения сторонам возможности сформировать свою позицию и представить возражения по существу исковых требований, судебное разбирательство откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 17.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Стрекоза» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 2 ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что истец при обращении в Арбитражный суд Свердловской области искусственно изменил подсудность рассмотрения спора, которая изначально была определена по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Стрекоза», т.е. в Арбитражном суде города Москвы. Так ответчик полагает, что истец при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области намеренно привлек в качестве соответчиков ООО «Лабиринт.РУ», ИП Гаеву М.С, ИП Рухлову СМ., ИП Зырянову Н.М., ИП Рухлова Л.С, ИП Боброву Е.Щ., ООО «Грамота», ИП Пиманову Т.М., ООО «Национальная книжная сеть», ООО «Торговый центр», ООО «БУКШОП», ООО «Интернет Решения», ИП Пиратинского Е.А., ООО «О-Курьер», ООО «Логос- Интернет», ООО «Смарт-бук», ООО «РПК «Альтернативный стиль», ОАО «Московский комбинат игрушек», ООО «Триад Лтд.», ОАО «Кострома», ОАО «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография». Как полагает ответчик, привлечение указанных лиц в качестве соответчиков осуществлено без соответствующих на то правовых оснований, с целью преодолеть надлежащую подсудность, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. По мнению ответчика, обращаясь с настоящим иском, истец знал о том, что ответственность за нарушение исключительных прав по созданию произведений должна нести не привлеченная группа указанных выше лиц, а общество «Стрекоза». Указанный вывод согласуется с заявленным истцом ходатайством о выделении в отдельное производство требований в отношении общества «Стрекоза» (т. 16, л.д. 168), где указано, что: «Как следует из доказательств представленных в деле, основным нарушителем интеллектуальных прав является общество «Стрекоза». Более того, из искового заявления однозначно усматривается убежденность истца в нарушении его исключительных прав именно обществом «Стрекоза», как основного нарушителя интеллектуальных прав. Последующее заявление истцом о выделении требований в отдельное производство, уточнение требований к одному обществу «Стрекоза», также свидетельствует о том, что исковые требования к указанной выше группе лиц были предъявлены исключительно с целью создания оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области. Таким образом, указанные факты, по мнению общества «Стрекоза» свидетельствуют об искусственном изменении истцом подсудности, а также о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Рассмотрев данное ходатайство общества «Стрекоза», заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормами ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Следует учитывать, что обязательным условием наличия процессуального соучастия по все вышеуказанным основаниям, является обязательность одного (общего) материального правоотношения. В иных случаях, однородность предмета спора допускает рассмотрение дела в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но само по себе не влечет процессуального соучастия.
В зависимости от числа обязанных лиц ответственность может быть долевой, солидарной или субсидиарной. Основания наступления внедоговорной ответственности предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Наступления долевой и субсидиарной ответственности в случаях нарушения исключительных прав законом не предусмотрено.
Согласно ч. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате действий нескольких лиц, объединенных направленностью на единый результат. Солидарные обязательства регламентированы положениями ст. 322 гл. 22 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако необходимость привлечения всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, создание, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении к участию в деле в качестве соответчиков из положений Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права. Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения. Типография в данном случае осуществляет только техническое содействие при издании книги. Однако, если типография по своей инициативе превысит заказанный тираж произведения, то в этом случае она будет нести ответственность за нарушение авторского права.
Довод истца об общих доказательствах – изданиях, правообладателем на которых указано общество «Стрекоза» и общих основаниях нарушения исключительных прав, со ссылкой на ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что спорные издания распространялись обществами «Торговый дом «Стрекоза», «Либиринт.ру», «Грамота», «Национальная книжная сеть», «Торговый центр», «Букшоп», «Интернет решения», «Курьер», «Логос-Интернет», «Смарт-бук», а также предпринимателями Гаевой М.С., Рухловым С.М., Рухловой Л.С., Зыряновой Н.М., Бобровой Е.П., Пимановой Т.М., Пиратинским Е.А. (стр. 3 письменных пояснений) судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку сделан без учета того, что каждый факт распространения не связан с любым другим фактом распространения, а наличие общих доказательств – спорных изданий общества «Стрекоза» может являться только основанием для совместного рассмотрения требований по основаниям, предусмотренным ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не порождает как указано выше процессуального соучастия, т.е. единого спорного материального правоотношения.
Довод истца об общем основании исковых требований – общей обязанности по прекращению нарушения исключительных прав путем воспроизведения контрафактных изданий (стр. 4 письменных пояснений) у общества «Стрекоза» и общества «РПК «Альтернативный стиль», общества «Московский комбинат игрушек», общества «Триада Лтд.», общества «Кострома», общества «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» также рассмотрен и отклонен судом, поскольку в рамках настоящего дела данные обстоятельства не рассматриваются, необходимости привлечения данных лиц в порядке субсидиарной ответственности не имеется, а местонахождением указанных лиц также является г. Москва (г. Кострома у общества «Кострома»), в связи с чем даже в случае рассмотрения дела с участием данных лиц по указанным основаниям нарушения исключительных прав, правило подсудности по месту нахождения ответчиков также не было бы соблюдено.
Заключение о толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам подсудности рассмотрено судом и принято во внимание. В названном заключении на стр. 4 содержится вывод о признаках, которые бы позволяли идентифицировать ответчика как мнимого, специально привлеченного для целей изменения подсудности (заключение истцом сделки с иным субъектом, без согласия и участия действительного ответчика; простое заявление о притязании к мнимому ответчику). Так факт приобретения истцом продукции созданной обществом «Стрекоза» у распространявших ее лиц, очевидно свидетельствует о том, что такие сделки совершались без участия данного лица, без его согласия, без цели использовать в дальнейшем эту продукцию по назначению и совершались незадолго до того, как был предъявлен иск, т.е. исключительно с целью подтверждения факта такого распространения, что неоднократно подтверждалось самим истцом в ходе судебного разбирательства. В остальном, заключение содержит выводы об однородности прав и обязанностей ответчиков, отсутствии со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, которым по существу дана оценка выше. Также в заключении содержится комментарий к постановлению Суда по Интеллектуальным правам от 22.01.2015 по делу № А40-178115/2013.
В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области, истец доказательств возникновения и наличия указанных в ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований процессуального соучастия у общества «Стрекоза» с иными лицами не представил. Письменные пояснения и заключение такими доказательствами не являются.
Действительно, из искового заявления и последующих дополнений к нему, усматривается убежденность истца в нарушении его исключительных прав именно обществом «Стрекоза» как создателем и распространителем спорной продукции, факт чего (создания и распространения) самим ответчиком не отрицается и не требует от истца соответствующих доказательств.
Вместе с тем, истец должен доказать, что факт воспроизведения, переработки и конкретного распространения имел место с участием нескольких лиц, а не только обществом «Стрекоза». В локальный предмет доказывания в данном случае входит установление указанных выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии процессуального соучастия.
В этой связи, необходимо учитывать, что возможное нарушение названным лицом исключительных прав истца образует самостоятельный состав правонарушения по изготовлению, переработке и распространению соответствующих произведений с соответствующим субъектом (субъектами) правонарушения, что требует соответствующего доказывания.
Более того, по мнению суда, необходимости соединения в одном иске отдельных требований к различным лицам и по различным основаниям нарушения исключительных прав, в данном случае также не усматривается, поскольку для вывода о незаконном распространении контрафактной продукции, необходимо сначала установить факт незаконного изготовления такой продукции, создания ее путем копирования либо переработки, т.е. последовательно установить все имеющие значение по делу фактические обстоятельства, и только потом исследовать и устанавливать факты распространения такой продукции для решения вопроса о таком способе нарушения, что не могло не быть известным истцу в момент подготовки и предъявления иска.
При этом истец не был бы лишен права обратиться впоследствии с самостоятельными требованиями к лицам, которые по его мнению распространяли незаконно созданную и введенную в гражданский оборот продукцию.
Указанное позволяет сделать вывод о предъявлении иска одновременно к надлежащему и множеству искусственно надлежащих ответчиков без какого-либо разумного на то основания, привлечение которых было обусловлено целью соответствия правилу об альтернативной подсудности, без учета иных положений процессуальном соучастии и соответствующей подсудности.
Таким образом, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном преодолении истцом надлежащей подсудности, и как следствие – к принятию искового заявления с нарушением правил подсудности.
В Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, определениях от 03.07.2007 № 623–О-П и от 15.01.2009 № 144–О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Указанное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Поскольку установив, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, а местонахождением ответчика по настоящему делу является г. Москва, ул. А.Королева 4/4, суд пришел к выводу о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья А.А.Ерин
