АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов
г. Екатеринбург
27 июля 2021 года Дело №А60-12774/2020
Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2021 года
Полный текст определения изготовлен 27 июля 2021 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой (до перерыва), секретарем судебного заседания Н.С. Курсык (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании заявление Ткачук Марии Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела №А60-12774/2020 о признанииобщества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ткачук М.В. лично, предьявлен паспорт. Третьяков А.В., доверенность от 30.06.2020.
от конкурсного кредитора Гарипова И.Г.: Рыбников О.В., доверенность от 08.06.2021.
иные лица в судебное заседание не явились.
Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Отводов составу суда не заявлено. Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.
Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее по тексту – ООО «Интер-Поставка») и введении процедуры банкротства - наблюдение. Арбитражным управляющим просит утвердить из числа членов Ассоциации НП СРО АУ «Развитие».
В адрес суда также 17.04.2020 от Ткачук Марии Вячеславовны поступило заявление о признании ООО «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом).
Руководствуясь положениями п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришел к выводу, что заявление Ткачук Марии Вячеславовны о признании должника ООО «Интер-Поставка», ввиду его поступления в арбитражный суд позднее заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании должника, несостоятельным (банкротом) является в силу ст. 42 Закона о банкротстве заявлением, о вступлении в дело, о банкротстве.
Определением суда от 15.06.2020 принято заявление ИП Гарипова Ирика Гильмулловича о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 14.08.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области было оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Ткачук Марии Вячеславовны о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 06.11.2020 ООО «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 09.12.2020 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Ряполова Ольга Андреевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер-Поставка» поступило заявление Ткачук Марии Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов в размере 325 624 168 руб. 17 коп. неустойки.
Определением суда от 02.03.2021 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2021.
От и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела публикацию на сайте ЕФРСБ о получении требования кредитора Ткачук М.В.
Представленный документ приобщен судом к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ИП Гарипова И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва. В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.04.2021, 15:20.
06.04.2021 от ИП Гарипова И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано, что в Арбитражном суде Уральского округа на рассмотрении находится кассационная жалоба ИП Гарипова И.Г. относительно определения суда о признании требований Ткачук М.В. обоснованными (рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.05.2021).
Заявитель поддерживает ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В связи с необходимостью представления дополнительных документов, определением от 06.04.2021 судебное заседание отложено на 29.04.2021.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.
В связи с необходимостью представления дополнительных документов, определением от 29.04.2021 судебное заседание отложено на 29.04.2021.
От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ряполовой О.А. поступило ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения заявление Ткачук М.В. о включении в реестр требований кредиторов 325 624 168 руб. 17 коп., а также направленное на новое рассмотрение в части процентов за пользование кредитными средствами в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп. и неустойки в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп., признании требований по финансовым санкциям обеспеченными залогом имущества должника заявление Ткачук М.В. от 08.05.2020г.
Судом установлено, что направленное на новое рассмотрение в части процентов за пользование кредитными средствами в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп. и неустойки в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп., признании требований по финансовым санкциям обеспеченными залогом имущества должника заявление Ткачук М.В. от 08.05.2020 на дату судебного заседания не поступило из Арбитражного суда Уральского округа. Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.
От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ряполовой О.А. поступил письменный отзыв на заявление, в котором просит снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представленные отзыв приобщен судом к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 АПК РФ.
В связи с необходимостью представления дополнительных документов, определением от 03.06.2021 судебное заседание отложено на 24.06.2021.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство об объединении споров в одно производство, руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить, объединить рассмотрение заявлений в одно производство по обособленному спору.
От Ткачук М.В. поступили письменные пояснения с приложением выписки по счету.
Представленные документы приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 АП КРФ.
От ИП Гарипова И.Г. поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.
В связи с необходимостью представления дополнительных документов, определением суда от 24.06.2021 судебное заседание было отложено на 13.07.2021.
От Ткачук М.В. поступили письменные пояснения, в которых просит требования удовлетворить.
Представленные пояснения приобщен судом к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.07.2020, 15:40 (ст. 163 АПК РФ).
После перерыва судебное разбирательство продолжено, произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания.
Рассмотрев заявление, выслушав позицию сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Ткачук М.В. обратилась с требованием о включении состав третьей очереди требований в размере 55 228 876 руб. 66 коп., в т.ч. 425 967 руб. 22 коп. проценты по кредиту до 10.10.2016, 15 793 012 руб. 38 коп. проценты за период с 11.10.2016 по 25.11.2019, 30 148 000 руб. неустойка по основному долгу, 8 861 897 руб. 05 коп. неустойка по процентам как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 включены в реестр требований кредиторов требований Ткачук М.В. в размере 15 909 945 руб. 20 коп., в том числе: 7 954 972 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - помещения, общей площадью 712,2 кв.м., КН (УН) 66:41:0501008:49, расположенного в городе Екатеринбург, по улице Белинского, 180, а также 7 954 972 руб. 60 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по настоящему делу решение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Интер-Поставка» требований Ткачук Марии Вячеславовны о взыскании задолженности в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп. и неустойки в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп., а также в части отказа в признании требований по финансовым санкциям обеспеченными залогом имущества должника отменено, спор направлен на новое рессмотрение.
Кроме того, Ткачук М.В. просит включить в реестр требований кредиторов в размере 325 624 168 руб. 17 коп. неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (заемщик) заключен Кредитный договор № 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 43 000 000 руб.
28.10.2015 в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и заемщиком заключен Договор ипотеки, согласно которому заемщик предоставил в залог (ипотеку) помещения, общ. пл. 712,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-40372/2016 в отношении ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Комлева Юлия Юрьевна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) по делу № А60-40372/2016 ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 по делу № А60-40372/2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в размере 30 359 409,84 руб., в т.ч. 30 000 000 руб. – основной долг и 359 409,84 руб. – проценты за кредит, как обеспеченные залогом имущества: нежилые помещения, общ.пл. 712,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.
28.06.2017 между ПАО Сбербанк (Цедент) и Ткачук Марией Вячеславовной (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № 151716, в соответствии с которым в пользу Цессионария уступлены права (требования), в т.ч. в пользу должника по Кредитному договору № 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 и Договору ипотеки от 28.10.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-40372/2016 произведена замена ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» на его правопреемника - Ткачук Марию Вячеславовну.
В ходе дела № А60-40372/2016 о банкротстве ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» ИП Гариповым И.Г. были внесены денежные средства в депозитный счет нотариуса для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-40372/2016 требования кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
В рамках указанного спора, прекращая производство по делу № А60-40372/2016 о банкротстве ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», арбитражными судами установлено, что банкротство ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» являлось целенаправленным, фиктивным, в отсутствие объективных причин, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
В связи с чем ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» признано обязанным уплатить проценты и иные финансовые санкции по обязательствам, а не мораторные проценты за период банкротства должника.
Из кредитного договора 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 следует, что согласно п. 4 Кредитного договора № 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,41 процентов годовых.
После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеки в силу закона объекта недвижимости, указанного в п. 1 Договора в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п. 9 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,24 (Шестнадцать целых двадцать четыре сотых) процентов годовых со дня следующего за днём предоставления заемщиком кредитору указанных документов.
В силу п. 9 Кредитного договора заемщик обязан застраховать Объект недвижимости в течение 90 календарных дней с даты подписания Договора ипотеки, указанного в п.п. 8.1.1 Договора на сумму не менее 43 125 000 рублей от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя Кредитора на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.
Согласно п. 10.3 Кредитного договора заемщик обязан оплатить полис коробочного страхования (Коробка ММБ) в течение 30 дней с момента подписания Договора. В случае неисполнения данного условия процентная ставка по Договору может быть увеличена на 2,15 (Два целых пятнадцать сотых) процентов годовых.
Ткачук М.В. неоднократно обращалась к ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» с запросом о предоставлении сведений о выполнении заемщиком указанных условий Кредитного договора.
Между тем, условия кредитного договора ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» не исполнялись, в связи с чем процентная ставка по Кредитному договору составляет 19,56 % годовых.
Разрешая спор о признании требований обоснованными, суд принял во внимание, что замена кредитора с общества «Сбербанк России» на Ткачук М.В. произведена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (резолютивная часть определения от 19.10.2017), а требования кредиторов должника в рамках № А60-40372/2016 погашены Гариповым И.Г. 26.02.2019 (дата внесения денежных средств на депозит нотариуса).
Поскольку договором цессии от 28.06.2017 не предусмотрено, что к Ткачук М.В. (цессионарию) переходят права требования уплаты только суммы долга без требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, а также процентов по кредиту, то в силу приведенной нормы права к Ткачук М.В., как к новому кредитору, по указанному договору цессии перешли и права, обеспечивающие исполнение обществом обязательства по возврату долга, то есть право на проценты по кредиту, неустойку (проценты и иные финансовые санкции), в том числе и до заключения сторонами договора цессии и принятия судом определения от 19.10.2017 о замене кредитора с общества «Сбербанк России» на Ткачук М.В.
Суд соглашается с доводами заявителя, что датой окончания начисления задолженности по кредитным обязательствам в настоящем случае является дата фактического получения Ткачук М.В. денежных средств из депозита нотариуса, то есть 21.06.2019 - в отношении суммы 26 359 409 руб. 84 коп., 26.11.2019 - в отношении суммы 4 000 000 руб.
В настоящее время задолженность не погашена. Проценты на сумму основного долга по ставке 19,56% годовых за период с 23.09.2016 по 26.11.2019 составляет 16 443 155 руб. 95 коп.
Поскольку 4 000 000 рублей были получены Ткачук М.В. в качестве гашения процентов на сумму займа, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 7 954 972 руб. 60 коп. (решение суда отменено в части отказа во включении требований свыше данной суммы) то размер процентов составляет 4 488 183,35 руб. Суд признает требования в указанной сумме обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Согласно представленному информационному расчету размер пеней составляет 44 236 774 руб. 64 коп.
Разрешая требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойки суд учел следующее.
Возражая против требований ИП Гариповым И.Г. заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В п. 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 12 443 155 руб. 95 коп.
Ввиду того, что решением суда уже включены в реестр требований кредиторов требования Ткачук М.В. в сумме 7 954 972 руб. 60 коп неустойки (решение отменено в части отказа во включении свыше данной суммы), суд признает обоснованными требования о включении долга по неустойке в размере 4 488 183 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-40372/2016 ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» признано обязанным уплатить за период процедур банкротства проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты, а также иные финансовые санкции.
28.10.2015 в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ПАО Сбербанк и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» заключен Договор ипотеки, согласно которому заемщик предоставил в залог (ипотеку) помещения, общ. пл. 712,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.
В соответствии с п. 5.2 Договора ипотеки за каждый случай неисполнения залогодателем любого из его обязательств, изложенных в п.п. 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1Л 4, 4.1.15 настоящего договора, залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить залогодержателю неустойку в размере 215 625 руб. не позднее 5 рабочих дней в даты получения письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.
В свою очередь, 30.07.2019 между ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (Залогодатель) и ИП Гариповым И.Г. (Залогодержатель) заключен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № б/н, согласно которому ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» передано в залог ИП Гарипову И.Г. недвижимое имущество: помещения, общ. пл. 712,2 кв.м., кадастровый
(условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180 (далее также - Имущество).
Как установлено Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу №А60-64020/2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А60-64020/2019, договор залога с ИП Гариповым И.Г. заключен в отсутствие согласия первоначального залогодержателя.
Таким образом, ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» нарушено условие п. 4.1.2 Договора ипотеки, в связи с чем должник обязан выплатить неустойку в размере 215 625 руб.
Также должником нарушены положения п. 4.1.9 Договора ипотеки при подаче заявления о банкротстве в рамках дела № А60-40372/2016, за которое также предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 215 625 руб.
Более того, согласно п. 5.3 Договора ипотеки за неисполнение обязательств по страхованию имущества залогодатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 Договора ипотеки.
Согласно п. 1.4 Договора ипотеки залоговая стоимость определена сторонами в размере 43 125 000 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 215 625 руб. в день.
Таким образом, размер штрафных санкций составляет 322 143 750 руб.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней и штрафа, с учетом различного размера ответственности сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 2 431 250 руб.
В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд полагает заявление Ткачук М.В. обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 11407616 руб. 70 коп., в том числе: 4488183 руб. 35 коп. процентов, 4488183 руб 35 коп. пеней, 2431250 руб. штрафа.
Поскольку требования по кредитному договору обеспечены договором ипотеки, в настоящем деле удовлетворенные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – помещения, общей площадью 712,2 кв.м., КН (УН) 66:41:0501008:49, расположенного в городе Екатеринбург, по улице Белинского, 180.
При этом в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Ткачук Марии Вячеславовны удовлетворить частично.
2. Включить требование кредитора Ткачук Марии Вячеславовны в размере 11 407 616 руб. 70 коп., в том числе: 4 488 183 руб. 35 коп. процентов, 4 488 183 руб. 35 коп. пеней, 2 431 250 руб. штрафа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка», как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – помещения, общей площадью 712,2 кв.м., КН (УН) 66:41:0501008:49, расположенного в городе Екатеринбург, по улице Белинского, 180.
Штрафные санкции подлежат отдельному учету.
3.В остальной части заявления отказать.
4.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья К.Н. Смагин
