АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 февраля 2014 года Дело № А60-27870/2012
Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2014 года
В полном объёме определение изготовлено 27 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола помощником судьи А.В. Боровиком
рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела № А60-27870/2012 о признании должника ООО "АльфаСтрой" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
к/у ФИО1, удост. 1/051
от к/у: ФИО4, доверенность от 08.04.2013
от ФИО2: ФИО5, доверенность от 25.10.2013
от ООО "Грант": ФИО6, доверенность от 07.09.2013 (заседание 13.02.2014), ФИО7, доверенность от 17.12.2013 (заседание 20.02.2014)
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 ООО «АльфаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.
В материалы дела 11 октября 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 28654931, 79 рублей.
Определением суда от 17 октября 2013 года данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
08 ноября 2013 года в суд поступил отзыв на заявление от конкурсного кредитора ООО "Грант", в удовлетворении которого он просит суд отказать.
В судебном заседании 13 ноября 2013 года конкурсный управляющий заявил ходатайство об увеличении требований до 31743597,17 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение судом принято.
Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и ликвидатора общества к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что руководителем должника и ликвидатором общества не были переданы конкурсному управляющему должника бухгалтерские документы ООО «АльфаСтрой». В частности, не переданы первичные бухгалтерские документы, касающиеся дебиторской задолженности (договоры, накладные), запасов.
Отсутствие первичной и иной бухгалтерской документации, не позволяет конкурсному управляющему выявить имущество должника, оспорить сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность, и соответственно, в полном объеме сформировать конкурсную массу, что приводит к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для целей привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств, в т.ч. в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных выше обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АльфаСтрой» с 30.06.2006 являлся ФИО2 Кроме того, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 6 мес. 2010 года, подписанный ФИО2 как руководителем должника.
В соответствии с представленными МИФНС № 32 по Свердловской области сведениями, общим собранием участников ООО «АльфаСтрой» 26.03.2012 было принято решение, оформленное протоколом №4 от 26.03.2012 о ликвидации общества, назначения ликвидатором ФИО3
Определением от 05.03.2013 суд обязал ФИО3 и ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «АльфаСтрой» бухгалтерские документы, касающиеся деятельности должника.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за отчетный период 94, отчетный год 2012 (ликвидационный баланс), подписанный ФИО3 как руководителем и ФИО2 как главным бухгалтером, у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности на сумму 23 тыс. руб.
От ФИО2 в материалы дела 13.02.2014 поступило заявление о фальсификации подписи ФИО2 на первой странице бухгалтерской отчетности ООО «АльфаСтрой» (отчетный период 94, отчетный год 2012) и на доверенности ООО «АльфаСтрой» от 19.04.12 г., выданной на имя ФИО8 Ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу подписи ФИО2 на первой странице бухгалтерской отчетности ООО «АльфаСтрой» (отчетный период 94, отчетный год 2012) и на доверенности ООО «АльфаСтрой» от 19.04.12 г., выданной на имя ФИО8
В обосновании данного заявления ответчик указывает, что как следует из копии трудовой книжки ФИО2, представленной в материалы дела, трудовой договор с ним, как с директором ООО «АльфаСтрой» был расторгнут 26.03.2012 г. Более того, ФИО2 не занимал должность главного бухгалтера в ООО «АльфаСтрой», что также следует из содержания трудовой книжки. Однако в промежуточном бухгалтерском балансе содержится подпись, выполненная от имени ФИО2, как главного бухгалтера. ФИО2 также не являлся директором ООО «АльфаСтрой» на дату подписания указанной доверенности и не подписывал её.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, присутствующим в судебном заседании, разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ), заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ), о чём представители расписались в протоколе судебного заседания. ФИО3 в связи с отсутствием в судебном заседании об уголовно-правовых последствиях не предупреждался.
Вместе с тем суд считает необходимым отклонить заявление о фальсификации. При этом суд исходит из того, что в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2010 года, подписание которого ФИО2 не оспаривается, указано на наличие у должника активов в виде запасов на сумму 45708 тыс. руб., а также дебиторской задолженности в сумме 9432 тыс. руб. Данный баланс ответчиком не оспаривается. Однако доказательств передачи конкурсному управляющему какой-либо первичной документации (накладные, акты и т.д.), обосновывающей указанную величину активов либо их отсутствие (выбытие), ФИО2 не представлено.
Поэтому сама по себе проверка подлинности подписи ФИО2 на ликвидационном балансе, с учетом не предоставления ФИО2 каких либо первичных документов, не будет влиять на правильность рассмотрения настоящего заявления.
Кроме того суд учитывает, что согласно выше приведенным нормам, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Спорный баланс от лица руководителя подписан не ФИО2, а ФИО3, подпись которого не оспаривается.
При указанных обстоятельствах проведения почерковедческой экспертизы приведёт лишь к затягиванию рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, повлечет увеличение текущих расходов и как следствие уменьшение вероятности получение кредиторами надлежащего удовлетворения своих требований.
Проверка же подлинности подписи на оспариваемой доверенности не имеет значения для правильного рассмотрения данного дела.
Подлежит отклонению и довод ФИО2 о том, что в соответствии с актом приема-передачи документов от 26.03.2012 г. ФИО2 передал ФИО3 документы организации. Данный акт не содержит информации о передаче документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры, акты и т.п.), а также информации о передачи имущества должника (запасов).
Доводы ФИО2 о том, что в строке «запасы» отражена в качестве «расходов будущих периодов» перед ООО «Спецтехстрой» по договору субподряда от 17.11.2008 № 04/08, суд отклоняет, как не соответствующий приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, согласно которому счет 97 «Расходы будущих периодов» предназначен для обобщения информации о расходах, произведённых в данном отчётном периоде, но относящихся к будущим отчётным периодам. Следовательно, задолженность перед субподрядчиком не относится к расходам будущих периодов.
Кроме того, письменные пояснения ФИО2 по дебиторской задолженности фактически подтверждают наличие таковой со стороны ООО «Ямалдорстрой». Однако соответствующие документы и пояснения не были своевременно представлены конкурсному управляющему ФИО1
Таким образом, судом установлен факт непередачи бывшим руководителем документов по дебиторской задолженности и запасам на сумму, существенно превышающую задолженность, установленную в реестре требований кредиторов. Данное обстоятельство не позволяет конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности, инвентаризации и продаже имущества и как следствие удовлетворить требования кредиторов.
Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и невозможностью сформировать конкурсную массу должника в полном объёме.
В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 суд отмечает следующее. В материалы дела представлен лишь ликвидационный баланс (период 94, отчетный год 2012), подписанный ФИО3 В данном балансе активы должника указаны лишь в виде дебиторской задолженности в размере 23 тыс. руб. Поэтому суд привлекает ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 23000 руб., так как доказательств передачи ФИО3 конкурному управляющему бухгалтерской документации, обосновывающую указанную задолженность, в материалы дела не представлено.
Определяя размер ответственности ФИО2 суд руководствуется п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.
Согласно представленному в материалы дела реестру требования кредиторов по состоянию на 01.11.2013, размер требований кредиторов, включенных в реестр 32942713,80 руб., в том числе 26227500,45руб. (основной долг), 6715213,35 руб. (пени, санкции). Размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и признанных обоснованными - 288,00 руб. (основной долг).
Размер текущих требований кредиторов составляет 579474,85 руб., в том числе:
- 6576,17 руб. за публикации, расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями платёжных поручений №49 от 11.09.2012, №48 от 11.09.2012
- 520,00 руб. расходов по уплате госпошлина, расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями платёжных поручений №51 от 11.09.2012, №55 от 28.09.2012;
- 2899,20 руб. почтовых расходов, расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, почтовых реестров.
- 466161,30 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.09.2012 г. по 26.12.2013 г.
- 50000,00 руб. расходы по оплате услуг бухгалтера, расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями договора от 01.10.2012, дополнительного соглашения от 08.04.2013.
- 50000,00руб. расходы по оплате услуг юриста, расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями договора от 01.10.2012, дополнительного соглашения от 08.04.2013.
- 3318,18 руб. интернет-отчетность.
Итого 33 522 476,65 руб.
Заявленная конкурсным управляющим итоговая сумма не принимается судом в качестве увеличение размера требований, так как размер ответственности бывшего руководителя определяется судом, что императивно установлено в ст. 10 Закона о банкротстве. Вместе тем, суд учитывает данное заявление как расчет суммы текущей задолженности, задолженности включенной в реестр, а также задолженности заявленной после закрытия реестра и признанной обоснованной.
Суд считает требования по текущим платежам обоснованными, за исключением расходов в размере 3318,18 руб. (интернет-отчетность).
В обоснование данных расходов конкурный управляющий указывает, что 29.03.2012 был заключен сублицензионный договор между ИП ФИО1 и ООО «Правовед» на обслуживание 11 организаций, в том числе и ООО «Альфа Строй» (п. 6 приложения к договору). Платежным поручением от 28.03.2013 услуги были оплачены в размере 14500 руб., за ООО «Альфа Строй» было уплачено 1318,18 руб.
Также конкурсный управляющий указывает, что 26.09.2012 на основании заявления на выдачу и регистрацию сертификата ключа подписи была произведена внеплановая смена реквизитов за которую было уплачено 2000 руб. Таким образом, за программные продукты, предоставленные ООО «Правовед» с целью сдачи отчетности ООО «Альфа Строй» в налоговые органы и ПФР, ФСС и госстатистику посредством сети Интернет было уплачено 3318,18 руб.
Однако суд, изучив представленные документы, не находит оснований для включения данных расходов в состав текущих расходов ООО «Альфа Строй», так как из представленных документов невозможно установить относимость произведённых расходов к обеспечению проведения конкурсного производства.
Таким образом, размер ответственности ФИО2 составляет сумму 33519158,47 руб., включающую в себя текущую задолженность, задолженность включенную в реестр, а также задолженность, заявленную после закрытия реестра и признанную судом обоснованной.
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» 33519158,47 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» 23000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.В. Кириченко
